Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВ Домстрой» (далее – ООО «ДВ Домстрой», должник) ФИО2, являвшийся временным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении 126 195,68 рубля расходов, понесенных им при проведении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Определением от 05.03.2010 требование арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в пользу ФИО2 взыскано 126 144,53 рубля расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «ДВ Домстрой» (с учетом допущенной арбитражным управляющим при расчете арифметической ошибки).

ФНС России, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.03.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого определение судом первой инстанции не учтено, чтов ходе проведения процедуры банкротства уполномоченным органом установлены нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся: в непроведении первого собрания кредиторов, назначенного на 15.10.2009, в связи с неявкой временного управляющего; в неуказании в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; в несоответствии анализа финансового состояния должника требованиям Постановлений Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», а также Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего; в непредставлении копий свидетельства о регистрации в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих от 25.08.2003 № 0013, договора страхования от 11.03.2009 № 3000091077 сроком действия до 10.03.2010; кроме этого транспортные расходы, связанные с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в месте нахождения должника, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры наблюдения и не подлежат возмещению за счет дополнительных расходов заявителя, а должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», действовавшего до 17.12.2009 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22), и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22, действовавшего в спорный период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Определением от 03.07.2009 (том 4, л.д. 60-64) временному управляющему ООО «ДВ Домстрой» ФИО2 утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет средств и имущества должника.

Следовательно, по расчету арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения (4 месяца) составило 120 000 рублей (том 4, л.д. 138). С данным расчетом следует согласиться.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, причем – с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения размера такого вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает.

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Закона о банкротстве.

Ссылку уполномоченного органа на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьями 12, 20.3, 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу сводятся к обжалованию действий ФИО2, связанных с выполнением им обязанностей временного управляющего ООО «ДВ Домстрой», что не является предметом рассмотрения данного дела.

Следовательно, возражения уполномоченного органа на необходимость отказа в удовлетворении требования о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 являются необоснованными.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений о введении наблюдения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 2 819,73 рубля подтверждены квитанцией от 23.07.2009 (том 4, л.д. 139), объявлением (том 4, л.д. 108); почтовые расходы в размере 490,10 рубля – почтовыми квитанциями (том 4, л.д. 140-141); канцелярские расходы (конверты, бумага) в сумме 162,50 рубля – квитанцией серии КЛ № 59466, копией чека от 09.09.2009 (том 4, л.д. 142).

Необходимо отметить, что наличие публикации уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые и канцелярские расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедуры наблюдения.

Сопоставив почтовые квитанции с находящимися в материалах дела запросами, уведомлениями (том 4, л.д. 109-123), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы понесены арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства – наблюдения в отношении ООО «ДВ Домстрой».

Предъявление арбитражным управляющим к оплате командировочных (транспортных) расходов также является правомерным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, местонахождением ФИО2 является город Владивосток (том 4, л.д. 33), первое собрание кредиторов проведено по требованию уполномоченного органа (том 4, л.д. 106-107) 20.10.2009 по месту нахождения должника – в городе Комсомольске-на-Амуре. Протокол первого собрания кредиторов (том 4, л.д. 73-76) свидетельствует о проведении временным управляющим ООО «ДВ Домстрой» собрания кредиторов в г. Комсомольске-на-Амуре 20.10.2009.

В подтверждение командировочных расходов заявителем представлены: копии железнодорожных билетов, на поездку 18.10.2009 со станции Владивосток – Хабаровск-1 и обратно 20.10.2009; автотранспортных (автобус) билетов от 19.10.2009, от 20.10.2009 (из г. Хабаровска до г. Комсомольска-на-Амуре и обратно).

Таким образом, расходы на приобретение проездных билетов в размере 2 672,20 рубля являются обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных процедур арбитражными управляющими ООО «ДВ Домстрой» у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Следовательно, данные расходы не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого обязанность заявителя по возмещению судебных расходов (вознаграждения) при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В связи чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении вышеуказанных расходов арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

В подтверждение факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, арбитражным управляющим ФИО2 представлены сообщения: Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 03.09.2009, Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости, Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 19.10.2009 (том 4, л.д. 109-111).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им процедуры наблюдения, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере (с учетом арифметической ошибки).

В отношении довода ФНС России о непредставлении ФИО2 копий свидетельства о регистрации в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и договора страхования необходимо отметить, что материалы дела содержат указанные документы (том 4, л.д. 24, 34), которые исследованы судом при рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2010 по делу № А73-5228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий	С. Б. Ротарь

Судьи	Т. С. Гетманова

	Н. В. Меркулова