Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2020 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.03.2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим в суд первой инстанции представлено ходатайство с приложенными к нему документами о завершении процедуры реализации имущества должника, а также выплате с депозитного счета суда денежных средств в счет вознаграждения финансового управляющего.

Определением суда от 22.03.2021 в отношении ФИО1 завершена реализация имущества должника, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО4 (далее – ФИО4) просит определение суда от 22.03.2021 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в применении последствий, предусмотренных статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО5, согласно представленным последней сведениям, заключен договор займа в размере 499 900 руб., в трехлетний период предшествующий подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), однако в нарушение положений статьи 213.4 Закона о банкротстве сведений о сделках совершенных с полученными денежными средствами должник не представил. Обращает внимание на то, что кредитор неоднократно в ходе судебных заседаний ставил вопрос перед судом об обязании должника предоставить документы, подтверждающие сам факт займа, а также расходование заемных денежных средств. Приводит доводы о том, что документы подтверждающие, что на земельном участке, принадлежащем должнику фактически расположено два жилых строения, приобщенные к материалам дела ФИО4, проверены и оценены судом не были. Ссылается на то, что не рассмотрена возможность раздела земельного участка, находящегося в собственности должника, с целью реализации одного из них для погашения задолженности перед кредитором. Указывает на то, что документов, свидетельствующих о невозможности произвести раздел участков должником не представлено, экспертиза и оценка фактически расположенного имущества на земельном участке на пригодность для проживания не проводилась. Считает, что ФИО1 проигнорированы требования законодательства о предоставлении документов, а судом принято решение без учета злоупотребления должником своим правом, в ущерб интересам кредитора.

ФИО1 в отзыве на жалобу просит определение суда от 22.03.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.

Присутствовавший в судебном заседании финансовый управляющий, просил определение суда от 22.03.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 22.03.2021 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве установлены особенности банкротства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Так, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, имущество у последней для погашения требования кредитора отсутствует.

В указанной части лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжалуется.

Однако, ФИО4 заявлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В свою очередь, суд первой инстанции, рассматривая заявленное кредитором ходатайство, пришел к следующему. Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Так, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установлено, что ФИО1 принимала меры для погашения образовавшейся задолженности.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что должник действовала незаконно и недобросовестно по отношению к кредитору и ее действия повлекли причинение вреда, в деле не имеется.

Также и не имеется доказательств сокрытия ФИО1 от кредиторов информации о месте нахождения своего имущества, денежных средств, предметов роскоши или сокрытия от кредиторов сведений о своем реальном финансовом состоянии, принятия заведомо неисполнимых обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о неосвобождении должника от обязательств, а также, учитывая непредставление кредитором доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны должника, правомерно освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрена возможность раздела земельного участка, находящегося в собственности должника, с целью реализации одного из них для погашения задолженности перед кредитором, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства возможности формирования двух земельных участков отсутствует.

Доводы жалобы о том, что документы подтверждающие, что на земельном участке, принадлежащем должнику, фактически расположено два жилых строения, приобщенные к материалам дела ФИО4, проверены и оценены судом не были, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

При этом, как указано в обжалуемом судебном акте, постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 из мотивировочной части определения суда от 05.11.2020 исключен вывод суда о наличии у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения и необходимости включения в конкурсную массу жилого дома, расположенного по адресу: <...> и его реализации в процедуре банкротства.

Приведенные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 проигнорированы требования законодательства о предоставлении документов, а судом принято решение без учета злоупотребления должником своим правом, в ущерб интересам кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования единственного кредитора, а также наличие у должника задолженности, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о том, что документов, свидетельствующих о невозможности произвести раздел участков должником не представлено, экспертиза и оценка фактически расположенного имущества на земельном участке на пригодность для проживания не проводилась, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому спорный земельный участок не подлежит разделу, так как вновь образованные земельные участки не будут соответствовать требованиям действующих градостроительных норм.

Доводы жалобы о том, что ФИО5, согласно представленным последней сведениям, заключен договор займа в размере 499 900 руб., в трехлетний период предшествующий подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), однако в нарушение положений статьи 213.4 Закона о банкротстве сведений о сделках совершенных с полученными денежными средствами должник не представил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, доказательств сокрытия ФИО1 от кредиторов информации о месте нахождения своего имущества, денежных средств, предметов роскоши или сокрытия от кредиторов сведений о своем реальном финансовом состоянии, принятия заведомо неисполнимых обязательств не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 22.03.2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу №А73-2408/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь