Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – заявитель, истец, АО «Теплоэнергосервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района (далее –ответчик, Комитет) о взыскании задолженности в размере 85 001 руб. 98 коп. по уплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по жилому помещению, расположенному по адресу: р.<...>, пени в размере 28 645 руб. 57 коп. со взысканием пени по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2018, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не является собственником указанного жилого помещения, которое передано в собственность городского поселения «Ррабочий поселок Охотск» по договору безвозмездной передачи муниципального имущества от 18.11.2005 .

Не согласившись с судебным актом, АО «Теплоэнергосервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано администрацией городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района лишь 05.12.2017, ввиду чего обязанность по оплате коммунальных услуг возлагалась на ответчике до момента регистрации права за другим лицом.

В представленном отзыве Комитет против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Теплонергосервис» осуществляет поставку тепловой энергии, холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды на территории Охотского района, в том числе в отношении жилого помещения по адресу: <...>.

Поскольку в указанном доме прибор учета тепловой энергии отсутствовал, ее расчет истцом был произведен с применением нормативов потребления тепловой энергии жилищным фондом Охотского муниципального района, установленным Приложением к решению Собрания депутатов Охотского муниципального района от 26.12.2006 № 99 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Охотского муниципального района», Постановлением Правительства Хабаровского края от 06.07.2005 № 176-пр «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению» и постановлением Правительства Хабаровского края от 26.09.2016 № 33-пр «О внесении изменений в Постановление Правительства Хабаровского края от 06.07.2005 № 176-пр, по формуле, определенной п.2 раздела 1 Приложения №2 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Так, по расчету истца, за период с 16.09.2015 по 31.10.2017 задолженность составила 85 001 рублей 98 коп.

Решением Охотского районного совета народных депутатов от 10.12.1991 6 сессия, 21 созыв «О муниципальной собственности районного Совета народных депутатов» жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда и отдельно стоящие здания с сооружения объявлены муниципальной собственностью Охотского муниципального района.

Согласно справке КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 13.08.2014 № 447 и уведомления федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю №27/001/251/2017-23872 от 10.11.2017 сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют.

14.11.2017 истцом в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 2125 об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права и исходил из наличия обязанности собственника жилого помещения по оплате потребленного коммунального ресурса и при отсутствии заключенного в общем порядке договора энергоснабжения.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 210, 249 ГК РФ, частей 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не являлся собственником спорного жилого в спорный период, обязанность про несению бремени содержания которого у Комитета отсутствовала.

В материалы дела представлен договор безвозмездной передачи муниципального имущества Охотского муниципального района городского поселения «Рабочий поселок Охотск» №7 от 18.11.2005, заключенный от имени Охотского муниципального района между комитетом по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района (передающая сторона) и городским поселением «Рабочий поселок Охотск» (принимающая сторона), согласно которому передающая сторона безвозмездно передает в собственность принимающей стороне, а принимающая сторона принимает имущество, указанное в приложенном к настоящему договору перечне, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В перечне к договору указан дом, расположенный по адресу <...>.

Согласно пункту 4 договора № 7 от 18.11.2005 право собственности принимающей стороны на имущество, упомянутое в пункте 1 настоящего договора, возникает с момента подписания передаточного акта, а для объектов недвижимого имущества – с момента государственно регистрации перехода права собственности по настоящему договору в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 7 от 18.11.2005 принимающая сторона несет бремя собственника с момента подписания передаточного акта.

В соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2016 по делу №А73-17865/2015,постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в признании ничтожным договора №7 от 18.11.2005 было отказано.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны договора № 7 от 18.11.2005 своим соглашением предусмотрели, что городское поселение «Рабочий поселок Охотск» несет бремя собственника с момента подписания передаточного акта, то есть с 18.11.2005.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности была произведена лишь 05.12.2017, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие в данном случае значения.

Так, из приставленных в дело доказательств следует, что до 05.12.2017 регистрация права на спорное имущество не осуществлялась.

В свою очередь, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения также отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В связи с чем, передача имущества и права собственности была осуществлена исключительно в соответствии с требованиями статей 14, 15, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что в совокупности с отсутствием регистрации права собственности за ответчиком в спорный период и при наличии распорядительного акта, которым право собственности закреплено за муниципальным образованием городское поселение «Рабочий поселок Охотск», как и бремя содержания имущества, суд апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ по результату рассмотрения апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2018 по делу №А73-443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.Е. Пичинина