Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (далее – ООО «РИАЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, административный орган) от 16.10.2014 № 66, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Судом приняты во внимание в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию вновь, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2014 по делу № А73-13961/2014. Также суд не установил оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений о малозначительности либо положений о применении оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

УФАС России по Хабаровскому краю в своем письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда не принимало.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представитель УФАС России по Хабаровскому краю в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 в адрес УФАС России по Хабаровскому краю поступило заявление МУП г.Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» от 25.08.2014 № 634 по факту размещения на торговом павильоне ООО «РИАЛ» по адресу: <...> баннера с рекламой, содержащей недостоверную информацию.

26.08.2014 в ходе визуального осмотра места размещения и содержания рекламы антимонопольным органом установлено, что по вышеуказанному адресу на крыше павильона размещена реклама ритуальных услуг, оказываемых ООО «РИАЛ», следующего содержания: «Ритуальные услуги. 20-88-60, 93-44-99. Круглосуточно. Высокое качество. Цены ниже государственных».

Определением от 03.09.2014 УФАС России по Хабаровскому краю в отношении ООО «РИАЛ» было возбуждено производство по делу № 4-05/74 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела № 4-05/74, Комиссией УФАС по Хабаровскому краю вынесено решение от 26.09.2014, согласно которому рассматриваемая реклама ритуальных услуг, размещенная ООО «РИАЛ» на павильоне по адресу: <...>, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Основанием для вынесения такого решения послужили выводы антимонопольного органа о недостоверности информации в части оказания ритуальных услуг по ценам, ниже государственных.

На основании указанного решения обществу было выдано предписание от 26.09.2014, которым на ООО «РИАЛ» возложена обязанность в пятидневный срок со дня получения предписания прекратить размещение любым способом, любыми средствами рекламы ритуальных услуг с использованием словосочетания «Цены ниже государственных».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2014 по делу № А73-13961/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015г. № 06АП-437/2015 в удовлетворении заявленных требований ООО «РИАЛ» отказано.

29.09.2014 должностным лицом УФАС по Хабаровскому краю вынесено определение о вызове законного представителя ООО «РИАЛ» на 16.10.2014 в 10 час. 15 мин. по адресу: <...>, каб. 29 для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

16.10.2014 по факту нарушения законодательства о рекламе, выразившегося в размещении ненадлежащей рекламы, УФАС по Хабаровскому краю в отношении ООО «РИАЛ» (ИНН <***>, место нахождения: 680028, <...>) в присутствии представителя общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.10.2014, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 66, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие общества с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Из положений статей 1, 3 Федерального закона № 38-ФЗ следует, что: целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы; реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются - часть 1 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А73-13961/2014 установлен факт нарушения обществом законодательства о рекламе, выразившегося в распространении рекламы ритуальных услуг, содержащей недостоверную информацию, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, несет рекламодатель.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволил суду первой инстанции сделать верный вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного обществом, установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут заявителем жалобы.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в том, что оно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о рекламе, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным по такому делу обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку факт административного правонарушения, выразившийся в размещении ненадлежащей рекламы и вина общества доказаны.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Проверив и оценив в совокупности приведенные в апелляционной жалобе доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец