Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному Военному Округу: ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2021 № Ф-301

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному Военному Округу

на решение от 10.03.2022

по делу № А73-15788/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620142, <...>)

о взыскании 207 623, 03 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде, о взыскании штрафа 205 669, 17 руб. и неустойки 1 953, 86 руб. за просрочку нарушение условий договора № 04-25.01.2021-14К от 25.01.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения объектов жилого фонда ЖСК № 5 (г. Спасск-Дальний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неправильное применение норм материального права. Полагает, что по выявленным нарушениям подлежали применению условия пунктов 9.2, 9.4 договора № 04-25.01.2021-14К от 25.01.2021 об ответственности исполнителя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04. 2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.06.2022 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Общество направило отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении как не соответствующей условиям договора, а также фактического оплаты штрафа платежным поручением № 205 от 01.03.2022.

В заседании апелляционного суде представитель истца доводы жалобы поддержала, дав по ней пояснения.

Ответчик, явку в заседание не обеспечил, что не препятствовало проведению заседания.

В заседании 02.06.2022 в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 09.06.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключался договор № 04-25.01.2021-14К от 25.01.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения объектов жилого фонда ЖСК № 5 (г. Спасск-Дальний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО.

Предметом договора являлось выполнение исполнителем по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки и спецификацией в установленные договором сроки оказать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения объектов жилого фонда для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО на территории Приморского края.

Согласно пункту 2.2 договора результатом оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения объектов жилого фонда в соответствии с требованиями нормативных документов являются: подписанный акт сдачи приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора составляет 2 056 691, 74 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2021 цена договора изменена и составила 1 851 044 руб.

На основании пункта 13.2 договора услуги должны быть оказаны в срок с 01.01.2021 до 31.12.2021.

Договором предусмотрена ответственность исполнителя, а именно:

по пункту 9.2 договора - в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем;

по пункту 9.3 договора - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе оказания услуг, не соответствующего требованиям договора к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 1 000 руб. за каждый факт нарушения обязательства;

по пункту 9.4 договора - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель уплачивает штраф в размере 205 669, 17 руб.

Истец выполнил договорные услуги, о чем сторонами оформлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 04.07.2021 на сумму 1 098 833, 81 руб., № 1 от 31.10.2021 на сумму 583 391, 48 руб.

В период оказания услуг возникла ситуация требующая прибытия аварийно-диспетчерской службы.

Согласно служебному письму начальника домоуправления № 1 ЖКС № 5 (г. Спасск-Дальний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО от 04.02.2021 исх. № 64 в подъезде дома, принятого на аварийно-диспетчерское обеспечение, расположенного по адресу Приморский край, с. Черниговка, ДОС 191 03.02.2021 работники домоуправления почувствовали запах газа, о чем незамедлительно извещен ответчик (заявка принята 03.02.2021 в 16.02, вх. № 5).

Ссылаясь на то, что исполнитель своевременно не принял мер по устранению, услуги аварийно-диспетчерского обеспечения выполнены только 05.02.2021 учреждение направило обществу требование № 370/У/4/4/621 от 09.02.2021 об уплате штрафа в размере 205 669, 17 руб. Кроме того, исполнителю начислена неустойка за период с 03.02.2020 по 05.02.2020 в размере 1 953, 86 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на жалобы, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса под неустойкой (штрафом) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае спор касается порядка аварийно-диспетчерского обслуживания.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») (далее – постановление № 77) 7 «аварийно-диспетчерское обеспечение» - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В пункте 7 постановления № 77 указано, что аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 77 постановления № 77 в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

По делу установлено, что 03.02.2021 АО «Приморский газ» в связи с утечкой газа в 1-ом подъезде дома № 191 по ул. ДОС, с. Черниговка выполнены работы по приостановке подачи газа путем временного перекрытия запорной арматуры с целью недопущения аварийной ситуации и предотвращения угрозы жизни граждан.

После отключения газа заказчик вызвал исполнителя для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания, соответствующая заявка поступила 03.02.2021, фактически исполнитель выехал на вызов 04.02.2021.

По итогам обследования дома на предмет установления причин появления запаха газа, повреждений выявлено не было, принято решение о проведении диагностики сети газоснабжения объекта с цель недопущения отступлений требований безопасности.

После проведения работ по диагностированию, опрессовке газопровода воздухом, утечек и повреждений обнаружено не было, в связи с чем, 05.02.2021 ограничение в подаче газа в подъезд было прекращено газоснабжение восстановлено.

В пункте 9.3 ГОСТа Р 54961-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 августа 2012 года № 251-ст установлено, что при поступлении в аварийно-диспетчерскую службу аварийной заявки на место аварии диспетчером должна быть направлена аварийная бригада на специальном автомобиле аварийно-диспетчерской службы, оборудованном радиостанцией, сиреной, проблесковым маячком и укомплектованном инструментом, материалами, приборами контроля, оснасткой и приспособлениями.

Руководитель аварийной бригады должен иметь исполнительную документацию аварийного объекта и планшет (схему трассы подземного газопровода в районе аварии с привязкой к постоянным ориентирам и местами расположения колодцев подземных инженерных коммуникаций, а также подвалов зданий на расстоянии до 50 м в обе стороны от газопровода).

При поступлении аварийной заявки о взрыве, пожаре, загазованности помещений аварийная бригада должна выехать к месту произошедшей аварии не позднее, чем через 5 мин. после поступления информации.

На основании пункта 9.5 вышеназванного ГОСТа аварийная бригада аварийно-диспетчерской службы должна прибыть на место аварии в возможно короткий срок, но не позднее, чем через 1 час. после получения оперативной информации (аварийной заявки).

По прибытии аварийной бригады на место аварии руководитель бригады должен сообщить время прибытия диспетчеру аварийно-диспетчерской службы.

На основании условий договора и указанных выше нормативных актов следует, что исполнитель нарушил порядок оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, а именно, получив аварийную заявку, осуществил выезд на следующий день.

Осуществляя толкование условий договора в пользу исполнителя, т.к. договор подготовил заказчик, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка по пункту 9.2 договора начисляется за нарушение сроков, установленных договором.

Договором установлен срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021, сроки оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию договором не установлены.

Неустойка начисляется от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Договор не содержит условий о стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания, в цену договора включены услуги, указанные в спецификации.

Услуги были сданы по актам сдачи приемки-оказанных услуг, претензий по срокам оказания услуг заказчик не предъявлял. Следовательно, применение к ответчику ответственности в виде неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора неправомерно, поэтому в требованиях в указанной части отказано правомерно.

В отношении требования по пункту 9.4 о взыскании штрафа 205 669, 17 руб. суд исходит из следующего.

В данном случае исполнитель нарушил порядок оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Виды услуг, которые исполнитель должен оказать по договору, указаны в спецификации с разбивкой по адресам. Стоимость услуг по договору с учетом соглашения № 1 от 27.07.2021 составила 1 851 044 руб., услуги полностью оказаны и приняты по актам.

При этом, в договоре, спецификации, актах приемки, стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания не установлена.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе оказания услуг, не соответствующего требованиям договора к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 1 000 руб. за каждый факт нарушения обязательства.

Учитывая, что в договоре не определена стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, однако исполнитель нарушил порядок оказания услуг (не выехал незамедлительно на место предполагаемой аварии по вызову), указанное нарушение не имеет стоимостного выражения, поэтому подлежит привлечению к ответственности по пункту 9.3 договора в виде штрафа 1 000 руб.

Исходя из этого, в требовании о взыскании штрафа 205 669, 17 руб. отказано правомерно.

Одновременно с этим, признавая нарушение общество уплатило штраф 1 000 руб. платежным поручением № 205 от 01.03.2022, поэтому оснований его взыскания не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые не подлежат удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2022 по делу № А73-15788/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	Т.Г. Брагина
	М.О. Волкова