Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Диктат» (далее – ООО «Диктат») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») о взыскании 213 922, 39 рублей, в том числе 212 409, 34 рублей необоснованно списанная комиссия при закрытии расчетного счета № <***> и 1 513,05 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года.

Определением суда от 19 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А73-23432/2019.

Решением суда от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года № 06АП-1816/2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2020 года № Ф03-3191/2020 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 1 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе иске.В обоснование указано нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на своих доводах о правомерности удержания спорной комиссии в соответствии с условиями договора банковского счета по тарифам Банка в связи с неисполнением истцом запроса Банка от 8 октября 2019 года о предоставлении информации и документов, раскрывающих экономическую суть производимых операций по счету в соответствии с финансово-хозяйственной деятельностью организации, обязанность по предоставлению которых предусмотрена пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ»). Не представление истцом затребованных Банком в рамках выполнения требований Закона № 115-ФЗ является самостоятельным основанием для применения оспариваемой комиссии в соответствии с согласованными при заключении договора пунктом 2.2.5 Каталога услуг и тарифов, а также пунктом 2.2.9 Правил открытия и ведения счетов, действующих на дату заключения истцом договора банковского счета. Судом дана неверная оценка условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции 12 мая 2021 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 подано заявление о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства заявителем, указав в обоснование, на состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении на основании договора цессии от 12 марта 2021 года. К заявлению приложены почтовые квитанции о направлении заявления лицам, участвующим в деле, от 5 мая 2021 года.

Учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, а указанное заявление о процессуальном правопреемстве подано непосредственно перед началом судебного заседания и заблаговременно сторонами не направлено, судебная коллегия определением от 12 мая 2021 года отложила слушание дела.

После отложения в составе суда произведена замена, судья Иноземцев И.В. заменен на судью Дроздову В.Г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения заявления о процессуальной замене стороны.

Определением суда (резолютивная часть) от 2 июня 2021 года произведена замена истца его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ФИО2)

Истец, ФИО2 извещены, представители не явились.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

3 сентября 2019 года между ООО «Диктат» (клиент) и ПАО «МТС-Банк» (банк) заключен договор банковского счета № 220005956, предметом которого является открытие клиенту по его письменному заявлению банковского счета (счетов) и ведение этого счета (счетов), а также ранее открытых ему счетов в соответствии с условиями, установленными данным договором в российских рублях.

Договор заключен путем акцепта банком оферты ООО «Диктат», содержащейся в заявлении от 2 сентября 2019 года о присоединении к «Правилам открытия и ведения счетов юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО «МТС-Банк» (далее - Правила открытия и ведения счетов).

На основании договора банком открыт расчетный счет № <***>.

Пунктом 2.2.4 Правил открытия и ведения счетов предусмотрено право банка запросить у клиента документы и информацию, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие характер операций по счетам.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил открытия и ведения счетов банк вправе при выявлении подозрительных операций, осуществляемых клиентом по счету, а также в случае непредставления или отказа клиента от предоставления банку документов, запрашиваемых в соответствии с пунктом 2.2.4 Правил, после предварительного предупреждения клиента отказать ему в проведении операций на основании распоряжений, направленных в банк с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи. В этом случае клиент обязан направлять в банк надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Согласно пункту 3.2.4 Правил открытия и ведения счетов клиент обязуется предоставлять информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона № 115-ФЗ», включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

8 октября 2019 года клиенту вручен запрос банка на исполнение требований Закона № 115-ФЗ о предоставлении информации и документов, раскрывающих экономическую суть производимых операций в соответствии с финансово-хозяйственной деятельностью организации за период с 3 сентября 2019 года по 8 октября 2019 года.

В этот же день клиенту направлено уведомление банка об отказе в дистанционном банковском обслуживании.

В установленный банком срок запрошенные им документы и пояснения клиентом не предоставлены.

По результатам анализа имеющейся в банке информации о клиенте 14 октября 2019 года Службой финансового мониторинга (далее – СФМ) банка подготовлено заключение по деятельности клиента, согласно которому операции, проводимые по расчетному счету ООО «Диктат» в период с 3 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года, признаны ПАО «МТС-Банк» подозрительными.

Информация об операциях направлена банком в ФСФМ с кодом 6001/1106, 1414.

15 октября 2019 года клиентом подано заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в ПАО «МТС-Банк» с переводом остатка денежных средств на счет в АО «Альфа-Банк».

В тот же день счет клиента был закрыт, а денежные средства в размере 1 416 062,26 рублей перечислены ПАО «МТС-Банк» на счет ООО «Диктат», открытый в АО «Альфа-Банк», реквизиты которого указаны в заявлении о закрытии счета, с назначением платежа: «Перевод денежных средств по заявлению на закрытие счета от 15 октября 2019 года».

При осуществлении перевода ПАО «МТС-Банк» на основании пункта 2.2.5 Каталога услуг и тарифов удержало комиссию в размере 212 409,34 рублей (15 % от суммы операции).

Списание банком данной комиссии оспорено ООО «Диктат» в судебном порядке.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 29 Закона о банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу положений статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 2.2.9 Правил открытия и ведения счетов предусмотрено право банка взимать повышенную комиссию за осуществление переводов и выдачу наличных денег со счета в соответствии с Каталогом услуг и тарифов в случае непредставления в указанный банком срок, отказа клиента от предоставления банку документов или предоставления ненадлежащих документов, запрашиваемых в соответствии с пунктом 2.2.4 Правил, ненадлежащей информации, указанной в пункте 3.2.4 Правил, а также в случае применения мер, предусмотренных пунктом 5.2 и/или пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ».

Согласно пункту 2.2.5 Каталога услуг и тарифов, действующих на дату заключения клиентом договора банковского счета, за переводы денежных средств со счета в случае непредставления в срок, отказа от представления или ненадлежащего представления документов, истребуемых банком в рамках выполнения требований Закона № 115-ФЗ, представления ненадлежащих документов и информации, а также в случае применения мер, предусмотренных пунктом 5.2 и/или пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, взимается комиссия в размере 15 % от суммы перевода.

В рассматриваемом случае банком в одностороннем порядке введены тарифы, подлежащие применению, в частности утвержден размер платы (комиссия) за осуществление безналичного перевода остатка денежных средств при закрытии счета, в случаях непредставления (ненадлежащего предоставления) клиентом по запросу банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в том числе Законом № 115-ФЗ.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (правовая позиция приведена в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», которая применима и к договору банковского счета).

Спорная повышенная комиссия не связана с оказанием банком каких-либо услуг.

Дав оценку положениям Правил открытия и ведения счетов, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная спорная комиссия является взимаемым в случае неисполнения требований банка клиентом дополнительным платежом, который по своей сути является мерой ответственности клиента (штрафной санкцией).

Вместе с тем, круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, ограничен положениями Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся соответствующий запрос; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ кредитными организациями осуществляется деятельность по внутреннему контролю, а именно, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Обязательный контроль и принятие мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относится к компетенции соответствующих уполномоченных органов государственной власти.

Под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

Установления какой-либо ответственности лиц, в отношении которых осуществляется внутренний контроль, по отношению к организациям, осуществляющим внутренний контроль, не предусмотрено.

Под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Таким образом, целью проведения внутреннего контроля является идентификация клиентов и их представителей и документальное фиксирование сведений (информации), а также их предоставление в уполномоченный орган. Применение мер принуждения к клиентам, их представителям и выгодоприобретателям, к компетенции кредитных организаций, осуществляющих внутренний контроль, не отнесено.

Под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Виды операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, предусмотрены статьей 6 Закона № 115-ФЗ.

Соответственно, меры внутреннего контроля осуществляются кредитными организациями применительно к отдельным операциям, отвечающим признакам, предусмотренным Законом № 115-ФЗ.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений.

Закон № 115-ФЗ не предусматривает положений, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Доводу ответчика о том, что повышенная комиссия за непредставление запрошенных банком документов относится к иным мерам, предусмотренным пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 3 и пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ иные меры предусмотрены как внутренние и организационные, и направлены на выполнение кредитной организацией функции выявления подлежащих обязательному контролю операций.

Действия по осуществлению контрольных операций производятся банком в силу требований нормативных актов, или для нужд банка, но не в интересах клиента, таким образом, не могут быть квалифицированы как деятельность по оказанию расчетных услуг, и, следовательно, повлечь у клиента возникновение обязательства по их оплате.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Доводу ответчика о том, что истец при заключении договора банковского счета согласился на применение установленных банком тарифов, в том числе и спорной комиссии, судом также дана надлежащая правовая оценка.

Данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку тарифы приняты банком в одностороннем порядке и в нарушение вышеназванных императивных требований закона.

Между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающее ответственность клиента за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов банка.

Одностороннее установление банком штрафных санкций недопустимо также и в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 331 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условие договора, не отвечающее этим требованиям, не подлежит применению.

Такое условие следует признать ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установленных судом обстоятельствах условие договора банковского счета от 3 сентября 2019 года № 220005956, выраженное в пункте 2.2.9 Правил открытия и ведения счетов и пункте 2.2.5 Каталога услуг и тарифов, о праве банка взимать повышенную комиссию за осуществление переводов и выдачу наличных денег со счета в случае непредставления в указанный банком срок, отказа клиента от предоставления банку документов или предоставления ненадлежащих документов, запрашиваемых в соответствии с пунктом 2.2.4 Правил, является ничтожным.

Следовательно, правовые основания для удержания банком спорной комиссии отсутствовали, и, соответственно, на стороне банка возникло неосновательное обогащение в размере 212 409,34 рублей, требование о возврате которого заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 513,05 рублей в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения также правомерно с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом за период с 15 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года (39 дней) с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Судом расчет процентов проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной оценки и противоположных выводов по существу обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 марта 2021 года по делу № А73-23432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	В.Г. Дроздова
	Ж.А. Усенко