Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Министерство финансов Амурской области, муниципальное образование Октябрьский район

о взыскании 1 166 200,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное унитарное предприятие Амурской области «Облкоммунсервис» (далее – ГУП А/о «Облкоммунсервис») с исковыми требованиями к администрации Октябрьского района (далее – администрация) о взыскании задолженности в сумме 1 166 200,00 рублей за выполненные работы по договору № 2 от 10.04.2006 года.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего финансирования работ выполненных подрядными организациями по оплате проектных, строительно-монтажных работ и прочих затрат по организации модернизации котельной и тепловых сетей в с.Варваровка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и министерство финансов Амурской области.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2008 года, исковые требования ГУП А/о «Облкоммунсервис» удовлетворены в полном объеме за счет муниципального учреждения администрации Октябрьского района.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Октябрьского района с. Екатеринославка обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу должно являться Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области, которое является главным распорядителем средств областного бюджета по Областной целевой программе «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Амурской области на 2003-2010 годы», в рамках которой был заключен договор № 2 от 10.04.2006 года.

Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно Закон Амурской области «Об областной целевой программе «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Амурской области на 2003-2010 годы», Закон Амурской области от 23.12.2005 года № 128 –ОЗ «об областном бюджете на 2006 год», от 13.12.2006 года № 263-ОЗ «Об областном бюджете на 2007 год» и вообще не применено Постановление Губернатора Амурской области от 09.03.2006 года № 101 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из фонда муниципального развития Амурской области».

При рассмотрении материалов дела в апелляционном суде, решение суда первой инстанции от 06.05.2008 года было отменено по основаниям п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (наличие процессуальных нарушений).

В соответствии с п.5 ст.270 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает дело по правилам разрешения спора в суде первой инстанции.

В порядке статьи 46 АПК РФ истец заявил ходатайство о привлечении к участию в процессе, в качестве второго ответчика, Муниципальное образование Октябрьского района Амурской области в лицее его администрации.

Ходатайство судом удовлетворено.

Исполняя определение апелляционного суда от 22.07.2008 года, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Администрации Октябрьского района Амурской области в пользу Государственного унитарного предприятия Амурской области «Облкоммунсервис» задолженность в сумме 1 166 200,00 рублей.

При недостаточности денежных средств, взыскание произвести с Муниципального образования Октябрьского района Амурской области в лице финансового отдела Октябрьского района за счет средств казны Октябрьского района в порядке субсидиарной ответственности.

В настоящий процесс, стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

От ответчика (Администрации района) и третьего лица (Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области) поступили заявления о рассмотрении спора без участия их представителей.

Материалы дела рассматриваются в соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, а также документы, полученные по запросу апелляционного суда, апелляционный суд установил.

Между администрацией Октябрьского района как распорядителем и КУП А/о «Облкоммунсервис» как заказчиком-застройщиком был заключен договор № 2 от 10.04.2006 года «О передаче части функций заказчика и порядке взаимодействия по реализации областной целевой программы, финансируемой за счет средств областного бюджета на территории Амурской области в 2006 году».

Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2006 года к договору, стороны обязались осуществить совместные действия по организации модернизации котельной с.Варваровка (лимит из областного бюджета – 5 640 000,00 рублей) и модернизация тепловых сетей с.Варваровка (лимит из областного бюджета – 6 022 000,00 рублей).

Кроме того, по условиям договора администрация Октябрьского района – «Распорядитель» взяла на себя обязательства по определению исполнителя работ и принятию мер по обеспечению финансирования объектов в соответствии с лимитами средств областного бюджета, поступающих «Распорядителю» в порядке межбюджетных трансфертов, в сумме 11 662, 000,00 рублей.

Согласно п.2.2 договора «Распорядитель» обязуется выделять из бюджета или привлекать из внебюджетных источников средства для софинансирования программных мероприятий в пределах лимитов, установленных на 2006 год.

Истец с привлечением субподрядных организаций выполнил работы по модернизации котельной на сумму 5 640 000,00 рублей и по модернизации тепловых сетей на сумму 6 021 999,00 рублей, всего на сумму 11 661 999,00 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Возражения по объему, качеству, стоимости выполненных работ по модернизации объектов, между истцом и ответчиком отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату аванса, а также частичную оплату выполненных работ в общей сумме 10 495 799,00 рублей.

Следовательно, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 166 200,00 рублей, которая им не оспаривается.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной статьи следует, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 166 200,00 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика администрации Октябрьского района, выступающего стороной по договору.

При этом, проанализировав условия спорного договора (пункт 1.1) и изучив правоустанавливающие документы ответчика (Устав Октябрьского района Амурской области, зарегистрированный постановлением Амурского областного Совета народных депутатов от 17.06.2005 года № 4/148) апелляционный суд установил, что договор № 2 от 10.04.2006 года был заключен в целях реализации муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 68 Устава Октябрьского района предусмотрено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств районного бюджета и внебюджетных источников финансирования в соответствии с расходными обязательствами района потребности района в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

Из чего следует, что финансирование договорных работ по модернизации котельной и тепловых сетей села Варваровка осуществляется администрацией района за счет средств муниципального бюджета.

Как следует из условий пункта 1.2 спорного договора, расходы по оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ были предусмотрены в областном бюджете и должны были выделяться администрации, как стороне по договору - «Распорядителю».

В связи с чем, суд считает правомерным осуществить взыскание в порядке статьи 309 ГК РФ требуемой (недоплаченной суммы) с администрации района.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону ответчика.

В связи с чем государственная пошлина в размере 17 331,00 рублей оплаченная истцом, при обращении с исковыми требованиями, подлежит возмещению стороне за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 170-176, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с Администрации Октябрьского района Амурской области в пользу Государственного унитарного предприятия Амурской области «Облкоммунсервис» сумму задолженности в размере 1 166 200,00 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 17 331,00 рублей.

При недостаточности денежных средств, взыскание произвести с Муниципального образования Октябрьского района Амурской области в лице финансового отдела Администрации Октябрьского района за счет средств казны Октябрьского района в порядке субсидиарной ответственности.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Т.С. Кустова

Судьи С.Б. Ротарь

А.А. Тихоненко