Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Трейд» ФИО2: лично ФИО3, представитель ФИО4 (доверенность № 1 от 01.03.2015);

от Федеральной налоговой службы России: ФИО5 (доверенность № 12-24/15905 от 27.08.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТО Сервис-Трэйд"

на определениеот 27.03.2015

по делу № А73-3165/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению ООО «ЦТО Сервис-Трейд» (вх. №1464)

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Трейд» задолженности в размере 831 212,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Сервис-Трэйд» (далее - должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО «ЦТО Сервис-Трейд» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 831 212,03руб., возникшей из договора поставки в период с 2007 года по 2012 год.

Определением суда от 27.03.2015 в удовлетворении заявленного ООО «ЦТО Сервис-Трейд» требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, последнее обратилось в апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит определение от 27.03.2015 отменить, требования общества удовлетворить, включив задолженность в размере 831 212,03 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Трэйд».

В обоснование приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что представленные документы имеют неопределенный характер, либо не относятся к рассматриваемому спору. Указывает, что задолженность ООО «Сервис-Трэйд» возникла из договора купли-продажи от 01.08.2007, в рамках которого передавался товар. Иных договоров между сторонами не заключалось.

ООО «Сервис-Трэйд» в письменном отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и документально не подтвержденными. При этом, Должник указал, что представленными документами подтверждается наличие задолженности заявителя перед должником в размере 22 667,34 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЦТО Сервис-Трейд» доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО «Сервис-Трэйд», конкурсный управляющий предприятия должника, а также представитель уполномоченного органа выразили несогласие с доводами жалобы, полагали, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав позиции присутствующих представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Восток-Книга» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Сервис-Трэйд» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ОАО «Восток-Книга» в размере 532 656,52 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 21.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ЦТО Сервис-Трейд» суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных обществом требований.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 названной нормы права, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, при этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сервис-Трэйд» опубликовано в газете «Коммерсант» № 155 от 30.08.2014.

Требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 831 212,03 руб. направлено в суд 30.10.2014, т.е. в срок установленный Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 01.08.2007 ООО «Сервис-Трэйд» (покупатель) и ООО «ЦТО Сервис-Трэйд» (продавец) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3 цена товара определяется за каждую партию товара ежемесячно с учетом стоимости передаваемого товара, стоимости доставки, погрузочно-разгрузочных работ, стоимости изготовления сопроводительной документации (сертификаты, накладные и т.п.) и фиксируется в документах на поставку товара. Расчеты за переданный товар осуществляются в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 банковских дней, с момента приемки товара.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2012 к указанному договору задолженность за товар, переданный по договору купли-продажи от 01.08.2007, перед продавцом составляет 831 212,03 руб., которая покупателем должна быть погашена посредством перечисления на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2013.

В качестве доказательств подтверждающих наличие задолженности заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные за период 05.12.2008 по 18.04.2012 (без их перечисления), акт сверки.

Установлено, что кредитор в своем заявлении просит включить в реестр требований кредиторов задолженность, возникшую из договора поставки (без указания его номера и даты), при этом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.08.2007.

Дополнительное соглашение к указанному договору, представленный акт сверки взаимных расчетов содержат сведения о наличии задолженности без указания сведений к какому именно договору он имеет отношение.

В представленных товарных накладных за период с 05.12.2008 по 18.04.2012 (без их перечисления) указаны такие основания как: заказ покупателя (с указанием номера и даты заявки), счет (с указанием номера и даты счета), неподтвержденная заявка (с указанием номера и даты неподтвержденной заявки), договор № 01727, договор поставки, договор, договор покупки товара, основной договор. В некоторых товарных накладных графа «основания» не содержит вообще каких-либо данных.

Следует отметить, что сами заявки в материалы дела не представлены.

Оценивая представленные накладные, с указанием в них таких оснований как «договор поставки», «договор», «договор покупки товара», «основной договор», суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку отсутствие указаний в них на дату и номер договора не позволяет установить, к какому именно договору относятся представленные документы.

Представленный акт сверки не содержит ссылки на конкретный договор и сам по себе не является доказательством наличия задолженности.

С учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец документально не доказал обоснованность своих требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2015 года по делу №А73-3165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь