Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» (далее – ООО «ДЭСК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным решения МИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (в настоящее время правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю; далее – УФНС России по Хабаровскому краю, управление, налоговый орган) от 05.08.2022 № 729 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 14.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ООО «ДЭСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу управление отклоняет доводы такой жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства во второй инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель налогового органа отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы с учетом дополнений.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных участниками спора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за 2018-2020 годы, по результатам которой составлен акт № 07-29/8 от 17.02.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 05.08.2022 № 729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в сумме 4414 116 руб.(снижен в два раза). Кроме того, доначислен НДС в сумме 18 594 777 руб., налог на прибыль – 5840 583 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в управление, которое решением от 16.09.2022 № 13-09/415/17266 его изменило в части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме превышающей 1 103 529 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган, который решением от 12.12.2022 № 07-10/4384@ изменил решение инспекции в части штрафных санкций, уменьшив на сумму 551 764,50 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в окончательной редакции, общество обратилось в арбитражный суд

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных условий.

Возражения общества сводятся к несогласию с данным выводом.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 названной выше статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного Постановления № 53).

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций налоговыми органами учитываются как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела следует, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении проверяемым налогоплательщиком запретов, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в отношении сделок заключенных с ООО «Чистый Город», ООО «Флайтон», ООО «Экспо Парте», ООО «СВ Торг», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИН ФИО5, ИП ФИО6 (далее - спорные контрагенты), реальность которых в ходе проверки не подтверждена.

Согласно оспариваемому решению, в ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты фактически не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и использовались ООО «ДЭСК» для оптимизации налоговой нагрузки организации, сделки не имели деловой цели и были заключены с целью получения налоговых вычетов по НДС и необоснованного увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и НДС, в связи с чем, произведен перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика, суммы заявленные по спорным контрагентам исключены из состава расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС ООО «ДЭСК».

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Чистый город», (поставщик) заключен договор комплексной поставки от 10.07.<***> № РАВ1, которым предусмотрен безналичный способ расчета.

В отношении данного контрагента установлено, что данное лицо зарегистрировано по адресу: <...>; состояло на учете в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу; руководителем организации являлся ФИО7. Основной вид экономической деятельности: Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.2).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 25.09.2020 внесены сведения о недостоверности руководителя и учредителя, 13.12.2021 вынесено решение о предстоящем исключении юридического из ЕГРЮЛ.

Налоговая декларация по НДС была представлена ООО «Чистый город» исключительно для создания видимости реальности сделки с ООО «ДЭСК» и в интересах проверяемого налогоплательщика.

При этом согласно информации содержащейся в информационном ресурсе АИС Налог-3, на момент заключения договора ООО «Чистый город» не имело открытых расчетных счетов, соответственно не имело возможности перечислить денежные средства за товар.

Во всех спецификациях (за период июль - сентябрь <***>) указано на то, что 100 % стоимость товара оплачивается покупателем до 31.12.2021, то есть период оплат составляет более двух лет.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что у ООО «Чистый город» не имелось возможности поставить ТМЦ, поименованные в спецификациях (шины, битум, пиломатериалы, лопату, молоток, нивелир, краску и т.д.).

Согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе АИС Налог-3, АСК НДС установлены следующие взаимоотношения по цепочке от поставщика до ООО «ДЭСК»: ООО «ДЭСК» ← ООО «Чистый город» ← ООО «Автотранс» ← ООО «Сититэс» ← ООО «Вершина» ← ООО «Иипульс-Оил».

Анализом деклараций по НДС за 3 квартал <***> года, представленных участниками цепочки, по документальному отражению реализации установлено, что взаимодействие указанных организаций с иными, не участвующими в цепи поставок в адрес ООО «ДЭСК», в анализируемом периоде отсутствует, цена реализации указанная каждым из участников цепочки равна цене, за которую товары были ранее приобретены.

Также установлено, что сделки, совершены в одну дату, право собственности на товар в течение суток переходило от одного участника цепочки к другому пять раз. Учитывая, что указанные организации не имели обособленных подразделений, передача товара предполагала реализацию следующей логистической схемы: перевозка товара на расстояние 634 км. из г. Санкт Петербург в г. Москва (от ООО «Импульс-Оил» к ООО «Вершина»); передача товара от ООО «Вершина» к ООО «Сититэс»; перевозка на расстояние 634 км. из г. Москва в г. Санкт Петербург (от ООО «Сититэс» к ООО «Автотранс»); передача товара от ООО «Автотранс» к ООО «Чистый город»; перевозка на расстояние более 6 000 км. из г. Санкт Петербург в г. Хабаровск (от ООО «Чистый город» в адрес ООО «ДЭСК»).

Таким образом, исходя из данных, отраженных в декларациях по НДС за 3 квартал <***> года, представленных всеми участниками цепочки, общее расстояние которое в течение 1 суток преодолевал товар, переходя пять раз от одного собственника к другому, составило более 7 000 км, что ставит под сомнение реальность таких операций без использования авиасообщения.

Также инспекцией установлено, что у ООО «Чистый город» отсутствовали открытые банковские счета; налоговая отчетность не представлялась.

Кроме того, все последующие организации в указанной цепочке по документальному отражению реализации также, как и ООО «Чистый город» обладают признаками транзитного звена.

Анализ информации на предмет наличия поставок аналогичной продукции от иных контрагентов - поставщиков ООО «ДЭСК», проведенный налоговым органом позволил установить, что общество приобретало продукцию аналогичную продукции указанной в счетах-фактурах ООО «Чистый город», но у реальных поставщиков:

- приобретение запчастей по банку проходит у таких компаний как: ООО «РУСАВТО» ИНН <***>, ООО «Трак Авто Спец Запчасть» ИНН <***>, ООО «Компания «Автотранс-ДВ» ИНН <***>, ООО «Кристофер» ИНН <***>, ООО «Ойл Трэйд Групп» ИНН <***>, ООО «Техпартнер-ДВ» ИНН <***>, ООО «Исузу ДВ» ИНН <***>, ООО «Ком-Трест» ИНН<***>. В части запчастей на Камаз установлено, что по банку проходят платежи за ремонт а/м Камаз: АО «Торговофинансовая компания «КАМАЗ»» ИНН <***>, ООО «РУСАВТО» ИНН <***>, АО «Вирант» ИНН <***>. Данные организации являются реальными компаниями, осуществляющими деятельность по продаже автозапчастей и оказанию услуг по ремонту;

- металлоконструкции ООО «ДЭСК» приобретает у АО «Комплексный Технический Ценгр «Металлоконструкция» ИНН <***>, трубы у ООО «Металлсервис-Хабаровск» ИНН <***>;

- дорожные знаки ООО «ДЭСК» закупает у ООО «СДК» ИНН <***>, ООО «ДВ Электро Ресурс Групп» ИНН <***>, ООО «Хабаровскдорснаб» ИНН <***>;

- столбы сигнальные ООО «ДЭСК» приобретает у ООО «Амур-Тара» ИНН <***>;

- инструменты ООО «ДЭСК» приобретает у ООО «ИнсталлГрупп» ИНН <***>, ООО «Сибкомплеет» ИНН <***>.

В части битума, по банку установлено, что ООО «ДЭСК» приобретает битумную эмульсию у ООО «Кипер Полимер» ИНН <***> и арендует битумощебнераспределитель у АО «Региоснаб» ИНН <***>. Также приобретает а/б смесь у ООО «СтройДорСервис» ИНН <***>, ООО «Сервис» ИНН <***>, ХКГУП «Крайдорпредприятие ИНН <***>.

Указанные выше обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу, что спорный контрагент участвует в создании формального документооборота с целью неправомерного применения налоговых вычетов.

Относительно взаимоотношений с ООО «Флайтон» установлено следующее.

Между ООО «ДЭСК» (покупатель) и названным юридическим лицом заключен по договор поставки от 29.06.2020 № 154 на приобретение запасных частей, агрегатов (ремкомплект КПП, двигателя, моста, редуктора; насос, вал, радиатор, автошины).

ООО «Флайтон» зарегистрировано по адресу: г. Москва, Мещанский муниципальный округ, пр-т Мира д. 19 стр. 1 этаж 1 помещение 1 ком. 6Б офис 84-1; состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве с 11.06.2020; руководителем организации являлся ФИО8.

Основной вид экономической деятельности: торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

Вместе с тем, в спорном договоре, контрагентом указаны недостоверные данные о реквизитах банковского счета, так как на момент заключения договора счет в Филиале СЕВЕРОЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» еще не был открыт (фактически открыт только 15.10.2020), что указывает на отсутствие открытых расчетных счетов на момент заключения сделки.

Из информации, содержащейся в выписке по расчетным счетам ООО «ДЭСК», следует, что расчеты с ООО «Флайтон» не осуществлялись.

Директор налогоплательщика в ходе проверочных мероприятий пояснил, что ремонт машин Камаз, Mitsubishi, Mazda, Komatsu, Fukai, трактора МТЗ, производился на территории ООО «Флайтон». Однако ни одно указанное транспортное средство в период приобретения запасных частей не принадлежало ООО «ДЭСК», в период приобретения запасных частей ООО «ДЭСК» владело автомобилем легковым MAZDA 6 гос. и госномер Р917АВ27, а также принадлежала прочая самоходная машина, госномер 4178ХР27. Более того, местом регистрации спорного контрагента является г. Москва, и филиалов у последнего на территории в г. Хабаровск и Хабаровского края не имеется.

Инспекцией по расчетному счету ООО «Флайтон» установлено, что движение денежных средств в 3 квартале 2020 года не было, и началось только в ноябре-декабре 2020 года, в то время как первый счет-фактура от имени ООО «Флайтон» в адрес ООО ДЭСК» выставлен уже 01.07.2020 (дата регистрации контрагента 11.06.2020).

При этом перечень контрагентов, в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств, не соответствует тем, кто отражен в книге покупок и в книге продаж. По расходным операциям отсутствует перечисление денежных средств, направленное на приобретение материальных ценностей, в дальнейшем поставленных в адрес ООО «ДЭСК», отсутствуют расходные операции, присущие реально осуществляющему хозяйственную деятельность субъекту.

Анализом информации, отраженной в УПД представленных налогоплательщиком, которыми оформлялись сделки по ремонту, установлено, что информация об агрегатах (оборудовании) подлежащих ремонту, какие именно работы осуществлялись не отражена. УПД не содержат информацию о сопутствующих документах характерных для данного вида работ, таких как смета, заказ наряд и т.п.

Соответственно информация, отраженная в УПД не позволяет в полной мере подтвердить или опровергнуть факт совершения указанных операций.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлено ни одного первичного документа подтверждающего обоснованность отраженных в учете расходов, и как следствие, обоснованность применения по сделке с ООО «Флайтон» вычетов по НДС.

Исходя из вышеизложенного, вывод налогового органа, поддержанный арбитражным судом, в части того, что взаимоотношения названных лиц носят формальный документооборот и направлены исключительно на неправомерное снижение налогооблагаемой базы и получения ООО «ДЭСК» налоговых вычетов по НДС, признается обоснованным.

По сделкам, совершенным с ООО «ЭКСПО ПАРТС», по материалам дела установлено, что между последним и ООО «ДЭСК» заключены следующие договоры:

- от 18.08.2020 № 211/1 по ремонту объекта «Мост через ручей на 430+982 км автомобильной дороги г. Комсомольск-на-Амуре - пос. Березовый - пос. Амгунь -пос. Могды - рп. Чегдомын»;

- от 19.09.2020 № к255-01/ЭД по ремонту объекта «Автомобильная дорога г. Комсомольск-на-Амуре - пос. Березовый - пос. Амгунь -пос. Могды - рп. Чегдомын» на участке 488 км - 501 км;

- от 12.10.2020 № 15 на поставку ТМЦ, (согласно спецификации, приобретены запасные части: цилиндр тормозной, форсунка топливная, рессоры, тосол, аккумуляторы).

Местом регистрации данного лица является Приморский край, г. Владивосток; основным видом экономической деятельности «торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭКСПО ПАРТС» установлено перечисление денежных средств, полученных от ООО «ДЭСК», в адрес ООО «Профиль-А».

ООО «Профиль-А» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ЭКСПО ПАРТС»: - договор от 18.08.2020 №211/2 на оказание работ по ремонту объекта «Мост через ручей на 430+982 км автомобильной дороги «г. Комсомольск-на-Амуре - пос. Березовый - пос. Амгунь - пос. Могды - рп. Чегдомын»; - договор от 22.12.2020 №12/22-20 на оказание работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога г. Комсомольск-на-Амуре - пос. Березовый - пос. Амгунь -пос. Могды - рп. Чегдомын на участке 488 км - 501 км»; - справка о стоимости выполненных работ; - акт о приемке выполненных работ.

Согласно представленным пояснениям ООО «Профиль-А», оно применяет упрощенную систему налогообложения, инициатором заключения договоров с ООО «ЭКСПО ПАРТС» являлось ООО «ДЭСК», взаимодействие осуществлялось с руководителем ООО «ДЭСК» ФИО9

Таким образом, проверкой установлено, что в действительности для выполнения спорных работ на территории Верхнебуреинского муниципального района было привлечено ООО «Профиль-А» (место регистрации - Верхнебуреинский район, рп. Чегдомын), основным видом деятельности которого является «строительство автомобильных дорог и автомагистралей». При этом инспекцией установлено, что выполненные работы являлись предметом договоров, заключенных между заказчиком КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ООО «ДЭСК».

Полученные от ООО «Профиль-А» документы и пояснения позволили налоговому органу заключить, что ООО «Экспо Партс» вовлечен в качестве контрагента исключительно для создания фиктивного документооборота и возможности ООО «ДЭСК» заявить налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО ««Экспо Партс», применяющим общую систему налогообложения, но не обладающим необходимыми ресурсами для выполнения спорных видов работ.

Рассматривая взаимоотношения общества и ИП ФИО5, арбитражный суд установил следующее.

Названный предприниматель зарегистрировался 08.04.<***> и состоит на учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска; основной вид экономической деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29).

Согласно информационному ресурсу АИС Налог-3 установлено, что ИП ФИО5 налоговая декларация по НДС за 4 квартал <***> года первоначально представлена 27.01.2020 представлена в налоговый орган с нулевыми показателями; корректировочная декларация с показателями представлена спустя пол года - 31.07.2020.

ИП ФИО5 не имеет в собственности грузовые транспортные средства.

Анализ банковских выписок за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 свидетельствует об отсутствии расходов по аренде складских помещений, найму работников и транспортных средств, расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Согласно анализу расчетного счета за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ИП ФИО5 установлено, что в <***> году оплата за поставку материалов осуществлена только в адрес ООО «ДВТЭК» (ИНН <***>) и только в сумме 833 830 руб., что подтверждает вывод о невозможности поставки материальных ценностей в адрес ООО «ДЭСК» на сумму 3 057 000 руб.. Также установлено, что имеет место перевод собственных средств между своими счетами в сумме 611 954 руб.; расчеты с ООО «ДЭСК» отсутствуют; денежные средства на расчетный счет предпринимателя поступают от организаций за ремонтные работы, транспортные услуги, строительные материалы; большая часть поступивших денежных средств обналичивается в банкомате, а также денежные средства переводятся на пополнение корпоративный карты ФИО5 и перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО10, ИП ФИО11 за транспортные услуги.

Анализ движения денежных средств по банковскому счету ИП ФИО5 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 свидетельствует о том, что предприниматель приобретает ТМЦ только у ООО «ДВТЭК».

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДВТЭК», в адрес которого поступили платежи в размере 833 830 руб. от ИП ФИО5 не установлены расходы, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных от ИП ФИО5 в адрес ООО «ДЭСК», а именно: металлоконструкции, металлолома, трубы металлической, цемента, грунта, профиля металлического, арматуры, опалубки.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают вывод арбитражного суда, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен формальный характер взаимоотношений ООО «ДЭСК» с ИП ФИО5 в 4 квартале <***> года.

В отношении сделок, совершенных обществом с ИП ФИО3, суд первой инстанции установил следующее.

Между налогоплательщиком и ИП ФИО3 заключен договор от 02.12.<***> оказания услуг грузоперевозок автомобильным транспортом и (или) спецтехникой. В представленном договоре объекты оказания услуг обезличены, количество и цена не установлены.

При этом ИП ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.<***>, то есть в день заключения спорного договора, и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.2021.

Согласно информационному ресурсу АИС Налог-3 у ИП ФИО3 отсутствовали в собственности транспортные средства и спецтехника, которыми он мог бы оказать услуги грузоперевозок и услуги спецтехники для ООО «ДЭСК».

О формальном составлении данного договора, также свидетельствует тот факт, что расчетный счет в Хабаровском филиале АО «Альфа-Банк», указанный в договоре, был открыт ИП ФИО3 позже даты составления договора (счет открыт 05.12.<***>, договор, в котором указан данный расчетный счет, датирован 02.12.<***>). Расчет производится безналичным путем в течение 11 месяцев с даты приемки оказанных услуг.

ИП ФИО3 три раза была представлена налоговая декларация по НДС за налоговый период 4 квартал <***> года. В последующем за 1,2 , 3 и 4 кварталы 2020 года налоговые декларации представлены с «нулевыми» показателями.

Проанализировав взаимоотношения данного предпринимателя с его контрагентами (установленными согласно движению денежных средств по банковским счетам, а также отраженным в книге покупок и информационной системе АИС Налог-3), инспекция пришла к тому, что это в совокупности свидетельствует о невозможности оказания ими транспортных услуг в адрес ИП ФИО3 в виду того, что они обладают аналогичными характеристиками, что и сам предприниматель: не имеют собственных и арендованных транспортных средств, анализ движения денежных средств по их банковским счетам свидетельствует о транзитном характере с признаками «обналичивания» денежных средств и об отсутствии расходов, связанных с реальной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий установлено, что маршрут грузоперевозок, и маршрут оказания услуг по доставке техники, оказанных ИП ФИО3 не соответствует тем адресам и маршрутам, по которым оказывались услуги и выполнялись работы ООО «ДЭСК» в пользу своих заказчиков.

Таким образом, вывод налогового органа о создании формального документооборота по взаимоотношениям с вышепоименованным контрагентом признается доказанным.

Проверяя выводы арбитражного суда относительно взаимоотношений общества с ИП ФИО4, судебная коллегия также их поддерживает, исходя из следующего.

ООО «ДЭСК» в составе налоговых вычетов в декларации по НДС за 4 кв. <***> года заявлены суммы вычетов по НДС по сделкам с ИП ФИО4

ИП ФИО4 стоял на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска с 04.12.<***> по 21.10.201 (как и ИП ФИО3 ИНН <***>), основной вид экономической деятельности «торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (ОКВЭД 46.63).

Согласно справкам 2-НДФЛ за <***> год ФИО4 получал доход (заработную плату) в ООО «Спектр» (ИНН <***>; организация является действующей с 14.10.2005, деятельность организации связана с торговлей розничной алкогольными напитками).

Согласно информационному ресурсу АИС Налог-3 у ИП ФИО4 отсутствуют в собственности транспортные средства, которыми он мог бы оказать услуги грузоперевозок для ООО «ДЭСК».

С целью исследования источника (собственника) транспортных средств, которыми ФИО4 мог оказать услуги для ООО «ДЭСК», при отсутствии собственных, проведен анализ информационного ресурса «АСК НДС-2», по результатам которого установлено, что ИП ФИО4, так же как и ИП ФИО3 три раза была представлена налоговая декларация по НДС за налоговый период 4 квартал <***> года. В последующем за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года налоговые декларации ИП ФИО4 представлены с «нулевыми» показателями.

Контрагенты ИП ФИО4, отраженные им в книге покупок, обладают признаками «сомнительных» «технических» контрагентов, деятельность которых направлена на создание фиктивного документооборота и обналичивание денежных средств, что свидетельствует о невозможности использования их ресурсов для исполнения ИП ФИО4 договора, заключенного с ООО «ДЭСК», и в свою очередь свидетельствует о недобросовестности самого предпринимателя и техническом характере его деятельности.

Маршрут грузоперевозок, оказанных ИП ФИО4., не соответствует тем адресам и маршрутам, по которым оказывались услуги и выполнялись работы ООО «ДЭСК» в пользу своих заказчиков.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что контрагент ИП ФИО4. и его контрагенты (по «цепочке») фактически не обладали материально-технической базой для исполнения договора, заключенного с ООО «ДЭСК», что указывает на создание формального документооборота с целью неправомерного применения налоговых вычетов.

Доказательств обратному апеллянтом в материалы настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

По сделкам, совершенным с ООО «СВ ТОРГ» и ИП ФИО12 установлено, что налогоплательщиком в налоговом учете отражены операции по приобретению продуктов питания у данных хозяйствующих субъектов.

В отношении контрагента ИП ФИО12 (г. Комсомольск-на-Амуре) налоговым органом установлено, что между обществом и предпринимателем 21.12.2017 заключен договор поставки продуктов питания.

Условиями договора установлено, что ассортимент, наименование и количество поставляемого товара определяется товарными накладными и счетами-фактурами, основанием поставки является заявка, местом отгрузки товара - торговая точка покупателя, вывоз товара осуществляется транспортом продавца, либо самовывоз.

ИП ФИО12 по требованию налогового органа представлены документы: товарные накладные и счета-фактуры, согласно которым в адрес ООО «ДЭСК» реализованы конфеты, печенье. Оплата обществом за продукты питания произведена частично, числится задолженность.

Налогоплательщиком также представлены доверенности на ФИО13,выданные ООО «ДЭСК» на получение товара от ИП ФИО6

Из протоколов допроса от 24.09.2020 и от 28.01.2021 данное лицо пояснило, что . работником ООО «ДЭСК» не являлся, безвозмездно помогал перевозить товары из г. Благовещенска (ул. Заводская, офис и склад ИП ФИО6) до г. Хабаровска (Индустриальный район, склад ООО «Хабаровский Хладокомбинат») на личном транспорте: грузовике (10 тонн); сообщил, что на данный склад также осуществлялась доставка товара от ИП ФИО12 в адрес ООО «СВ Торг». Таким образом, склад в г. Хабаровске, на который производилась доставка для ООО «ДЭСК» и ООО «СВ Торг» являлся одним и тем же.

Проверочными мероприятиями установлено, что собственником помещения по адресу: <...>, является ООО «Хабаровский Хладокомбинат», который передан в аренду ООО «СВ ТОРГ» по договору от 10.01,2018 №1. Из пояснений арендодателя, данных налоговому органу, следует, что субаренда не предусмотрена, для въезда транспортных средств на территорию оформлялись пропуска, согласно предоставленному арендатором списку, договоры аренды с ООО «ДЭСК» в период 2018 - 2020 не заключались.

Таким образом, инспекция пришла к тому, что продукты, приобретенные ООО «ДЭСК» у ИП ФИО6, поступали на тот же склад, который арендовал ООО «СВ Торг» у ООО «Хабаровский Хладокомбинат».

В отношении контрагента ООО «СВ Торг» (г. Комсомольск-на-Амуре) инспекцией установлено наличие договорных отношений по поставке продуктов питания по договору от 01.10.2017 №10.

ООО «СВ Торг» по требованию налогового органа представлены документы: счет фактуры и товарные накладные, согласно которым в адрес ООО «ДЭСК» реализованы продукты питания: чипсы, напитки, кондитерские изделия, чайная продукция, майонезная продукция, блюда быстрого приготовления, стретч-пленка, евро поддон.

Согласно представленным документам, адрес отгрузки товара: <...>. Покупатель производит загрузку доставленного товара своими силами, средствами и за свой счет.

При этом платежи, свидетельствующие об оплате складского помещения для хранения ТМЦ, о фактах оплаты за ответственное хранение в адрес ООО «СВ Торг» от ООО «ДЭСК», а также фактическое перемещения товара не установлены. Указанный адрес являлся также адресом регистрации ООО «СВ Торг» в период с 03.11.2017 по 29,12.2020 (собственник помещения - ООО «Хабаровский Хладокомбинат»).

ООО «ДЭСК» представлены счета-фактуры и товарные накладные по ООО «СВ Торг» и ИП ФИО6 При этом не представлены документы, подтверждающие оприходование товара и принятие к учету продукции, информация о том, где хранится данная продукция. Не представлены документы, свидетельствующие о том, что приобретенный товар пришел в негодность и подлежит уничтожению, либо его использовании для собственных нужд, реализации.

Согласно пояснениям ООО «ДЭСК», документы, подтверждающие списание просроченного (испорченного) товара, а также карточки учета материалов, складского учета о выбытии (приемки) ТМЦ со склада (на склад), товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку, не составлялись.

ООО «ДЭСК» в пояснениях сообщило, что доставка товара производилась самовывозом (собственными силами), продукты питания не утилизировались и для собственных нужд не использовались, приобретены у ООО «СВ ТОРГ» и ИП ФИО12 для перепродажи с целью получения прибыли. При этом место хранения и дальнейшее использование ООО «ДЭСК» данной продукции в деятельности облагаемой НДС для извлечения дохода от реализации не установлены.

С целью исследования вопроса возможности выдачи приобретенных продуктов питания сотрудникам общества в счет заработной платы, либо для питания в отдаленных районах, направлены повестки в адрес сотрудников, на которых ООО «ДЭСК» представлялись справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган.

В ходе проведенных допросов ФИО14 (протокол от 25.05.2022) и ФИО15 (протокол от 17.05.2022 №3) опровергли как выдачу продуктов питания в счет заработной платы, так и питания в случае выполнения работ в отдаленных районах.

Таким образом, необходимость приобретения продуктов питания в ходе проверки налогоплательщиком не подтверждена. ООО «ДЭСК» не подтверждены реальность приобретения продуктов питания у ООО «СВ Торг» и ИП ФИО6, а также факт реализации продуктов питания.

Кроме того, с учетом официальных данных СанПиН установлено, что приобретенная в 2018 году у ООО «СВ Торг» и ИП ФИО12 и не реализованная в дальнейшем продукция, в <***> году уже являлась продукцией с истекшим сроком годности.

ООО «ДЭСК» представлены карточки бухгалтерских счетов 41, 62, 94, согласно которым за 2018 - 2020 годы им приобретены продукты питания на сумму 40 332 613,94 руб., в <***> году реализованы в адрес ООО «М-трейд» на сумму 1 846 424,20 руб. (4,58% от общей стоимости) и списаны в связи с истекшим сроком годности на сумму 25 129 999,87 руб. (62,31% от общей стоимости).

В спорном случае налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие реализацию приобретенных продуктов литания, а также документы, подтверждающие утилизацию продуктов питания с истекшим сроком годности.

Таким образом, пояснения ООО «Хабаровский хладокомбинат», свидетельские показания сотрудников налогоплательщика в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о не свойственности заявленных операций по приобретению продуктов питания заявленному виду деятельности ООО «ДЭСК» («строительство автомобильных дорог и автомагистралей»), а также принимая во внимание то, что ООО «ДЭСК» не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии продукции и использовании приобретенных товаров в деятельности, подлежащей обложению НДС, подтверждают выводы налогового органа о необоснованном завышении ООО «ДЭСК» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «СВ Торг» и ИП ФИО12

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в совокупности с нарушениями порядка оформления первичных учетных документов,свидетельскими показаниями и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки опровергают факт реальной поставки товаров и оказания услуг (выполнения работ) указанными контрагентами, взаимоотношения ООО «ДЭСК» с которыми носили исключительно формальный характер, а представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности взаимоотношений с контрагентами содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты налоговым органом в качестве доказательства реальности спорных операций.

Представленные апеллянтом дополнительные документы, которые, по его мнению, подтверждают факт вывоза списанных продуктов питания (накладная и счет-фактура от 01.06.2020 № 7952), подлежат оценке в порядке главы 7 АПК РФ.

В расходной накладной и счете-фактуре от 01.06.2020 № 7952 отсутствует идентификация товара, переданного АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска» на захоронение, соответственно определить о захоронении каких ТБО идет речь, не представляется возможным.

В счете-фактуре от 01.06.2020 № 7952 имеется ссылка на платежно-расчетные документы от 21.05.<***> № 389, от 23.07.<***> № 617.

Из анализа расчетного счета <***> года налогоплательщика следует, что в адрес АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска» неоднократно в фиксированных суммах производилась оплата за талоны на прием и захоронение ТБО. Вместе с тем, учитывая, что расходная накладная и счет фактура № 7952 датированы 01.06.2020, оплата произведена в мае, июле <***> года, а товары с истекшим сроком годности (кондитерские изделия, снеки, напитки) списаны налогоплательщиком 31.12.<***> на сумму 25 129 999,87 руб. исходя из представленной в ходе выездной налоговой проверки карточки счета 94 за январь 2018 года - декабрь 2020 года (приложение № 97 к акту проверки), у суда второй инстанции отсутствуют основания для принятия данных документов во внимание для переоценки вывода арбитражного суда по спорному эпизоду.

Относительно довода о хранении продуктов питания,приобретенныхуООО«СВТОРГ» и ИП ФИО6, на складе, расположенном по адресу: <...> и предоставленном на безвозмездной основе ИП ФИО16 апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно товарных накладных и универсальных передаточных документах, выставленных от имени ООО «СВ ТОРГ» и ИП ФИО6, адресом грузополучателя - ООО «ДЭСК» значится <...>, что опровергает факт доставки продуктов питания до <...>.

Заявителем факт доставки товара от поставщиков, не подтвержден документально.

Отгрузка товара осуществлялась ООО «СВ ТОРГ» с адреса: <...>.

ФИО13 (водитель, который по доверенности, выданной от имени ООО «ДЭСК») перевозил продукты от ИП ФИО6 в адрес налогоплательщика пояснил, что доставлял их в <...>, - на территорию ООО «Хабаровский хладокомбинат». Руководитель последнего пояснил, что продукция ООО «ДЭСК» не могла быть размещена на территории комбината в силу того, что с ООО «ДЭСК» договоры аренды не заключались и ни один арендатор не обращался о получении разрешения на предоставление площадей в субаренду в пользу ООО «ДЭСК».

На требование налогового органа от 06.05.2022 № 3784 ООО «Хабаровский хладокомбинат» письмом от 16.05.2022 № 77 подтвердило, что договоры аренды с обществом в спорный период не заключались.

Из анализа заключенного 01.02.2018 договора аренды склада в п. Тополево (с ИП ФИО16) следует, что он заключен на безвозмездной основе, при условии сдачи помещения значительной площадью 72 кв.м. Кроме того, согласно пункту 2.16 договора оплачивать коммунальные услуги обязан сам ссудодатель – ИП ФИО16, а на ссудополучателя же - ООО «ДЭСК» не возлагаются никакие обязательства, связанные с содержанием помещения, оплатой коммунальных услуг. Указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность данных взаимоотношений при отсутствии иных документов, подтверждающих исполнение принятых обязательств.

Также суд второй инстанции отмечает, что данный договор не был предметом исследования в ходе проверочных налоговых мероприятий ввиду его непредставления, а также того, что срок действия договора продлен до 31.10.2020, а выездная налоговая проверка начата 26.04.2021, то есть осмотр территории склада с учетом ранее полученных товарных накладных и универсальных передаточных документов, согласно которым доставка товаров в п. Тополево не осуществлялась, - в период проведения проверки не был актуален.

Ссылка апеллянта на то, что ранее в ходе камеральных налоговых проверок в отношении налогоплательщика не были установлены обстоятельства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, не принимается во внимание.

В силу положений главы 14 НК РФ должностные лица налоговых органов в каждой выездной налоговой проверке проводят свой объем и вид контрольных мероприятий, необходимость проведения которых определяется исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки, впоследствии получают и оценивают различные результаты таких мероприятий.

Таким образом, предшествующие налоговые проверки не являются основанием для освобождения от исчисления налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Относительно довода, что общество не несет ответственности за действия контрагентов первого и второго звена по несоблюдению действующего законодательства, судебная коллегия указывает, что с учетом разъяснений пунктов 6, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но во взаимосвязи с иными, выше перечисленными обстоятельствами, она признает его свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорным налогам.

Именно совокупность установленных обстоятельств в рамках настоящего дела позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о не подтверждении налогоплательщиком реального исполнения заявленных операций со всеми спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Также судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции решением управления от 18.05.2023 №34-26/038000 отменено оспариваемое в рамках настоящего дела решение №729 в части начисления пени по НДС и по налогу на прибыль организаций в период действия моратория, введенного в действие Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, чем улучшается положение налогоплательщика, поскольку в силу принятия этого решения обязательства общества в части пени уменьшены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2023 по делу № А73-18467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	И.А. Мильчина