Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – ООО «Торговый дом РФП», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 327310 рублей неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной № 23128567, а также 292755 рублей неустойки за превышение допустимой грузоподъемности вагона № 57451676.

Решением суда от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Торговый дом РФП» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 456 410 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Торговый дом РФП» в апелляционной жалобе просит решение от 15.03.2018 изменить, удовлетворить ходатайство об уменьшении суммы неустойки за превышение допустимой грузоподъемности вагона на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда имелись все основания для уменьшения неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком. В подтверждение данного факта ссылается на отсутствие негативных последствий для истца, а также на отсутствие фактических убытков, вследствие перегруза спорного вагона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом РФП» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец в представленном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании, выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из материалов дела следует, что 07.04.2017 грузоотправителем ООО «Торговый дом РФП» со станции отправления Санболи Дальневосточной железной дороги до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково по накладной № 23128567 в вагоне № 57451676 отправлен груз (лесоматериалы).

Согласно данным перевозочного документа вес груза нетто в вагоне составил 68 300 кг.

На станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги на электронных весах произведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой масса брутто составила 99 200 кг, тара 23 600 кг, масса нетто 75 600 кг.

Разница в массе груза составила 6 617 кг., перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона составил 4 917 кг., что привело к занижению провозных платежей на 1336 рубля.

На основании коммерческого акта от 09.04.2017 № ДВС1707041/428 и пунктов 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС истец рассчитал грузоотправителю неустойку в размере 327 310 рублей за искажение сведений в накладной и неустойку за излишки сверх грузоподъемности вагона в размере 292 755 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» в адрес ответчика направляло претензию от 05.06.2017 № 6658/ДТЦФТО с просьбой рассмотреть вопрос добровольного погашения требований перевозчика.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном грузовом сообщении.

В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В силу §3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Суд первой инстанции, установив факт искажения ответчиком сведений в накладной № 23128567, повлекший занижение провозных платежей, пришел к выводу о необходимости применения в данной части правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении исковых требований до 163655 рублей.

При этом суд не усмотрел основания для применения данной нормы для уменьшения неустойки за превышение допустимой грузоподъемности вагона № 57451676 и удовлетворил требования в этой части в заявленном размере.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа суда в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что превышение допустимой массы грузоподъемности вагона, создавало угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, в связи с чем пришел к выводу об отказе в применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку искажение сведений о весе груза является предпосылкой к авариям на железнодорожном транспорте, повреждением перевозочных устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным последствием. При этом тот факт, что в спорной перевозке не произошло аварийной ситуации, не освобождает грузоотправителей вносить достоверные сведения при осуществлении отправки грузов.

Ссылка ответчика на превышение суммы неустойки в 4,5 раза доход истца от оказания услуг по перевозке, во внимание не принимается, поскольку предусмотренная статьей 16 СМГС неустойка не зависит от стоимости оказанных услуг перевозчиком. В свою очередь, по смыслу пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижение размера неустойки.

При таких обстоятельствах, основания удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.03.2018 по делу № А73-377/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина