Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Альбион» (далее – должник, ООО «Альбион»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 №181 (6902).

Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по результатам процедуры банкротства назначено на 18.01.2021.

18.01.2021 в связи с поступившей информацией о заинтересованности кредитора и должника, а также в связи с непроведением первого собрания кредиторов, судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 16.02.2021, от органов ЗАГС истребованы сведения о родственных связях ФИО3 и ФИО4

До судебного заседания 16.02.2021 от временного управляющего и должника поступили ходатайства об отложении рассмотрения отчета в связи с наличием у должника и кредиторов намерения заключить мировое соглашение.

Определением от 16.02.2021 суд удовлетворил ходатайство и отложил судебное заседание, одновременно в связи с имеющейся информацией о заинтересованности, определив посредством случайного выбора саморегулируемую организацию, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем, направил запрос об иной кандидатуре управляющего.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 11.03.2021 временный управляющий ФИО2 12.03.2021 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об утверждении заключенного 11.03.2021 мирового соглашения.

Определением от 15.03.2021 в удовлетворении ходатайства временного управляющего и утверждении по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альбион» мирового соглашения от 11.03.2021 в представленной редакции, прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альбион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «Альбион».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд в нарушение норм права не указал в определении мотивы, по которым он пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника условиями мирового соглашения. Считает, что выводы суда сделаны без учета норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при неполном исследовании и установлении фактических обстоятельств дела. Кроме того, указывает на то, что условие мирового соглашения, которое суд признал противоречащим закону, стороны готовы исключить из данного соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альбион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 АПК РФ и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021состоялось собрание кредиторов ООО «Альбион» с повесткой о заключении мирового соглашения с учетом мнения всех кредиторов. Кроме того, в повестку собрания внесены дополнительные вопросы: об избрании представителя, уполномоченного собранием кредиторов, для подписания мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения от 11.03.2021 согласован размер имеющейся реестровой задолженности, соответствующий реестру требований кредиторов. Также определено, что мажоритарный кредитор ФИО3 получает в счет погашения задолженности право требования по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 по делу № А73-4556/2019 в размере 5 048 385,85 руб., а также право требования долга с КГУП «Крайдорпредприятие» в размере 3 746 365,50 руб. на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № 06АП-6884/2019; оставшаяся часть основного долга перед ФИО3 в размере 679 923,65 руб. будет погашена должником до 31.12.2021, неустойка в размере 6 509 101,73 руб. будет погашена должником не позднее 01.03.2025. Погашение требований КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и ФИО5 по неустойке должник обязуется погасить: до 31.12.2021 - в размере 50 %, в полном объеме - до 01.03.2022.

Фактически за утверждение мирового соглашения проголосовал один конкурсный кредитор – ФИО3, обладающий 100 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что мажоритарный на сегодняшний день кредитор по мировому соглашению получает все имеющиеся у должника ликвидные активы, в то время как остальные кредиторы - отсроченные выплаты денежных средств. В связи с этим суд усмотрел основания поставить под сомнение возможность исполнения условий соглашения.

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника ликвидных активов кроме недвижимого имущества и дебиторской задолженности и доказательств реального осуществления должником хозяйственной деятельности, а также из фактической заинтересованности директора должника ФИО4о и мажоритарного кредитора ФИО3

Кроме того, арбитражный суд, установив на основании сведений Росреестра, что спорное имущество должником повторно отчуждено в период обжалования судебного решения от 24.06.2019, признал представленное на утверждение суда мировое соглашение от 11.03.2021 направленным на преодоление состоявшегося судебного акта об обращении взыскания на имущество должника и на осуществление действий для вывода ликвидного недвижимого имущества из имущественной сферы должника.

Мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику и правомерным интересом получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045).

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов, решение о заключении мирового соглашения фактически принято лишь одним кредитором ФИО3 при наличии у него большего количества голосов. При этом наличие экономической выгоды от заключения мирового соглашения на указанных условиях данный кредитор не обосновывал.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника источников дохода, за счет которых подлежат исполнению денежные обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия реальной возможности исполнения мирового соглашения.

При этом суд первой инстанции, установив заинтересованность сторон - директора должника и мажоритарного кредитора ФИО3 в заключении мирового соглашения, правильно признал, что условия данного мирового соглашения нарушают права и интересы кредиторов и третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, повторно оценив и проанализировав условия представленного сторонами текста мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения.

Отказ не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с аналогичным ходатайством после устранения препятствующих его утверждению обстоятельств.

Все доводы апелляционной жалобы проверены коллегией суда апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021 по делу №А73-3334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь