Гражданский кодекс часть 1

11.02.2013 закрытое акционерное общество «Огнеупор» (далее – ЗАО «Огнеупор») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2013 заявление признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 14.08.2013 (резолютивная часть от 08.08.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсное производство неоднократно продлевалось определениями суда.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 20 682 641 руб. 42 коп.

Федеральная налоговая служба включена в третью очередь реестра требований кредиторов с задолженностью в размере 5 630 016 руб. 86 коп., что составляет 26,88% установленных требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ФНС России обратилась в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Огнеупор» его бывшего руководителя ФИО2 и взыскании с него 20 682 641 руб. 42 коп.

Определением суда от 07.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявленные ею требования. По мнению заявителя жалобы судом неполно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Представитель ФИО2 с жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как видно из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «Огнеупор» до признания общества несостоятельным (банкротом).

В обоснование требования о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФНС России ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а именно:

причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Применяя указанное разъяснение по аналогии, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо применять норму закона в той редакции, которая действовала в период совершения вменяемых ему в вину действий.

В обоснование своих требований, уполномоченный орган ссылается на заключение ФИО2 в 2011 году сделок купли-продажи недвижимого имущества, которые были признаны определением суда от 11.03.2014 недействительными, как заключенные в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на недостоверность бухгалтерской отчетности 2012 – 2013 годов.

Между тем, в указанный период статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которой было предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Такого основания для привлечения к ответственности, как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона предусмотрено не было.

Следовательно, в удовлетворении данного требования судом отказано обоснованно.

Что касается ссылок ФНС России на искажение ФИО2 в документах бухгалтерской отчетности обязательной информации, а также недостоверное отражение сведений о принадлежащих должнику активах, что не позволило сформировать конкурсную массу и направить ее на погашение требований кредиторов, они также не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2012 год активы должника составляли 14 762 000 руб., в том числе основные средства 496 000 руб., дебиторская задолженность 8 553 000 руб., а в 2013 год активы увеличились до 16 561 000 руб., в том числе основные средства уменьшились до 280 000 руб., а дебиторская задолженность возросла до 15 793 000 руб.

При этом, в ходе конкурсного производства установлены активы лишь в размере 8 282 240 руб., в том числе основные средства 163 791 руб. 82 коп., дебиторская задолженность 8 118 448 руб. 47 коп.

В связи с этим полагает, что руководитель ЗАО «Огнеупор» не проверял достоверность бухгалтерских документов, не проявлял должной заботливости и осмотрительности, которые требовались от него в силу занимаемого положения, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, достаточной для погашения требований кредиторов.

Между тем, такого состава правонарушения статья 10 Закона о банкротстве не содержит. Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае отсутствия документов бухгалтерского учета или отсутствия в них информации об объектах бухгалтерского учета, или такого искажения в них, которое привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, формированию и реализации конкурсной массы.

Представленная руководителем бухгалтерская документация ЗАО «Огнеупор» содержит информацию об объектах бухгалтерского учета, доказательств их искажения уполномоченным органом не представлено. Существенного затруднения проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы судом не установлено.

Само по себе изменение структуры баланса за счет уменьшения или увеличения отдельных показателей не может являться основанием для выводов о недостоверности отраженных в нем сведений.

Отсутствие контроля за выбытием имущества, о чем указывает уполномоченный орган, также не указано в качестве оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в статье 10 Закона о банкротстве.

Факт неустановления конкурсным управляющим какого-либо имущества, отраженного в бухгалтерских документах, а тем более недостаточность имущества для удовлетворения всех заявленных кредиторами требований не могут являться основанием для привлечения руководителя к ответственности, поскольку это нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что уполномоченным органом не доказано наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 по делу № А73-1151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь