Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ильина Павла Вячеславовича (далее – ИП Ильин П.В., должник) арбитражный управляющий Казанцева Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдения, и вознаграждения временного управляющего в размере 96 742 руб.

Определением суда от 16.03.2010 требования заявителя удовлетворены в частично, суд взыскал с ФНС России в пользу управляющего вознаграждение в размере 96 742 руб., расходы по оплате объявлений в сумме 5133 руб., плату за предоставление информации в размере 520 руб., командировочные расходы в размере 9252, 82 руб., всего 111 647, 82 руб.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2010 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего о взыскании судебных расходов в размере 111 647, 82 руб. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при вынесении определения нарушил нормы материального и процессуального права. В рамках исполнения обязанностей Казанцевой Н.В. имели место факты ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных нормами статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверка показала несоответствие отчета временного управляющего, а также анализа финансового состояния должника требованиям законодательства. Вознаграждение, рассчитанное после того, как управляющий узнал об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника, не подлежит взысканию с пользу заявителя. Командировочные расходы включаются в размер вознаграждения управляющего.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил с заявлении управляющего отказать.

Арбитражный управляющий Казанцева Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимала. В представленном к заседанию письменном отзыве просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя уполномоченного органа и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, – ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ИП Ильина П.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2009 требования ФНС России признанны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении ИП Ильина П.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Казанцева Н.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет средств должника.

В связи с установлением отсутствия возможности для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, непредставлением доказательств реальной возможности обнаружить имущество у должника, достаточного для погашения выше указанных расходов и удовлетворения требований кредиторов, определением от 08.12.2009 производство по делу о признании ИП Ильина П.В. прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Поскольку при прекращении производства по делу вопрос о возмещении судебных расходов не разрешен, судом вынесено обжалуемое определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 № 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении ходатайства следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22).

На основании статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, введенных в действие Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

С учетом указанных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение конкурсному управляющему в размере 96 742 руб., исходя из периода осуществления им обязанностей временного управляющего с 02.09.2009 по 08.12.2009, установленного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2009 размера ежемесячного вознаграждения 30 000 руб.

Размер расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, прекращении производства по делу 3068 руб. и 2065 руб.соответственно, расходов, связанных с осуществлением запросов в регистрирующие органы 520 руб., командировочных расходов 9252, 82 руб. подтвержден: заявками-договорами на опубликование сообщений, счетами № 27-0003538 от 15.09.2009, № 27-0004371 от 18.12.2009, платежными поручениями от 18.09.2009 № 65, от 18.12.2009 № 96, счетом-фактурой № 00007687 от 26.09.2009, актом № 00002831 от 26.09.2009, авансовыми отчетами № 51 от 18.09.2009, № 62 от 19.11.2009, № 47 от 02.09.2009, № 48 от 07.09.2009, от 09.12.2009 № 75, квитанциями об оплате от 17.09.2009, от 18.11.2009, расходным кассовым ордером № 3 от 17.11.2009, служебными заданиями, приказами о направлении работника в командировку от 14.09.2009, от 09.11.2009, от 07.12.2009, проездными ж/д билетами № ТЛ2010449 261111, № РД2010392 826372, № РД2010392 826373, кассовыми чеками от 09.11.2009, от 07.12.2009, автобусным билетом № 4 16 245, командировочными удостоверениями.

Таким образом, сумма расходов по делу о банкротстве ИП Ильина П.В. в размере 111 647, 82 руб. руб. является обоснованной и необходимой.

В отношении почтовых и канцелярских расходов отказано обоснованно, поскольку не представлено достаточных доказательств их несения непосредственно по делу о банкротстве ИП Ильина П.В.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, а также пункта 4 статья 20.6 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ также – в случае освобождения от обязанностей).

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении или освобождения судом Казанцевой Н.В. от обязанностей временного управляющего ИП Ильина П.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

В жалобе ФНС России ссылается на то, что управляющему стало известно на начало ноября 2009 года об отсутствии средств для погашения расходов за счет средств должника, однако с заявлением о прекращении с связи с этим производства по делу в суд не обратился. По этому поводу полагает, что требовать вознаграждения за ноябрь (30 дней), а также за декабрь (8 дней) 2009 года у управляющего отсутствуют основания.

Между тем, из материалов дела видно, что временный управляющий Казанцева Н.В. действовала в полном соответствии с решениями, принятыми на первом собрании кредиторов (протокол от 11.11.2009), на котором участвовал и голосовал за принятые решения представитель ФНС России и на котором принято решение – ходатайствовать перед судом о переходе в отношении ИП Ильина П.В. к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, при этом отчет временного управляющего за период процедуры наблюдения, на который ссылается заявитель жалобы в обоснование указанного выше довода, не принят собранием кредиторов к сведению.

Из определения суда от 08.12.2009 о прекращении производства по делу видно, что в судебном заседании представитель ФНС России решения первого собрания кредиторов поддержал.

При таких обстоятельствах, у управляющего отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, обстоятельства же отсутствия возможности для покрытия судебных расходов окончательно установлены в определении суда от 08.12.2009.

Суд также учитывает, что в последствии ФНС России обжаловало определение суда от 08.12.2009 в апелляционный и кассационный суды, что свидетельствует о несогласии уполномоченного органа с прекращением производства по делу, в жалобах ФНС России указывало на необходимость перехода к процедуре банкротства отсутствующего должника.

В части необоснованности взыскания командировочных расходов суд также отклоняет соответствующие доводы жалобы.

Исходя из положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, в состав судебных расходов включаются все расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение процедур банкротства должника. Перечень же таких расходов, перечисленный в пункте 2 данной статьи не является закрытым.

Заявляя указанный довод в жалобе, ФНС России не представила достаточных доказательств того, что командировочные расходы не связаны с производством по делу о банкротстве ИП Ильина П.В., учитывая, что размер и период несения таких расходов документально подтвержден.

При этом право на вознаграждение является в соответствии с нормами Закона о банкротстве самостоятельным правом управляющего, независимо от подлежащих к возмещению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). Правовых оснований для включения командировочных расходов управляющего по делу о банкротстве в размер вознаграждения не имеется.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность по вознаграждению и судебным расходам не погашена за счет должника в виду отсутствия у последнего необходимых денежных средств и имущества, что установлено определением от 08.12.2009. Оснований для переоценки выше изложенных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежит возмещению заявителем по делу, обязанность которого прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2010 по делу № А73-9170/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Л.Г.Малышева

А.А.Тихоненко