Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Шуйской Т.С., представителя по доверенности от 11.01.2016 № 4-2-10-7 (сроком по 31.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Андрея Петровича

на решение от 01.04.2016

по делу № А73-1797/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергиенко Андрея Петровича

к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергиенко Андрей Петрович (далее – ИП Сергиенко А.П.; предприниматель; индивидуальный предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконным и отмене постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет; административный орган; уполномоченный орган) от 14.01.2016 № 175-д, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Заявление предпринимателя на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 2.1, 2.2 КоАП РФ, часть 3 статьи 211 АПК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного урегулирования цен (тарифов)», Постановление Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 № 252 «Об упорядочении государственного регулирования цен и тарифов в Хабаровском крае», Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 02.04.2009 № 9-ц «О розничных торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления, реализуемые на территории муниципального района имени П. Осипенко Хабаровского края», и установив, что предприниматель в период осуществления с 14.07.2015 по 30.09.2015 в магазине «Светлый» (с. им. П. Осипенко Хабаровского края, ул. Амгуньская, 75) предпринимательской деятельности, допустил завышение предельного размера розничной торговой надбавки к отпускным ценам на товары народного потребления, установленные постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 02.04.2009 № 9-ц, а именно: яблок (5 видов), сахара-песка (2 вида), пшена, муки (2 сорта), соли (3 вида), а также – реализацию части указанных товаров, пришел к выводу о законности вынесенного Комитетом оспариваемого постановления, и отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сергиенко А.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Комитета.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 14.6, пункт 1 части 1 статьи 24.5, часть 1 статьи 2.1, часть 1 статьи 1.5, статью 26.1, статью 2.2 КоАП РФ, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, Определение ВС РФ от 25.01.2016 № 305-ЭС14-3401, Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 02.04.2009 № 9-ц, утверждает о том, что: суд первой инстанции, в нарушение статей 133, 170 АПК РФ, не указал основания, по которым он отклонил доводы предпринимателя вместе с представленными в суд (до 30.03.2016) объяснениями и документами подтверждающие несение транспортных расходов, включаемых в розничную цену сверх предельных торговых надбавок; он не согласен с выводом суда относительно представленной предпринимателем калькуляции стоимости расходов по доставке товаров в магазин; заявление Комитета о том, что документы, подтверждающие право собственности заявителя на транспортное средство не представлялись, не соответствуют действительности; отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ; индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц (должностных лиц), таким образом, особенность вины предпринимателя характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представил на обозрение суда калькуляцию стоимости, заявил о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Представитель Комитета отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.09.2016 в отношении ИП Сергиенко А.П. Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Сергиенко А.П. получено уведомление 25.11.2015.

О времени и месте рассмотрения дела предприниматель уведомлен посредством телефонограммы, также информация направлялась по электронной почте.

14.01.2016 Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесено постановление № 175-д о привлечении ИП Сергиенко А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Несогласие с данным постановлением Комитета послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» снабженческо-сбытовые и торговые надбавки к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, относятся к перечню товаров (услуг), по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование.

Согласно постановлению Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 № 252 «Об упорядочении государственного регулирования цен и тарифов в Хабаровском крае» снабженческо-сбытовые и торговые надбавки к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов относятся к перечню продукции, на которые государственное регулирование цен, тарифов и надбавок (наценок) осуществляется Комитетом.

Постановлением от 02.04.2009 № 9-Ц «О розничных торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления, реализуемые на территории муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края» установлены: предельные максимальные размеры розничной торговой надбавки к свободным отпускным ценам на товары народного потребления, реализуемые населению всеми предприятиями розничной торговли и общественного питания, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, находящимися на территории муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее - предельные надбавки); перечень товаров народного потребления отечественного и импортного производства, на которые применяются предельные размеры розничной торговой надбавки к свободным отпускным ценам всеми предприятиями розничной торговли и общественного питания, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, находящимися на территории муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края.

Товары народного потребления, в отношении которых выявлено нарушение порядка ценообразования, - мука пшеничная, сахар-песок, соль поваренная пищевая, пшено, яблоки включены в Перечень (пункты 15, 12, 13, 19, 22 Перечня соответственно).

Как установлено проверкой, в период времени с 14.07.2015 по 30.09.2015 в магазине «Светлый», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Сергиенко А.П., (с. им. П. Осипенко района им. П. Осипенко Хабаровского края, ул. Амгуньская, д. 75), в нарушение Постановления комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 02.04.2009 № 9-Ц, допущено завышение предельного размера розничной торговой надбавки к отпускным ценам на товары народного потребления, установленной для всех предприятий розничной торговли и общественного питания, независимо от организационно-правовой формы, а также для индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края при закупе товаров розничными предприятиями через оптовые предприятия и у посредников в размере 30 %, а именно на следующие товары народного потребления: яблоки «Банановые» - фактическая розничная цена 163 руб. за 1 кг., приобретены согласно накладной от 14.07.2015 № 6698 по цене 125 руб. за 1 кг., с учетом предельной розничной надбавки 30 % стоимость товара не должна превышать 162,5 руб. за 1 кг., фактическая розничная надбавка составляет 30,4%; яблоки молодые зим-зел. - фактическая розничная цена 125 руб. за 1 кг., приобретены согласно накладной от 29.07.2015 № 646 по цене 96 руб. за 1 кг., с учетом предельной розничной надбавки 30 % стоимость товара не должна превышать 124,8 руб. за 1 кг., фактическая розничная надбавка составляет 30,21 %; яблоки «Брайберн» - фактическая розничная цена 150 руб. за 1 кг., приобретены согласно накладной от 11.08.2015 № 1229 по цене 115 руб. за 1 кг., с учетом предельной розничной надбавки 30 % стоимость товара не должна превышать 149,5 руб. за 1 кг., фактическая розничная надбавка составляет 30,43 %; яблоки «Семеринко» - фактическая розничная цена 138 руб. за 1 кг., приобретены согласно накладной от 07.09.2015 № 2298 по цене 106 руб. за 1 кг., с учетом предельной розничной надбавки 30 % стоимость товара не должна превышать 137,8 руб. за 1 кг., фактическая розничная надбавка составляет 30,19%; яблоки ранет - фактическая розничная цена 120 руб. за 1 кг., приобретены согласно накладной от 23.09.2015 № 2869 по цене 92 руб. за 1 кг., с учетом предельной розничной надбавки 30 % стоимость товара не должна превышать 119,6 руб. за 1 кг., фактическая розничная надбавка составляет 30,43 %; сахар-песок - фактическая розничная цена 62 руб. за 1 кг., приобретен согласно накладной от 14.07.2015 № 6986 по цене 47,5 руб. за 1 кг., с учетом предельной розничной надбавки 30 % стоимость товара не должна превышать 61,75 руб. за 1 кг., фактическая розничная надбавка составляет 30,53 %; сахар-песок - фактическая розничная цена 64 руб. за 1 кг., приобретен согласно накладной от 23.09.2015 № 9725 по цене 49 руб. за 1 кг., с учетом предельной розничной надбавки 30 % стоимость товара не должна превышать 63,7 руб. за 1 кг., фактическая розничная надбавка составляет 30,61 %; пшено - фактическая розничная цена 44 руб. за 1 кг., приобретено согласно накладной от 22.07.2015 № 2087 по цене 33,5 руб. за 1 кг., с учетом предельной розничной надбавки 30 % стоимость товара не должна превышать 43,55 руб. за 1 кг., фактическая розничная надбавка составляет 31,34 %; мука 2 сорт - фактическая розничная цена 25 руб. за 1 кг., приобретена согласно накладной от 22.07.2015 № 2087 по цене 19 руб. за 1 кг., с учетом предельной розничной надбавки 30 % стоимость товара не должна превышать 24,7 руб. за 1 кг., фактическая розничная надбавка составляет 31,58 %; соль «Экстра» - фактическая розничная цена 18 руб. за 1 кг., приобретена согласно накладной от 14.07.2015 № 6986 по цене 13,5 руб. за 1 кг., с учетом предельной розничной надбавки 30 % стоимость товара не должна превышать 17,55 руб. за 1 кг., фактическая розничная надбавка составляет 33,33 %; соль «Экстра» - фактическая розничная цена 19 руб. за 1 кг., приобретена согласно накладной от 22.07.2015 № 2087 по цене 14,5 руб. за 1 кг., с учетом предельной розничной надбавки 30 % стоимость товара не должна превышать 18,85 руб. за 1 кг., фактическая розничная надбавка составляет 31,03 %; соль 2 пом. - фактическая розничная цена 13 руб. за 1 кг., приобретена согласно накладным от 21.08.2015 № 8482, от 28.08.2015 № 8677, от 07.09.2015 № 9007 по цене 9,6 руб. за 1 кг., с учетом предельной розничной надбавки 30 % стоимость товара не должна превышать 12,48 руб. за 1 кг., фактическая розничная надбавка составляет 35,42 %; а также реализацию части указанных товаров народного потребления по завышенным ценам (соль «Экстра» - полученная по накладным от 14.07.2015 № 6986, от 22.07.2015 № 2087, соль 2 пом. - полученная по накладным от 21.08.2015 № 8482, от 28.08.2015 № 8677, от 07.09.2015 № 9007).

Размер излишне полученной выручки от реализации части товаров народного потребления по завышенным ценам (соль «Экстра» - полученная по накладным от 14.07.2015 № 6986, от 22.07.2015 № 2087, соль 2 пом. - полученная по накладным от 21.08.2015 № 8482, от 28.08.2015 № 8677, от 07.09.2015 № 9007) составил 758 руб.

Факт реализации части указанных товаров (соли «Экстра», соли 2 пом.) подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.11.2015, представленным ИП Сергиенко А.П. письмом об остатке товара в магазине «Светлый» ИП Сергиенко А.П. на 30.09.2015 (вх. от 16.10.2015 № 4909), то есть материалами административного дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

С учетом выше установленных обстоятельств, проанализировав положения статей 2.1, 2.2 КоАП РФ, правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 16234/06, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Комитетом вины предпринимателя во вменяемом совершенном правонарушении, а также о том, что предприниматель, в силу своего статуса, сознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление вредных последствий, но относился к ним безразлично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ Комитетом соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности по материалам административного дела не усматривается.

Довод предпринимателя относительно несения им транспортных расходов, включаемых в розничную цену сверх предельных торговых надбавок, исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

При этом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ (предприниматель не принял всех зависящих от него мер для соблюдения требований и условий установленного порядка ценообразования)

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первойинстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление Комитета является законным и обоснованным.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 апреля 2016 года по делу № А73-1797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова