Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Элит», истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Стайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Олимпик Стайл», ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.12.2014 №9/15 в размере 84 000 руб., пени за период с 11.01.2015 по 31.01.2017 в сумме 60 648 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по названному договору.

Решением суда от 14.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Олимпик Стайл» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, указывая на то, что судом не в полном объеме установлены все обстоятельства спора, а также не приняты во внимание платежные документы, указывающие на своевременную оплату аренды. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции в решении не дана оценка тому обстоятельству, что истец не обращался за взысканием долга в течение длительного промежутка времени (более года), что значительно повлияло на размер договорного процента, тем самым содействовал увеличению размера убытков. Также в жалобе общество выразило несогласие с выводом об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в суде второй инстанции участи не принимал.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства и в отзыве отклонила доводы жалобы, считая выводы арбитражного суда правильными.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав пояснения ООО «Элит», Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 12.12.2014 между ООО «Элит» (арендодатель) и ООО «Олимпик Стайл» (арендатор) заключен договор аренды № 9/15, по условиям которого во временное владение и пользование последнего переданы поверхности рекламных конструкций.

Срок действия соглашения определен сторонами с 01.01.2015 по 30.06.2015.

В соответствии с актом № 1 от 22.12.2014 (приложение № 1), составленным в порядке пунктов 2.1, 4.1.1 договора № 9/15, арендодателем передана поверхность рекламной конструкции формата 3x6 м, расположенная в границах улиц Серышева-Знаменщикова в г. Хабаровске.

Согласно приложению № 1 арендная плата установлена сторонами в дифференцированном порядке: на период с 22.12.2014 по 31.12.2014 в сумме 9 032 руб., на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 28 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено внесение согласованных платежей не позднее 10 числа текущего месяца аренды.

Поскольку арендатором своевременно не вносились арендные платежи, 05.07.2016 истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погашения задолженности за период с января по март 2015 года в сумме 84 000 руб., которая оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Актом № 1 от 22.12.2014, подписанным сторонами, подтверждается факт передачи спорной рекламной конструкции. При этом ответчик принял в пользование рекламный баннер без претензий.

Материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением ООО «Олимпик Стайл» условий договора в части своевременного внесения арендной платы возникла задолженность в сумме 84 000 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору № 9/15 от 12.12.2014 за спорный период в спорной сумме апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что им частично оплачен платеж за январь 2015 года в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 466 от 19.12.2014, не принимается во внимание.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 466 на сумму 19 032 руб. подтверждает исполнение обязанности по внесению арендной платы за декабрь 2014 года, а также за оказание услуг по монтажу/демонтажу рекламного баннера.

Таким образом, указанный платежный документ подтверждает исполнение обязательств за период, не охваченный заявленным предметом иска. Правовых оснований для отнесения какой-либо части платежа на приведенную сумму в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы, начисленной за период январь-март 2015 года, с учетом отраженного назначения платежа, не имеется.

Также отклоняется утверждение, что взыскание за март 2015 года неправомерно в силу того, что платежным поручением № 55 по предварительному согласованию с истцом оплачен демонтаж рекламы.

Действительно, денежные средства в сумме 8 500 руб., перечисленные ответчиком истцу по этому платежному поручению, с учетом отраженной в графе о назначении платежа отметки, предназначались для оплаты работ по монтажу/демонтажу рекламного баннера. Вместе с тем, законных оснований для отнесения данного платежа полностью или в части в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы, начисленной в спорный период, у суда также не имеется.

При этом арбитражный суд верно отметил, что в случае если услуги, в счет оплаты которых перечислялись денежные средства по указанным платежным поручениям, по мнению ответчика, не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, ответчик не лишен возможности с соблюдением установленного процессуальным законом порядка потребовать их возвращения, в том числе инициировать отдельное судебное разбирательство по данному вопросу.

Ссылка на то, что судом первой инстанции в решении не дана оценка тому обстоятельству, что истец не обращался за взысканием долга в течение длительного промежутка времени (более года), что значительно повлияло на размер договорного процента, тем самым содействовал увеличению размера убытков, также признается несостоятельной в силу того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан самостоятельно и своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Довод о возможности снижения взыскиваемой истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ был предметом правовой оценки первой инстанции о обоснованно отклонен с учетом характера и продолжительности допущенного нарушения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных нарушений прав ответчика, в связи с чем, доводы подлежит отклонению.

Выводы арбитражного суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон. При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2017 по делу № А73-13200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец