Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО1, по доверенности от 20.12.2021(до отложения);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортная Компания»

на решение от 17.03.2022

по делу № А73-18122/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску - на -Амуре Хабаровского края

о взыскании излишне взысканной суммы пени, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВТК» (далее – ООО «ДВТК», Общество, Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края (далее - Инспекция) о взыскании излишне взысканной суммы пени в размере 521 519 руб., суммы штрафов в размере 5 151,40 руб., в том числе штраф в размере 3 188,90 руб. (по решению № 12 от 15.01.2021 о привлечении к ответственности за неуплату НДФЛ в первом квартале 2020 года); штраф в размере 1 962,50 руб. (по решению ответчика № 1745 от 03.12.2020 о привлечении к ответственности за неуплату транспортного налога за 2019 год), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Инспекцией также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 11 428 руб. (командировочных расходов), понесенных в связи с участием представителя инспекции в предварительном судебном заседании.

Решением от 17.03.2022 суд требования Общества удовлетворил частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества излишне взысканную сумму штрафа в общем размере 5 151 руб. 40 коп. судебные расходы в размере 2 612 руб.С Общества в пользу Инспекции суд взыскал судебные расходы в размере 11 313 руб. 72 коп.

Кроме этого, суд взыскал с Инспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу в части взыскания с инспекции штрафов в общей сумме 5151,40 руб., в указанной части просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу только в части взыскания штрафа в размере 3188, 90 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ в первом квартале 2020 года, просил в этой части решение суда первой инстанции отменить.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа по требованиям Истца о возврате излишне взысканных сумм пени заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду не полного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ДВТК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил заявленные требования удовлетворить, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Общества в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы Инспекции, просил в удовлетворении жалобы инспекции отказать.

Представитель Инспекции в представленном отзыве, в судебном заседании до отложения, и в представленных письменных пояснениях отклонил доводы апелляционной жалобы Общества как несостоятельные, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд установил, что часть документов имеется в материалах дела, и определил их возвратить, остальные документы (требования № 34359, 28680, 46991), представленные в подтверждение доводов общества суд приобщил к материалам дела.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой о состоянии расчетов с бюджетом на 06.04.2020 за ООО «ДВТК» числилась задолженность по налогам, страховым взносам в общей сумме 4 845 101,32 руб., на указанную сумму с даты возникновения задолженности Общества перед бюджетом по 06.04.2020 Инспекцией были начислены пени в общей сумме 611 807,54 руб. (справка о состоянии расчетов на 06.04.2020).

В соответствии со справкой о состоянии расчетов с бюджетом на 07.01.2021 сумма начисленных ответчиком пени на налоговую задолженность Общества составила 1 133 326,28 руб., из чего следует, что сумма начисленных ответчиком за период с 06.04.2020 года по 07.01.2021 пени по налоговой задолженности ООО «ДВТК» составила 521 518,74 руб.

Решением Межрайонной ИНФС № 3 по Хабаровскому краю № 12 от 15.01.2021 о привлечении Общества к налоговой ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ в первом квартале 2020 года начислен штраф в размере 3 188,90 руб., взысканного Ответчиком, а также штраф в размере 1 962,50 руб. по решению ответчика № 1745 от 03.12.2020 о привлечении к ответственности за неуплату транспортного налога за 2019 год.

21.07.2021 вышеуказанная сумма пени, начисленных за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 года и сумма штрафов, была взыскана Ответчиком с Общества на основании постановления от 29.07.2021 года УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ОСП по г. Комсомольск-на-Амуре № 1 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (Приложение № 4 к настоящему заявлению).

Общество, полагая взыскание пени в размере 521 518,74 руб., начисленных за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также взыскание суммы штрафа в размере 3 188,90 руб. и штрафа в размере 1 962,50 руб. за налоговые правонарушения, совершенные ООО «ДВТК» до 06.04.2020, неправомерным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановлением Правительства от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», а также в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» установлен мораторий на исчисление финансовых санкций в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в том числе за нарушение обязательств по уплате налоговых платежей для организаций.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно указанных нормативных документов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых, в соответствии ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки (утвержденном в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 № 434) введен мораторий на банкротство по заявлению кредиторов в период с 06.04.2020 по 07.01.2021. В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

ООО «ДВТК» является организацией, находящейся в перечне компаний по Постановлению правительства РФ от 03.04.2020 № 434, в отношении которой применяется указанный выше мораторий на банкротство.

20.08.2021 Обществом в адрес Инспекции было направлено заявление о зачете в счет текущих платежей суммы излишне взысканных Инспекцией пени и штрафов за неуплату налоговых платежей, начисленных за период действия моратория.

Письмом от 15.09.2021 № 08-35/015647 Инспекция указала, что поскольку в отношении ООО «ДВТК» арбитражным судом определение о введении наблюдения не вынесено, нормы статьи 63 Закона № 127-ФЗ на Общество не распространяются, в связи с чем отсутствуют основания для произведения перерасчета начисленных сумм пени и штрафа. Зачет в размере 763 082, 55 руб., произвести не представляется возможным по причине отсутствия переплаты.

Получив указанный отказ, общество посчитало, что на период с 06.04.2020 по 07.01.2021 начисление пени не приостанавливалось.

Вместе с тем, как установлено судом из представленных в материалы дела подробных расчетов сумм пени по налогам (взносам), фактически в отношении ООО «ДВТК» в период срока действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 пени за несвоевременную уплату налогов (взносов), сроки уплаты по которым наступили до 06.04.2020, не начислялись.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом установлено, что операции в КРСБ подробных расчетов сумм пени сопровождаются соответствующими комментариями о приостановлении начисления пени с 06.04.2020 и возобновления начисления пени с 08.01.2021. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Вместе с тем, налоги (взносы), сроки уплаты по которым наступили после 06.04.2020, являются текущими обязательными платежами, следовательно, пени за несвоевременную уплату налогов (взносов) соответствующего налогового (расчетного) периода начислены в полном объеме.

В расчете, представленном заявителем в Приложении №3 к исковому заявлению, отражены пени, начисленные на текущие платежи.

Справки о состоянии расчетов по налогам, пеням по состоянию на определенные даты не являются достаточными доказательствами, указывающими на начисления пени в период действия моратория, поскольку данные документы не содержат расшифровки операций в Карточке расчетов с бюджетом.

Довод Общества о начислении пени в зависимости от увеличения её размера в сравнении с началом и окончанием действия моратория является ошибочным, поскольку сделан без учета того, что в период действия моратория начисление пени не приостанавливается на текущие платежи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях Общества части пени в размере 521 519 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части возврата излишне взысканных штрафов в общей сумме 5 151,40 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, возражая в части удовлетворения указанных требований, Инспекция указала, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку выражают несогласие с вынесенным ненормативным актом и признания его недействительным, что предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также то, что решение № 12 о привлечении к ответственности вынесено 15.01.2021, то есть после окончания действия моратория.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 65) разъяснено, что указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подп. 1 п. 1 ст. 333 НК РФ).

Статья 79 НК РФ регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд.

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ в ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

При этом в новой редакции статьи 79 НК РФ отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм.

Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Исходя из новой редакции указанной статьи, подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что по решению № 12 от 15.01.2021 о привлечении к ответственности за неуплату НДФЛ в первом квартале 2020 года ООО «ДВТК» был уплачен штраф в размере 3 188,90 руб.

По решению № 1745 от 03.12.2020 о привлечении к ответственности за неуплату транспортного налога за 2019 год ООО «ДВТК» уплачен в размере 1 962,50 руб.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку, ООО «ДВТК» является организацией, находящейся в перечне компаний по Постановлению правительства РФ от 03.04.2020 № 434, в отношении которой применяется указанный выше мораторий на банкротство, следовательно, в нарушение подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган начислил и взыскал штрафы в общей сумме 5 151,40 руб., незаконно.

Поскольку начисление и взыскание указанных штрафов нарушает нормы законодательства о запрете начисления и взыскания финансовых санкций за нарушение денежных обязательств, в том числе обязательств по уплате обязательных платежей, установленного мораторием, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в указанной части.

Удовлетворяя ходатайства Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и Инспекции о взыскании судебных расходов (командировочных расходов), понесенных в связи с участием представителя Инспекции в предварительном судебном заседании, частично с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 25 000 руб., подтверждается соглашением № 27-09-1/2021/ЕНВ от 27.09.21, чеком-ордером от 29.10.21.

Оплата по соглашению от 27.09.2021 произведена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 29.10.21.

Участие представителя ООО «ДВТК» адвоката Елькиной Н.В. в состоявшихся по делу судебных заседаниях, проведенных в режиме веб-конференции, подтверждается судебными актами по делу и протоколами судебных заседаний.

Таким образом, поскольку факт и размер произведённых Обществом расходов, связанных с участием представителя Общества в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные к возмещению судебные расходы частично с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Участие сотрудника Инспекции - ФИО1 в состоявшемся по настоящему делу предварительном судебном заседании 14.12.2021 подтверждается содержанием принятого судом по настоящему делу судебного акта и протоколом предварительного судебного заседания.

Факт и размер произведённых Инспекцией расходов, связанных с участием ее сотрудника в предварительном судебном заседании по настоящему делу, подтверждается приказом о направлении в командировку, отчётом № 0000-000015 о расходах подотчетного лица от 16.12.2021, квитанцией-договором за проживание в гостинице от 14.12.2021, проездными документами. Размер суточных (300 руб./сутки).

При таких обстоятельствах, заявленные Инспекцией к возмещению судебные расходы подтверждены документально и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в пропорциональном размере исходя из суммы иска и суммы удовлетворенных требований Общества.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2022 по делу № А73-18122/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьи	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	А.П. Тищенко