Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» (далее – общество, ООО «АЛК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району (далее – отдел) от 06.10.2020 № 45-14352 об отказе в возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства TOYOTA HIACE, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, и обязании отдела после внесения изменений в конструкцию транспортного средств и положительных результатов проверки безопасности конструкции транспортного средства зарегистрировать внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а также изменить тип транспортного средства TOYOTA HIACE, идентификационный номер (VIN) <***> с «Автобус от 5М до 8М («М2») на «Легковой-прочее» («М1») и категорию транспортного средства с «D» на «B».

Решением суда от 09.03.2021 оспариваемое решение признано незаконным; в качестве восстановительной меры суд обязал выдать обществу разрешение на внесение изменений в конструкцию спорного транспортного средства.

Не согласившись с данным судебным актом, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании второй инстанции представитель общества выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на законности судебного решения.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, а также заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «АЛК» является собственником транспортного средства: автобус модели TOYOTA HIACE, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В целях проведения процедуры изменения категории транспортного средства, обществом получено Заключение № 42660 предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, выданное испытательной лабораторией машиностроения ООО «УНИК-АВТО» (номер 1364 в Едином реестре органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза).

Согласно данному заключению на транспортном средстве TOYOTA HIACE идентификационный номер (VIN) <***> возможно внесение изменений путем демонтажа последнего ряда сидений (три пассажирских места), расположенного в задней части пассажирского отсека с целью изменения типа ТС «Автобус ДЛ от 5М до 8М» на «Легковой – прочие» и изменение категории ТС с «D» на категорию «В». Данные работы имеют незначительный объем (не требующие специальной подготовки и не влияющие на безопасность дорожного движения).

В результате предварительной технической экспертизы установлено, что после внесения изменений в конструкцию, характеристики транспортного средства не ухудшатся в сравнении с характеристиками, которыми оно обладало на момент выпуска в обращение. Транспортное средство после выполнения вышеперечисленных работ по внесению изменений в конструкцию должно быть направлено: на пункт технического осмотра для проверки технического состояния на соответствия требованиям Приложения № 8 ТР ТС 018/2011; в аккредитованную испытательную лабораторию для получения Протокола технической экспертизы после внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Переоборудуемое транспортное средство будет отвечать требованиям безопасности конструкции при положительных результатах его оценки на соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, отраженных в Протоколе технической экспертизы после внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

06.10.2020 общество обратилось в отдел с заявлением о получении разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства путем демонтажа ряда сидений с целью изменения типа транспортного средства, приложив вышеуказанное заключение.

Решением от 06.10.2020 № 45-14352 уполномоченный орган отказал заявителю, мотивировав тем, что завод-изготовитель одобрил тип транспортного средства как «Автобус», и данное положение закреплено в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства, в связи с чем принятие решения о возможности внесения изменений, а именно изменения категории М2 на категорию М1 возможно только при внесении соответствующих изменений в одобрение типа транспортного средства заводом-изготовителем, а также в свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Посчитав указанное выше решение незаконными, ООО «АЛК» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействия) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил совокупность данных условий, в связи с чем, удовлетворил требования заявителя, обязав отдел выдать ООО «АЛК» разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Возражения апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе:

- категория «B» - автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми;

- категория «D» - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

В Приложении № 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент), приведена следующая классификация транспортных средств по категориям:

- категория M - транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров: категория M₁ - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили:

- автобусы, троллейбусы, специализированные пассажирские транспортные средства и их шасси, в том числе: категория M₂ - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 тонн.

В соответствии с разделом II Технического регламента «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Абзацем 1 пункта 75 Технического регламента установлено, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента (абзацы 2, 3 пункта 75 Технического регламента).

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77 (пункт 76 Технического регламента).

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (пункт 78).

В соответствии с пунктом 79 Технического регламента по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (пункт 80 Технического регламента).

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413 утверждены Правила несения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Правила № 413).

Согласно пункту 4 этих Правил внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента (далее - проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство).

Пунктом 5 Правил № 413 установлен перечень документов, подлежащих представления в Госавтоинспекцию для получения разрешения. В числе подлежащих представлению документов значиться заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению № 1 (далее - заключение), выданное уполномоченной организацией.

Как следует их из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество представило в Госавтоинспекцию все необходимые документы, согласно Правилам № 413.

Пункт 7 Правил содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения, которым относится:

а) документы, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, представлены не в полном объеме;

б) документы, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, содержат недостоверную информацию, имеют признаки подделки, а также находятся в числе утраченных (похищенных);

в) заключение выдано испытательной лабораторией (центром), не соответствующей требованиям, указанным в пункте 2 настоящих Правил;

г) заключение содержит сведения, противоречащие требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным Техническим регламентом;

д) заключение отсутствует в реестре заключений предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, протоколов проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений, порядок формирования и ведения которого устанавливается Министерством экономического развития Российской Федерации;

е) в заключении имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента и следующие изменения: уничтожение идентификационного номера транспортного средства или в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства, - идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины, шасси); увеличение разрешенной максимальной массы и (или) изменение базы в случае, если отсутствует одобрение типа транспортного средства с аналогичными характеристиками; замена кузова (частей кузова) легкового автомобиля или автобуса, кабины (частей кабины) грузового автомобиля и (или) шасси транспортного средства на кузов (части кузова), кабину (части кабины) и (или) шасси, которые не предусмотрены маркой транспортного средства; установка грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства;

ж) транспортное средство, его агрегаты, регистрационные документы и (или) государственные регистрационные знаки находятся в розыске;

з) в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий.

Из исправимого решения отдела не следует, что отказ в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства мотивирован каким либо основанием, приведенным в вышеназванном пункте Правил № 413.

Ссылка отдела в апелляционной жалобе на то, что фактически уполномоченный орган исходил из основания, поименованного в подпункте «г» пункта 7 Правил, не принимается во внимание, поскольку представленное обществом заключение № 42660 не содержит сведений, противоречащих требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным Техническим регламентом. Кроме того, данный довод не приводился при разрешении спора в суде первой инстанции и не нашел своего отражения в обжалуемом судебном акте арбитражного суда, в связи с чем на основании части 7 статьи 268 АПК РФ отклоняется.

Несостоятельны доводы отдела о том, что спорное транспортное средство сертифицировано заводом-производителем как «Автобус», поэтому внесение изменений в его конструкцию возможно только при внесении изменений в одобрение типа транспортного средства.

Так, согласно пункту 2.1 Приложения № 1 ТС 018/2011 к категории М1 – легковые автомобили, относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие помимо места водителя, не более восьми мест для сидения.

Согласно пункту 2.2 Приложения № 1 ТС 018/2011 к категории М2 – автобусы, относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т.

Таким образом, отнесение ТС к категории М1 или М2 производится исходя из количества мест для сидения и допустимой максимальной массы.

Из паспорта транспортного средства в отношении спорного автобуса TOYOTA HIACE следует, его разрешенная максимальная масса составляет 3050 кг, а масса без нагрузки – 2 175 кг. Спорное транспортное средство имеет 11 пассажирских мест для сидения.

Обществом получено заключение предварительной технической экспертизы, согласно которому возможно внесение изменений в конструкцию транспортного средства путем демонтажа последнего ряда сидений (три пассажирских места) с целью изменения типа ТС с «Автобус» на «Легковой- прочие» и изменения категории ТС с «D» на «В».

Кроме этого, заключение содержит выводы о том, что переоборудуемое транспортное средство будет отвечать требованиям безопасности конструкции при положительных результатах оценки на соответствие требования ТР ТС 018/2011.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на стадии рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию ТС орган ГИБДД не вправе оценивать соответствие конструкции транспортного средства после внесения изменений требованиям Технического регламента, поскольку данная оценка находится вне компетенции этого органа.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины с отдела , освобожденного от ее уплаты.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании приведенной нормы права не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с отдела взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные обществом, не имеющим льгот по ее уплате.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, они не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 по делу № А73-20611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	А.П. Тищенко