Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт», должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО8 с заявлением об обязании руководителя должника - ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

В последующем, конкурсным управляющем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, заявитель просил суд обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему следующее имущество и документацию:

- печать должника,

- материальные ценности ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» по перечню, приведенному в письменном уточнении от 17.03.2016 к заявлению,

- материальные ценности, переданные ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» ФИО9 в безвозмездное пользование и на хранение;

просил обязать ФИО1 и ФИО4 солидарно передать конкурсному управляющему документацию ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» по перечню, приведенному в письменном уточнении к заявлению.

Определением суда от 25.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему печать ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт», кассовые документы за период с 18.03.2015 по 28.10.2015, авансовые отчеты за период с 18.03.2015 по 28.10.2015, документы по движению ТМЦ за период с 18.03.2015 по 28.10.2015, имеющиеся карточки формы 2-НДФЛ и карточки индивидуального учета исчисленных страховых взносов с заработной платы работников, ведомости начисления заработной платы работникам, трудовые договоры с работниками, личные карточки работников, кадровые приказы за период с 18.03.2015 по 28.10.2015; материалы по проведению инвентаризации имущества за период с 18.03.2015 по 28.10.2015, оригиналы договоров на оказание услуг заключенные с ПАО «ДЭК, МУП г.Хабаровска «Водоканал», документы по учету основных средств с 18.03.2015 по 28.10.2015, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 28.10.2015, в удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, в которой просит определение суда в части обязания ее передать конкурсному управляющему документацию (за исключением требований о передачи печати должника и расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности) отменить.

Заявитель полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие у нее истребуемой документации.

В дополнениях апелляционной жалобе ФИО1 просила определение суда в части обязания ее передать документацию отменить в полном объеме.

Заявитель указала, что в судебном заседании первой инстанции ею было указано на направление в адрес конкурсного управляющего приказа и акта об уничтожении печати. По требованию о передаче кассовых документов, ФИО1 указала, что кассовая книга передана конкурсному управляющему, что отражено в акте приема-передачи от 10.12.2015. При этом возражений по оформлению и содержанию документов от конкурсного управляющего не поступило. Заявитель обращает внимание, что по акту от 10.12.2015 конкурсному управляющему от ООО «ИНФОЛАЙН КОНСАЛТИНГ» передана папка «Прочие документы», содержащая оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета, приказы, авансовые отчеты за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в связи с чем, ФИО1 не согласилась с требованием об истребовании у нее авансовых отчетов за период с 18.03.2015 по 28.10.2015.

По требованию о передаче документов по поступлению и реализации ТМЦ заявитель указывает, что в период с 19.03.2015 по 25.09.2015 в Обществе был оформлен простой, в указанный период товары и услуги не реализовывались. Трудовые договоры в период с 18.03.2015 по 28.10.2015 с работниками не заключались, личные карточки не заводились. Исходя из чего, считает необоснованными требования конкурсного управляющего о передаче карточки формы 2-НДФЛ трудовых договоров с работниками, личных карточек работников, кадровых приказов. Полагает, что поскольку должник не имеет вид деятельности, по которому проведение инвентаризации обязательно, то считает требования конкурсного управляющего по обязанию ее передать материалы по проведению инвентаризации незаконными и необоснованными. Поскольку договоры с ПАО «ДЭК» и МУП г.Хабаровска «Водоканал» заключены до 18.03.2015, считает требования конкурсного управляющего в указанной части также необоснованными.

В просительной части дополнений к апелляционной жалобе ФИО1 просит обязать ФИО4 передать конкурсному управляющему истребуемую документацию, а также материальные ценности, указанные в инвентаризационных описях от 08.08.2014.

Также с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий должника, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворив требования конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего судом нарушены нормы материального права, а выводы изложенные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание, что положениями статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрено освобождение руководителя должника от передачи имущества, в случае если оно находится в аренде у третьих лиц. Полагает, что расходование ФИО1 денежных средств из кассы на нужды Общества не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об обязании ФИО1 передать денежные средства в сумме 57 523 руб. 82 коп. Ввиду отсутствия доказательств, позволяющих достоверно определить у кого из бывших руководителей должника имеется документация, и наличие в обществе корпоративного конфликта, полагает возможным истребование документации солидарно. Отмечает, что в силу положений статьи 50 Закона об ООО, свидетельство о государственной регистрации должно находиться у руководителя должника.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, ФИО1 указала на обоснованность и законность определения суда в обжалуемой конкурсным управляющим части.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ФИО1, ФИО4 и ФИО10 поддержали позицию конкурсного управляющего, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просили отказать.

Рассмотрение апелляционных жалоб определением суда от 04.05.2016 откладывалось на 25.05.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.05.2016 представители ФИО1 и конкурсного управляющего поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дав по ним пояснения.

Представитель ФИО4 и ФИО11 поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 25.05.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2016 до 09 часов 45 минут.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2002.

До 22.07.2014 единоличным исполнительным органом Общества являлась ФИО1.

Решением собрания участников общества от 22.07.2014 генеральным директором Общества избрана ФИО4, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2014 по делу №А73-10440/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, решение участников от 22.07.2014 признано недействительным.

В последующем, по заявлению ФИО10 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт».

Определением суда от 27.05.2015 в отношении ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.11.2015 ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что на дату признания должника банкротом руководителем должника, согласно Выписке из ЕГРЮЛ являлась ФИО1, направил в адрес последней уведомление от 06.11.2015 №685 о последствиях открытия конкурсного производства и требованием о передаче документов и имущества.

По акту приема-передачи от 26.11.2015 документация передана представителю конкурсного управляющего.

Письмом от 02.12.2015 №775 конкурсный управляющий сообщила, что по акту приема-передачи от 26.11.2015 передана только часть имущества должника, требовала предоставить оставшуюся часть имущества, а также предоставить информацию об имеющемся у должника имуществе, печатях и штампах.

Непередача ФИО1 полного перечня имеющегося у должника имущества и документации, а также отсутствие доказательств передачи документации ФИО4 при смене руководства Общества, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). Суд вправе истребовать документы и ценности не только у бывшего руководителя должника, но и у третьих лиц, у которых они находятся.

Согласно заявленным требованиям, конкурсный управляющий ФИО8 просила суд обязать ФИО1 передать следующую документацию и имущество: остатки денежных средств в кассе на сумму 57 523 руб. 82 коп., круглую печать ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт»; свидетельство о государственной регистрации ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт», кассовые документы (кассовая книга, отчеты кассира с приложением подтверждающих документов) за период с 01.01.2010 по 09.10.2015; авансовые отчеты за периоды с 01.01.2010 по 21.07.2014, с 25.03.2015 по 28.10.2015; документы по поступлению и реализации товаров, работ (услуг), сырья и материалов, товарные/производственные отчеты, иные документы по движению ТМЦ (счета, счета-фактура, накладные, акты) за периоды с 01.01.2010 по 21.07.2014, с 25.03.2015 по 28.10.2015; оборотно-сальдовые ведомости с разбивкой по субсчетам (сводная) за период с 01.01.2010 по 28.10.2015, карточки формы 2-НДФЛ и карточки индивидуального учета исчисленных страховых взносов с заработной платы работников, ведомости начисления заработной платы работникам, трудовые договоры с работниками, личные карточки работников, кадровые приказы за период с 02.04.2002 по 28.10.2015 (за исключением переданных); регистры налогового учета (книга учета доходов и расходов, иные), материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков за период с 01.01.2012 по 28.10.2015; бухгалтерскую отчетность (баланс форма 1 и форма 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2012, 2013, 2014, промежуточная за 9 мес. 2015 с приложением расшифровки статей баланса и формы 2 «Отчет о прибылях и убытках»); налоговую отчетность за периоды с 01.01.2010 по 21.07.2014, с 25.03.2015 по 28.10.2015; материалы по проведению инвентаризаций имущества и обязательств (приказ на проведение инвентаризации, инвентаризационные описи, акты, сличительные ведомости и иные документы) за периоды с 01.01.2010 по 21.07.2014, с 25.03.2015 по 28.10.2015; договоры (оригиналы с изменениями и дополнениями) на оказание услуг с ПАО «ДЭК», МУП г.Хабаровска «Водоканал г.Хабаровска»; материалы налоговых проверок и судебных процессов за период с 01.01.2012 по 28.11.2015, учетную политику для целей бухгалтерского учета с изменениями и дополнениями; документы по учету основных средств с 18.03.2015 по 28.10.2015, в том числе счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи, акты постановки на баланс, акты ввода в эксплуатацию, карточки учета основных средств с указанием первоначальной и остаточной стоимости; расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 28.10.2015 (наименование дебитора, сумма задолженности общая, в том числе сумма задолженности, образовавшаяся свыше 3-х месяцев, сумма задолженности, образовавшаяся свыше 3-х лет, основание возникновения задолженности), в том числе невозможная ко взысканию; расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на 28.10.2015 (наименование кредитора, сумма задолженности общая, в том числе сумма задолженности, образовавшая свыше 3-х месяцев, сумма задолженности, образовавшаяся свыше 3-х лет, основание возникновения задолженности).

Как установлено судом и не оспаривается участниками спора, в период с 18.03.2015 по 28.10.2015 ФИО1 осуществляла полномочия руководителя указанного Общества, в связи с чем, у нее возникла обязанность передать конкурсному управляющему должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бухгалтерскую и иную документацию предприятия, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий, обосновывая требование об обязании ФИО1 передать круглую печать должника, исходил из того, что доверенность от 19.03.2015, а также изданный ФИО1 приказ от 19.03.2015 №006, в период осуществления ею своих полномочий, заверен печатью ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» оттиск которой отличается от печати переданной конкурсному управляющему по акту от 26.11.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего в указанной части исходил из отсутствия доказательств подтверждающих передачу ФИО1 данной печати или невозможности ее передачи конкурсному управляющему.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с решением суда в указанной части, указала на уничтожение истребуемой печати и направление соответствующих доказательств в адрес конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, в апелляционной инстанции ходатайствовала о приобщении к материалам дела приказа от 25.03.2015 об уничтожении печати организации и акта от 25.03.2015 №1.

Вместе с тем, данные документы не могут быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Отклонение судом в судебном заседании от 17.03.2016 ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства для решения вопроса об их приобщении не является объективной причиной невозможности их предоставления с учетом нахождения в производстве суда заявления конкурсного управляющего с 16.11.2015. Между тем, данные документы могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих передачу или невозможность передачи печати конкурсному управляющему при рассмотрении дела в суде первой инстанции, требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно.

По требованию о передачи кассовой документации, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен перечень документов, подлежащих хранению в Обществе.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи документы, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.12.2015 №1, согласно которому ООО «ИНФОЛАЙН КОНСАЛТИНГ» передало конкурсному управляющему ФИО8 кассовую документацию.

Как следует из материалов дела ООО «ИНФОЛАЙН КОНСАЛТИНГ» занималась восстановлением бухгалтерского учета должника.

При проверке обоснованности требований конкурсного управляющего судом установлено, что переданные конкурсному управляющему кассовые документы (кассовые книги и кассовые отчеты) составлены ООО «ИНФОЛАЙН КОНСАЛТИНГ» на основании выписок банка «ФК Открытие», отражающих инкассирование наличных денежных средств на счет общества.

Кассовая книга оформляется по форме КО-4, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88. Согласно Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации кассовая книга применяется для учета поступлений и выдачи наличных денежных средств организации в кассе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы и проанализировав бухгалтерскую отчетность, обоснованно пришел к выводу, что представленные документы не позволяют их считать кассовой книгой, поскольку форма их заполнения не соответствует Порядку ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденному Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У, а также Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88.

Также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции требования конкурсного управляющего о передаче ФИО1 ведомостей начисления заработной платы, карточек 2 НДФЛ, карточек индивидуального учета исчисленных страховых взносов с заработной платы работников, трудовых договоров с работниками, кадровых приказов, материалы по проведению инвентаризации имущества за период с 18.03.2015 по 28.10.2015, оригиналы договоров на оказание услуг заключенные с ПАО «ДЭК, МУП г.Хабаровска «Водоканал», документы по учету основных средств с 18.03.2015 по 28.10.2015, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 28.10.2015, поскольку в силу положений статьи 50 Закона об ООО указанные документы подлежат хранению в Обществе.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в период с 18.03.2015 по 28.10.2015 трудовые договоры с работниками не заключались и личные карточки не заводились, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку обязывая ФИО1, предоставить испрашиваемые документы, суд первой инстанции исходил из того, что переданные конкурсному управляющему карточки работников оформлены не надлежащим образом, при этом доказательства отсутствия движения работников в штате Общества ФИО1 не представлены.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном истребовании у ФИО1 оригиналов договоров, заключенных с ПАО «ДЭК» и МУП г.Хабаровска «Водоканал», поскольку заключение указанных договоров до 18.03.2015 не освобождает руководителя должника от их хранения. Доказательств нахождения их у ФИО4, на что ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, последней не представлено. Как и не представлено доказательств их истребования ФИО1 у указанного лица.

Доводы жалобы о необоснованном истребовании у ФИО1 материалов по проведению инвентаризации апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку согласно материалам дела конкурсному управляющему переданы копии материалов по проведению инвентаризации имущества должника.

Поскольку спорные документы конкурсному управляющему ФИО8 не переданы, что препятствует конкурсному управляющему выполнять свои обязанности в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, в обжалуемой ФИО1 части.

В части требования конкурсного управляющего о возложении на ФИО1 и ФИО4 солидарной обязанности по передаче документации должника, требование обоснованно отклонено судом.

При этом судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 исполняла обязанности генерального директора ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» в период с 24.07.2014 по 18.03.2015, а ФИО1 в заявленный конкурсным управляющим период с 2010 года по 24.07.2014, с 18.03.2015 по 28.10.2015.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Доказательств передачи бухгалтерской и иной документации между руководителями не представлено. Как верно указано судом, факт нахождения конкретного перечня документации у кого-либо из данных лиц за период с 2010 по 18.03.2015 не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 (пункт 47), конкурсный управляющий в случае отказа либо уклонения руководителя от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании по правилам статьи 66 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При этом положениями статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрено солидарной обязанности по передаче документации должника бывшими руководителями должника (пункт 1 статьи 322 ГК РФ), как не предусмотрено возложение солидарной обязанности по предоставлению доказательств статьей 66 АПК РФ.

Более того, данное требование о возложении солидарной обязанности по передаче документации при наличии при этом корпоративного конфликта в обществе в указанный период, что также установлено судом, не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16, 182 АПК РФ).

В связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об правомерно .

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что обязанность руководителя должника обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность бухгалтерской и иной документации, имущества должника установлена законом, ее неисполнение влечет для бывшего руководителя должника возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Заявитель, обращаясь с требованием об обязании передать документацию либо материальные ценности, обязан доказать в порядке статьи 65 АПК РФ, что эти документация либо материальные и иные ценности должны находиться у конкретного лица.

Конкурсный управляющий, требуя обязать ФИО1 передать оригинал свидетельства о государственной регистрации ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» исходил из положений статьи 50 Закона об ООО обязывающей Общество хранить указанный документ.

В отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение оригинала свидетельства непосредственно у ФИО1, суд первой инстанции в силу статьи 65 АПАК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для истребования у ФИО1 оборотно-сальдовых ведомостей, регистров бухгалтерского и налогового учета за период с 18.03.2015 по 28.10.2015, поскольку указанные документы формируются по итогам отчетного периода, то есть после прекращения полномочий у ФИО1

Судом сделан правомерный вывод о необоснованности истребования конкурсным управляющим материалов судебных процессов по корпоративным спорам, с учетом того, что ФИО1 предъявляла иски в защиту своих прав как участника общества.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать материальные ценности – павильон по автообслуживанию и здание автомойки, а также оборудование, предназначенное для использования данных объектов в производственных целях, суд первой инстанции исходил из того, что 08.10.2015 указанное имущество передано ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» в лице в лице генерального директора ФИО1 во временное владение и пользование ООО «Бизнес Успех ДВ».

Обращаясь с требованием о передаче материальных ценностей, заявитель обязан в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что эти ценности должны находиться у лица, у которого они истребуются.

Поскольку на дату открытия конкурсного производства имущество у ФИО1 отсутствовало, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

В данном случае конкурсный управляющий, в целях истребования имущества, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к третьим лицам. Как следует из представленных документов, такое право реализовано в рамках дела №А73-2889/2016 Арбитражного суда Хабаровского края путем обращения с иском к ООО «Бизнес Успех ДВ». В силу указанного отклоняются и доводы заявителя о несовпадении состава имущества, указанного в инвентаризационной описи и переданного в аренду названному лицу.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать товарно-материальные ценности, принадлежащие предпринимателю ФИО9 и переданные последним в безвозмездное пользование должнику по договору от 25.04.2014 и акту от 25.04.2015, акту оставления имущества на хранение от 25.09.2015, ввиду того, что имущество не принадлежит должнику.

Судом правомерно оказано конкурсному управляющему в части требования об обязании передать денежные средства из кассы ООО «Компания «ТСК», поскольку фактически денежные средства в кассе должника отсутствуют и их возврат в конкурсную массу может быть разрешен по результату спора об их взыскании, а не в рамках заявления об их истребовании в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-14856/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь