Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ФИО2 по доверенности от 9 января 2019 года № 3

арбитражного управляющего ФИО3, его представителя ФИО4 по доверенности от 1 августа 2018 года № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 28 марта 2019 года

по делу № А73-8093/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Самар Л.В.

по жалобе ФИО1

на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июня 2017 года заявление ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, кредитор) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - ФИО5, должник).

Определением суда от 10 августа 2017 года (резолютивная часть от 7 августа 2017 года) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3).

Решением суда от 12 декабря 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО5, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Кредитор ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, одновременно заявив ходатайство об его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 28 марта 2019 года жалоба в части ненадлежащего уведомления кредитора ФИО1 о проведении собраний кредиторов должника, не направления отчета финансового управляющего кредитору ФИО1 признана обоснованной.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, в удовлетворении которой судом отказано, жалобу удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Полагает, что вменяемое финансовому управляющему бездействие (действия) и нарушение им прав и законных интересов кредитора доказано и оснований для отказа не имелось.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю отношение к апелляционной жалобе не выразил.

ФИО3 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 14 сентября 2018 года только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Одним из оснований для подачи настоящей жалобы послужило допущенное, по мнению заявителя, незаконное действие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в продаже имущества должника без учета мнения кредитора ФИО1, повлекшее за собой минимальную выручку от реализованного имущества.

Из материалов дела о банкротстве ФИО5 усматривается, что финансовым управляющим в процессе осуществления мероприятий по розыску имущества должника выявлено жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (площадь 38,60 кв. м., кадастровый номер27:23:0040697:1618).

Финансовым управляющим разработано и представлено в суд положение № «3/02-ФЛ» от 30 января 2018 года о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5 (далее - положение о реализации имущества) с указанием начальной цены продажи имущества.

Определением суда от 7 марта 2018 года положение о реализации имущества утверждено.

Из мотивировочной части определения следует, что кредитор ФИО1 поддержала заявление финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества, разногласий об условиях продажи имущества, включая его продажную цену, при утверждении положения от ФИО1 не поступало.

Заявление ФИО1 о признании торгов и заключенной по результатам их проведения сделки договора купли-продажи квартиры недействительными определением суда от 1 ноября 2018 года оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, в том числе установленных судами при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров в деле о банкротстве ФИО5, оснований для признания действий ответчика незаконными и нарушающими права кредитора ФИО1 не имелось. Следовательно, жалоба в этой части обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Ещё одним из оснований для подачи настоящей жалобы послужило допущенное, по мнению заявителя, незаконное бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в допущении снятия должником денежных средств с банковского счета в размере 17 654 рублей (наследство), включенных в конкурсную массу.

Судом установлено, что исполняя обязательства по текущим платежам (алименты на содержание детей), должник ежемесячно отдавал кредитору ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, изыскиваемые должником самостоятельно вне официальных источников его дохода, что кредитором ФИО1 не отрицаются и подтверждается расписками в получении денежных средств.

Денежные средства в размере 17 654 рублей поступили на расчетный счет ФИО5 как наследство от умершей матери и использованы должником на организацию ее похорон.

При этом, поскольку ФИО5 самостоятельно не вступал в наследство финансовым управляющим были предприняты активные действия по пополнению конкурсной массы наследственным имуществом путем обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принудительном отнесении имущества в конкурсную массу должника и об обязании кредитных организаций произвести перечисление денежных средств на расчетный счет управляющего в целях дальнейшего расчета с кредиторами; направлены требования нотариусу, истребование у нотариуса данных сведений в судебном порядке.

После предоставления сведений о наследственной массе должника ответчиком незамедлительно направлены требования в кредитные организации о перечислении поступивших денежных средств.

Оценив действия ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований признать их противоправными, недобросовестными и неразумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действия ответчика по пополнению конкурсной массы должника наследственным имуществом отвечали интересам кредиторов и должника, являлись разумными и обоснованными.

Учитывая добровольное внесение должником кредитору ФИО1 денежных средств, не включенных в конкурсную массу, в счет погашения текущих алиментных обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения интересов кредитора ФИО1 снятием ФИО5 денежных средств в размере 17 654 рублей.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия ответчика в данной части.

Довод жалобы кредитора ФИО1 относительно недобросовестных действий ответчика, допустившего сдачу должником в аренду квартиры, включенной в конкурсную массу, судом обоснованно отклонен по мотиву недоказанности заявителем существования данного факта, как и доказательств осведомленности об этом ответчика.

Относительно вменяемого ответчику нарушения, выразившегося, по мнению заявителя, в оплате коммунальных платежей за счет конкурсной массы должника, то в данном случае апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения жалобы, принимая во внимание тот факт, что данные платежи носят текущий характер и в любом случае подлежат погашению за счет конкурсной массы.

Других доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ответчик не отчитался за взысканные суммы денежных средств, обоснованно отклонен судом, как противоречащий материалам дела, которые в материалах дела имеются документально подтвержденные сведения о поступивших денежных средствах в конкурсную массу и расходах, произведенных ответчиком.

По факту несоответствия отдельных платежных документов фактически понесенным ФИО3 расходам в отсутствие указаний на конкретный документ и платеж, судом установлено следующее.

Единовременно с датой объявления резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по обособленному спору об оспаривании торгов в данном деле о банкротстве денежные средства переведены на счет кредитора.

Возражения кредитора, основанные на том обстоятельстве, что поскольку определение суда, вынесенное по спору о действительности торгов, подлежало немедленному исполнению, ответчиком допущено незаконное бездействие и нарушение прав кредитора, являются несостоятельными.

Указание в судебном акте на его немедленное исполнение не лишает лиц, участвующих в деле, права на его обжалование в вышестоящую судебную инстанцию. И кредитор ФИО1 таким правом воспользовалась и обжаловала определение суда по торгам в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ответчик, отложив выплаты до принятия постановления судом апелляционной инстанции, действовал добросовестно и разумно.

По фактунарушения интересов кредитора выплатой вознаграждения финансовому управляющему в размере 50 000 рублей судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура и результатов той или иной процедуры.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему, составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку в деле о банкротстве ФИО5 вводилось две процедуры банкротства - реструктуризация и реализация его имущества, и все расчеты с кредиторами по итогам реализации имущества должника завершены, оснований для признания незаконной выплату вознаграждения в размере 50 000 рублей не имелось.

Довод заявителя о необоснованном возмещении финансовому управляющему вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в связи с не представлением плана реструктуризации, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что согласно представленному в материалы дела отчету финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов проведены необходимые мероприятия, а именнопроведен анализ финансового состояния должника,направлены запросы в регистрирующие органы, проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, выявлено имущество.

Учитывая проделанную финансовым управляющим работу в процедуре реструктуризации долгов, оснований для отказа в выплате вознаграждения ФИО3 у суда не имелось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению в обжалуемой части.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 56 Постановления № 35 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

При этом основанием для отстранения финансового управляющего могут быть не любые выявленные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, а только те, которые приводят либо могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для применения в рассматриваемом случае такой исключительной меры как отстранение управляющего.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 марта 2019 года по делу № А73-8093/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина