Гражданский кодекс часть 1

от Хабаровской таможни: Катунина Т.В. – представитель по доверенности от 19.08.2009 № 04-24/9542; Малинка С.С. – представитель по доверенности от 19.08.2009 № 04-24/9542;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 08.04.2010

по делу № А73-20780/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флора»

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флора» (далее – ООО «Флора», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД № 10703050/231009/0004670.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Хабаровской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО «Флора» (покупатель) и компанией SHANDONG JINLI IMP AND EXP.CO., LTD, КНР (продавец) заключён контракт от 17.09.2009 № JLEXP09-G02 (далее - контракт), по условиям которого ООО «Флора» приобретает у иностранного продавца товар: ориентированно-стружечная плита (OSB-3 панель) в листах общим количеством 840 000 листов размером 1 220 х 2 440 х 9 мм, в том числе 500 000 листов на условия CFR Хабаровск по цене 1,7 доллара США за 1 шт. и 340 000 листов по цене 1,5 долларов США за 1 шт. на условиях FCA Тунцзян/Жаохэ/Суйфеньхе. Общая сумма контракта составляет 1 360 000 долларов США.

В рамках исполнения контракта обществом на таможенную территорию РФ на условиях DAF Хабаровск ввезены товары: плиты древесные трёхслойные с ориентированными слоями стружки OSB-3 (ОСП-3) в количестве 2 800 шт., оформленные по ГТД № 10703050/231009/0004670.

Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 138 448,41 руб. (4 760 долларов США), что отражено в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1.

В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не достаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по избранному обществом методу, оформлен дополнительный лист № 1 к ДТС-1.

Поскольку определить таможенную стоимость товара иным методом общество отказалось, таможней произведена корректировка таможенной стоимости по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Таможней оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 № 10703050/231009/0004670 от 09.11.2009 и дополнительный лист № 2 к ней.

В результате корректировки размер таможенных платежей, определённый таможней, увеличился до 322 041,72 руб., что привело к увеличению размера таможенных платежей на 65 542,82 руб.

Посчитав произведённую корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу положений пункта 3 статьи 12 настоящего Закона и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

В соответствии с указанным Перечнем декларантом представлены таможенная декларация, декларация таможенной стоимости, внешнеторговый контракт и приложения к нему, счет-фактура (инвойс), спецификация, упаковочный лист, платежное поручение, отражающее стоимость товара, паспорт сделки, заключения и сертификаты, выданные уполномоченными органами.

Предмет и существенные условия заключенного контракта определены сторонами, без разногласий. Согласно контракта спецификация является неотъемлемой его частью, определяет количество, ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров, имеет свой оригинальный номер, подписана покупателем и продавцом. В спецификации по ввезенному грузу имеются все предусмотренные законом реквизиты, позволяющие квалифицировать ее как определение условий о предмете договора купли-продажи.

Следовательно, декларантом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара. Таможней не доказана невозможность применения заявленного ООО «Флора» метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезённого обществом и оформленного по спорной ГТД, у таможни не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в апелляционной жалобе таможенным органом указано, что по его запросу декларантом не представлены в полном объеме дополнительные документы и, в частности, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров.

Данные доводы также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязательное наличие у декларанта таких документов действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2010 по делу № А73-20780/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.И. Сапрыкина