Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному образованию Советско-Гаванский район Хабаровского края в лице администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Муниципальному образованию Советско-Гаванский район Хабаровского края в лице Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края с иском о привлечении ответчика – собственника имущества муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго», признанного несостоятельным (банкротом), к субсидиарной ответственности в порядке ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по обязательствам должника посредством взыскания в него 56 137 872,04 руб.

Определением от 01.03.2010 к участию в деле в качестве органа, представляющего муниципальное образование, привлечено Финансовое управление Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Решением арбитражного суда от 27.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Со ссылкой на бухгалтерскую отчетность МУП «Теплоэнерго» указывает на то, что за год до подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) он имел признаки банкротства. При этом считает, что ответчик, как собственник имущества названного предприятия, в силу ст. ст. 20, 26 Закона №161-ФЗ, имел право и возможность давать обязательстве для должника указания в целях предупреждения его банкротства, что ответчиком не предпринято. В обоснование своей позиции приводит текст п.2 ст.10 Закона о банкротстве. Также считает неисполненной ответчиком обязанность по принятию решения о ликвидации предприятия (ст.15 закона №161-ФЗ) и, как следствие, по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением должника в порядке п.3 ст.224 Закона о банкротстве. Считает неправомерным изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества за три месяца до обращения должника с заявлением о банкротстве, указывает на ничтожность сделки по прекращению права хозяйственного ведения на соответствующее имущество; поясняет, что изъятое имущество передано предприятию на праве аренды. По мнению заявителя жалобы, в результате изъятия имущества предприятие фактически перестало работать и на конец 2007 года самостоятельно восстановить платежеспособность не смогло, что подтверждает вину ответчика в банкротстве предприятия. Указывает, что в связи с выводом основных средств в ходе конкурсного производства в отношении предприятия осталась непогашенной задолженность по налогам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, а решение – без изменения. Соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в доведении МУП «Теплоэнерго» до банкротства. В том числе полагает недоказанным то, что неплатежеспособность предприятия возникла исключительно в результате действий ответчика, в том числе выразившихся в изъятии имущества. Полагает недоказанным расчет иска, учитывая превышение заявленной суммы над остаточной стоимостью изъятого у предприятия имущества. Считает, основываясь на положениях ст.149 ГК РФ и п.9ст.142 Закона о банкротстве, что после ликвидации должника предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, настаивали на своих позициях.

Проверив законность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что по заявлению МУП «Теплоэнерго» в его отношении определением арбитражного суда от 02.10.2007 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого принято решение от 10.06.2008 о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении указанного должника завершено определением арбитражного суда от 18.08.2009. В Единый государственный реестр юридических лиц 21.09.2009 внесена запись о ликвидации МУП «Теплоэнерго» (выписка от 25.12.2009).

Федеральная налоговая служба, настаивая на том, что банкротство МУП «Теплоэнерго» явилось следствием действий ответчика – учредителя и собственника имущества должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, определив предъявленный к взысканию ущерб равным размеру включенной в реестр требований кредиторов должника и непогашенной задолженности по обязательным платежам.

Из представленного в деле Устава МУП «Теплоэнерго» следует, что ответчик являлся собственником имущества и учредителем названного предприятия.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (п.4 ст.10 Закона о банкротстве, п.3 ст.56 ГК РФ). Нормы, изложенные в п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в данном случае применению не подлежат, исходя из сопоставления даты совершения ответчиком указанных в иске действий и даты вступления в силу Закона №73-ФЗ – с 05.06.2009, а также учитывая п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137.

Согласно имеющимся в деле документам, глава Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края издал распоряжение от 27.07.2007 №1326-р на основании обращения директора МУП «Теплоэнерго» о передаче имущества предприятия, находящегося у него в хозяйственном ведении, в казну муниципального района; этим распоряжением предписано передать соответствующее имущество, после его принятия в казну, по договору аренды этому же предприятию.

По акту приема-передачи от 29.07.2007 имущество передано. Остаточная стоимость передаваемого имущества составила 2 323 570,06 руб., в то время как балансовая стоимость этого имущества - 5 523 605,6 руб.

При этом к моменту передачи вышеуказанного имущества задолженность МУП «Теплоэнерго» по краткосрочным обязательствам составляла 513 991 тыс. руб., в том числе задолженность по налогам и сборам – 46 357 тыс. руб. (показатели бухгалтерского баланса на 30.06.2007).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выбытие имущества из хозяйственного ведения МУП «Теплоэнерго» не привело само по себе к несостоятельности этого предприятия. Финансовые трудности возникли ранее передачи имущества, на что ссылается в апелляционной жалобе сам истец. Имеющиеся в деле документы опровергают предположение о возможной прибыльной деятельности предприятия в случае оставления за ним на праве хозяйственного ведения соответствующего имущества, учитывая степень износа этого имущества и необходимость несения расходов на его содержание.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п.2 ст.15 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон «161-ФЗ), что влечет возможность взыскания с него убытков, отклоняется.

В абз.2 названного пункта установлено, что если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом (не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия, п.3 ст.12) и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Имеющиеся в деле документы, а именно финансовый анализ и бухгалтерская отчетность МУП «Теплоэнерго», позволяют установить величину его чистых активов на конец 2005 года, по состоянию на 30.06.2007 и на конец 2007 года. Соответствующие данные на конец 2006 года в деле отсутствуют.

По окончании финансового 2005 года стоимость чистых активов превышала установленный законом минимум; по окончании 2007 года – находилась в отрицательном значении. При этом 02.10.2007 по заявлению должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). Доказательств того, что к 1 июля 2007 года – то есть по истечении шести месяцев после окончания 2006 финансового года у собственника имущества МУП «Теплоэнерго» возникла обязанность принять решение о ликвидации предприятия, как это предусмотрено п.3 ст.15 Закона №161-ФЗ, в деле не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства возникновения и размера убытков у истца ввиду непринятия соответствующего решения, учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Поскольку не подтверждена обязательность принятия собственником имущества муниципального предприятия решения о его ликвидации, то не возникли основания для применения положений ст.224 Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора), собственника имущества должника обратиться в арбитражный с заявлением о признании должника банкротом ввиду недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов.

Нарушения обязанности по своевременной подаче заявления должника в арбитражный суд в данном случае не установлено, что исключает разрешение спора с учетом положений п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Ссылки истца на ст. 20 и ст. 26 Закона №161-ФЗ отклоняются как не влияющие на результат разрешения спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2010 года по делу № А73-561/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова