Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «ТАУЭР» (ИНН 2721047898 ОГРН 1032700302700, далее - ООО «РК «ТАУЭР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (ИНН 2721140294 ОГРН 1062721095282, далее - ООО «Сладкий вкус») о признании незаключенными договоров займа между ООО «РК «Тауэр» и гражданином Кравченко Д.С. (от 23.10.2017 №04/17 на сумму 4 600 000 руб., от 01.02.2019 на сумму 250 000 руб., от 07.03.2019 на сумму 150 000 руб., от 06.06.2019 на сумму 126 000 руб., от 27.06.2019 на сумму 50 000 руб., от 03.07.2019 на сумму 20 000 руб., от 20.07.2019 на сумму 650 000 руб., от 26.07.2019 на сумму 80 000 руб.), а также договоров займа между ООО «РК «Тауэр» и гражданином Бояркиным А.В. (от 23.10.2017 №03/17 на сумму 4 600 000 руб., от 08.02.2019 №05-19 на сумму 590 000 руб.).

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены Бояркин Александр Викторович и Кравченко Дмитрий Сергеевич.

Определением от 04.08.2023 дело №А73-3408/2023 передано в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 11.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РК «ТАУЭР» просит отменить решение суда от 11.12.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Указывает, что при подписании дополнительных соглашений (в феврале 2021 года) с ООО «Сладкий вкус» генеральный директор ООО «РК «ТАУЭР» опирался на устные утверждения Кравченко Д.С. и Бояркина А.В., настаивавших на реальности всех переданных по соглашению об отступном займов. Обстоятельства безденежности стали известны только после проведения внутреннего аудита. Также указывает, что до проведения внутреннего аудита у генерального директора ООО «РК «Тауэр» Кравченко К.С. отсутствовала возможность аргументировано возражать и против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кравченко Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу не возражая по существу принятого судебного акта, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «РК «ТАУЭР» не пропущен срок исковой давности. Полагает, что указанный срок подлежал исчислению с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что Кравченко К.С. является единственным участником ООО «РК «ТАУЭР» - с 06.03.2020, и на момент обращения с иском – 13.03.2023 являлся пропущенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РК «ТАУЭР» и Кравченко Д.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Кравченко Д.С. (займодавец) и ООО «РК «ТАУЭР» (заёмщик) заключены договоры займа от 23.10.2017 №04/17 на сумму 4 600 000 руб. (платежное поручение от 24.11.2017 №628203 на сумму 2 900 000 руб., расписка от 23.10.2017), от 01.02.2019 б/н на сумму 250 000 руб. (расписка от 01.02.2019), от 07.03.2019 б/н на сумму 150 000 руб. (расписка от 07.03.2019), от 06.06.2019 б/н на сумму 126 000 руб. (расписка от 06.06.2019), от 27.06.2019 б/н на сумму 50 000 руб. (расписка от 27.06.2019), от 03.07.2019 б/н на сумму 20 000 руб. (расписка от 03.07.2019), от 20.07.2019 б/н на сумму 650 000 руб. (расписка от 20.07.2019), от 26.07.2019 б/н на сумму 80 000 руб. (расписка от 26.07.2019).

Между Бояркиным А.В. (займодавец) и ООО «РК «ТАУЭР» (заёмщик) заключены договоры займа от 23.10.2017 №03/17 на сумму 4 600 000 руб. (расписка от 23.10.2017), от 08.02.2019 №05/19 на сумму 590 000 руб. (расписка от 08.02.2019).

Срок возврата заемщиков суммы займа по всем вышеуказанным договорам (далее – договоры займа) установлен до 31.10.2022 или досрочно.

На основании соглашения об отступном от 11.03.2020, заключенного во исполнение соглашения об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020, Кравченко Д.С. и Бояркин А.В. в качестве отступного передали ООО «Сладкий вкус» свои права требования к ООО «РК «ТАУЭР» в общем размере 12 209 666 руб., возникшие из обязательств, в том числе по вышеуказанным договорам займа.

Кроме того, Кравченко Д.С. и Бояркин А.В. передали ООО «Сладкий вкус» в полном объёме права (требования) от ООО «РК «ТАУЭР» процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, оплаты неустойки, пени, штрафов и иных финансовых санкций и мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных указанными выше договорами займа, а также действующим законодательством РФ за несвоевременное исполнение основного обязательства.

Таким образом, 11.03.2020 произошла перемена лиц в заемных обязательствах на стороне займодавцев с Кравченко Д.С. и Бояркина А.В. на ООО «Сладкий вкус».

ООО «РК «ТАУЭР», ссылаясь на то, что договоры займа являются незаключенными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Учитывая, что спорные договоры с учётом того, что займодавцами являются граждане, суд первой инстанции обоснованно указал, что они являются реальными, то есть заключенными, с момента передачи денег заёмщику.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Истец, в обоснование своих требований указал, что о факте незаключенности оспариваемых договоров займа свидетельствуют такие признаки, как: совпадение даты возврата сумм займа у всех договоров; аналогичное содержание расписок заемщиков; отсутствие финансовой потребности у ООО «РК «ТАУЭР» в получении заёмных средств; отсутствие необходимости в наличном расчёте (в части операций, проводимых через кассу); наличие корпоративного конфликта; передача оригиналов договоров займа через 2 месяца после подписания соглашения об отступном; наличие возможности у ответчиков фальсификации документов.

Также ООО «РК «ТАУЭР» сослалось на отсутствие бухгалтерских документов, отражающих спорные операции, а также финансовой возможности у займодавцев на предоставление заёмных средств по спорным договорам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Верховным Судом Российской Федерации 25 ноября 2015 года (ответ на вопрос №10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Установлено, что 08.02.2021 между ООО «Сладкий вкус» и ООО «РК ТАУЭР» были заключены дополнительные соглашения, в том числе, к указанным выше договорам займа, подписанные со стороны обоих Обществ генеральным директором Кравченко К.С., по условиям которых на сумму займа ежемесячно с 01.01.2021 начисляются проценты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов, и уплачиваются не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 по ранее рассмотренному делу №А73-19154/2021 по спору между теми же лицами и как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежит.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 по делу №А73-19154/2021 с ООО «РК «ТАУЭР» в пользу ООО «Сладкий вкус» взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 542 661,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 853 руб., в том числе по спорным договорам. Указанным судебным актом установлен факт передачи денежных средств займодавцами заемщику, в том числе по спорным договорам займа.

Также судом первой инстанции принято во внимание внесение Кравченко Д.С. во исполнение договора займа от 23.10.2017 №04/17 на счет ООО «РК «ТАУЭР» 08.11.2017 наличных денежных средств в размере 1 700 000 руб., а также перечисление со своего счета, открытого в ТКБ Банк, по платежному поручению от 24.11.2017 №628203 денежных средств в размере 2 900 000 руб., всего 4 600 000 руб. с назначением платежа беспроцентный заем учредителя Кравченко Д.С. по договору беспроцентного займа от 23.10.2017 №04/17.

При этом, ответчики в подтверждение наличия у них финансовой возможности предоставления займов, сослались на следующие обстоятельства.

Так, в материалы дела представлен договор от 29.06.2016, согласно которому Бояркин А.В. продал принадлежащее ему имущество (нежилое помещение) за 11 200 000 руб., что позволило предоставить им лично заем истцу в размере 5 190 000 руб., а также занять денежные средства Кравченко Д.С.. которые он впоследствии предоставил истцу по договору займа от 23.190.2017 №04/17. В отношении финансовой возможности предоставления Обществу займов в 2019 году на общую сумму 1 326 000 руб. Кравченко Д.С. пояснил, что данные денежные средства им получены от матери после продажи ею жилого дома в г.Хабаровске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о безденежности договоров займа.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Бояркин А.В., Кравченко Д.С., Кравченко К.С., ООО «Сладкий вкус», ООО «РК «ТАУЭР» в целях урегулирования возникшего между ними корпоративного конфликта подписали соглашение об его урегулировании от 11.03.2020, в соответствии с которым Бояркин А.В. и Кравченко Д.С. в счет оплаты задолженности уступали ООО «Сладкий вкус» права требования к ООО «РК «ТАУЭР» по договорам займа, в том числе по спорным договорам, на общую сумму 12 209 666 руб.

Указанная уступка была оформлена соглашением об отступном от 11.03.2020, подписанным Бояркиным А.В. и Кравченко Д.С., ООО «Сладкий вкус», ООО «РК «ТАУЭР» без замечаний и возражений.

В пункте 2.6 соглашения указано, что заёмщик подтверждает отсутствие у него возражений относительно существа, наличия и размера обязательства по возврату суммы займов, указанных в пунктах 2.1, 2.2 соглашения. Оригиналы договоров займа и квитанций ПКО были переданы конкурсному управляющему ООО «Сладкий вкус» Малых Е.А. по актам приема-передачи документов от 05.05.2020.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что выступающий законным представителем истца по рассматриваемому делу Кравченко К.С., заявляющий о безденежности спорных договоров займа, в рамках дела №А73-19154/2021 представлял интересы как ООО «Сладкий вкус» (Займодавца), так и ООО «РК «ТАУЭР» (Заёмщик), подписывал соглашение об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что поведение истца нарушает принцип добросовестности (эстоппель) и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В данном случае, указывая на безденежность договоров займа, ООО «РК «ТАУЭР» длительное время не предъявляло претензий об отсутствии у него задолженности по указанным договорам.

Кроме того, 08.02.2021 между ООО «Сладкий вкус» и ООО «РК «ТАУЭР» были заключены дополнительные соглашения ко всем спорным договорам займа, которыми предполагается начисление процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

ООО «РК «ТАУЭР», подтверждая действия оспариваемых договоров займа, как посредством подписания соглашение об отступном от 11.03.2020, так и заключая 08.02.2021 дополнительные соглашения, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что они являются незаключенным.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал (в частности, в Постановлении от 21.12.2011 № 30-ПП), что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные разъяснения, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку его фактическая цель - попытка обойти вступивший в законную силу судебный акт по делу №А73-19154/2021 является противоправной.

Довод жалобы о том, что обстоятельства безденежности стали известны только после проведения внутреннего аудита, а до проведения внутреннего аудита у генерального директора ООО «РК «ТАУЭР» Кравченко К.С. отсутствовала возможность аргументировано возражать и против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 30 пункта 3 Обзора судебной практики №1 (2020), утвержденного Президиумом Суда 10.06.2020, суд рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в исковых требованиях.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в отношении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками.

Суд первой инстанции, посчитав начало исчисления срока с 20.01.2021 (дата когда в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Кравченко К.С. является генеральным директором ООО «РК «ТАУЭР»), пришел к выводу о том, что данный срок на дату подачи настоящего иска (13.03.2023) не истек.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что оспариваемые договоры займа заключены в период с 23.10.2017 по 26.07.2019, трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском (13.03.2023) истек в отношении всех договоров, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 11.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2023 по делу №А73-3408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

С.Б. Ротарь