Гражданский кодекс часть 1

от межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2019;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;

от третьих лиц: ПАО Банк ВТБ: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018;

закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия": ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019;

общества с ограниченной ответственностью "Дальвагоноремонт": ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2018;

общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

на решение от 06.03.2019

по делу № А73-2777/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа"

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО; УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО

о признании незаконными постановлений

третьи лица: ПАО Банк ВТБ; общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"; закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия"; общество с ограниченной ответственностью "Дальвагоноремонт"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее - АО «ДВТГ», заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - МОСП) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 1967/19/27027/ИП от 05.02.2019 в отношении АО «Дальневосточная транспортная группа», постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк от 06.02.2019.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее –УФСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) , в качестве третьих лиц: ПАО Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ, Банк); ООО «Дальнефтетранс», ЗАО «Альянс Транс-Азия», ООО «Дальвагоноремонт».

Определением от 28.02.2019 суд приостановил исполнительное производство № 1967/19/27027/ИП от 05.02.2019, которое по вступлении в силу решения суда должно быть возобновлено.

Решением от 06.03.2019 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решение суда, АО «ДВТГ» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм материального, процессуального права. В обоснование жалобы указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании заявления взыскателя (Банка ВТБ), а не на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом. Постановление о наложении ареста на денежные средства полагает незаконным, поскольку наложение ареста на денежные средства должника находящиеся в банке не является мерой принудительного исполнения и противоречит статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Представитель АО «ДВТГ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители МОСП, ПАО Банка ВТБ в судебном заседании, Банк ВТБ в представленном отзыве отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Дальвагоноремонт», ЗАО «Альянс Транс-Азия» в представленных отзывах и в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы.

УФСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ООО «Дальнефтетранс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, доводы отзывов, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.03.2011 по делу N А73-7131/2010 в отношении АО «ДВТГ» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 16.08.2013 в рамках дела о банкротстве АО «ДВТГ» производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого кредиторы предоставляют должнику скидку с долга в размере 30% как по оплате сумм основного долга, так и по возмещению неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, помимо скидки с долга, должнику представлена отсрочка погашения задолженности на срок по 31.03.2014, а затем - рассрочка погашения задолженности на период с 31.03.2014 по 28.02.2022. Должник обязался погасить задолженность по основному долгу (с учетом скидки) с 01.03.2014 по 31.08.2021.

Согласно приложению N 7 к мировому соглашению задолженность должника перед Банком с учетом 30% скидки составила 1 662 160 586, 38 руб., в том числе: 1 129 676 410,51 руб. - основной долг, 532 484 175,87 руб. - проценты, неустойки.

Банк ВТБ 16.10.2017 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, на взыскание с АО «ДТГ» задолженности по мировому соглашению в размере 1 571 413 989 руб., утвержденному определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2012 по делу N А73-7131/2010 о банкротстве АО «ДВТГ».

Определением от 05.10.2018 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил требования Банка и предписал выдать Банку исполнительный лист о взыскании с АО «ДВТГ» оставшихся непогашенными требований Банка в размере 1 113 024 280,09 руб. (580 540 104,26 руб. - основной долг и проценты, 532 484 175,83 руб. - неустойка) в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением от 12.09.2012 по настоящему делу.

Определение от 05.10.2018 обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019 № Ф03-5822/2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А73-7131/2010 оставлены без изменения.

Судом 18.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020354225 о взыскании с АО «ДТГ» оставшихся непогашенными требований Банка в размере 1 113 024 280,09 руб. (580 540 104,26 руб. - основной долг и проценты, 532 484 175,83 руб. - неустойка) в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением от 12.09.2012 по делу N А73-7131/2010.

Банк ВТБ обратился с заявлением в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 020354225 от 18.10.2018 в отношении должника - акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа». Согласно заявлению сумма просроченной задолженности по состоянию на декабрь 2018 (включительно) составляет 422 082 683 руб. К заявлению приложен оригинал исполнительного листа ФС № 020354225 от 18.10.2018.

Постановлением от 05.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1967/19/27027-ИП, должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, а именно перечислить на расчетный счет подразделения задолженность в размере 422 082 683 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, АО «ДВТГ» обратилось с заявлением в суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 1967/19/27027-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 020354225 от 18.10.2018 по заявлению Банка ВТБ.

Таким образом, нарушение судебным приставом части 1 статьи 30 Федеральный закон № 229-ФЗ отсутствует.

Ссылка АО «ДВТГ» на нарушение судебным приставом пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которому, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку исполнительный лист серии ФС № 020354225 содержит резолютивную часть судебного акта.

Довод АО «ДВТГ» о том, что судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного документа самостоятельно изменил содержание исполнительного листа, а именно указал задолженность в размере 422 082 683 руб., тогда как в исполнительном листе указана задолженность в сумме 1 113 024 280,09 руб. (580 540 104,26 руб. - основной долг и проценты, 532 484 175,83 руб. - неустойка), является несостоятельным.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав указал ту сумму задолженности, которую содержит заявление взыскателя (422 082 683 руб.), данные действия судебного пристава полностью согласуются с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В своем заявлении взыскатель указал сумму задолженности, которая, по его мнению, должна быть взыскана. Данная сумма не превышает суммы указанной в исполнительном листе.

Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на возбуждение исполнительного производства в меньшей сумме, нежели указано в исполнительном документе, поскольку это связано, в том числе, с частичным погашением задолженности или, как в данном случае, в связи с не наступлением обязанности по уплате денежных средств по имеющемуся графику погашения задолженности за 2019, 2020, 2021 годы.

Должник не лишен права представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что будет учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Довод АО «ДВТГ» о нарушении судебным приставом частей 12 и 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Должник имел возможность исполнить постановление с 11.02.2019 (начало течения срока исполнения исполнительного документа) по 15.02.2019. В отношении должника не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела реестру почтовой корреспонденции МОСП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 06.02.2019, о чем имеется штамп ООО «ФПС».

Постановлением от 06.02.2019 о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложил арест на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанке на сумму задолженности размере 422 082 683 руб.

В соответствие с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, Федеральным законом N 229-ФЗ различается порядок обращения взыскания на имущество должника как меры принудительного исполнения и как обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в будущем.

Как следует из материалов дела, арест на денежные средства наложен судебным приставом в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. Обращение взыскания на денежные средства не осуществлялось.

То обстоятельство, что постановление от 06.02.2019 о наложении ареста на денежные средства не направлялось должнику, не может являться основанием к его отмене, должник с ним ознакомился 11.02.2019.

Доводы, о том, что условия мирового соглашения исполнены за исследуемый период с переплатой, учитывая платежи ООО «Дальнефтетранс» и ООО «Юрганз» - лиц, солидарно с АО «ДВТГ» отвечающих перед Банком по соответствующим кредитным обязательствам, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что указанные лица находятся в процедуре банкротства: ООО «Дальнефтетранс» - должник по делу N А73-8158/2010, в деле в июне 2012 года заключено мировое соглашение, предусматривающее погашение основного долга и неустоек до января и декабря 2021 года соответственно; ООО «Юрганз» - должник по делу N А04-3201/2010, в рамках которого в ноябре 2014 года открыто конкурсное производство.

Таким образом, осуществляя платежи в пользу Банка, указанные должники погашали собственные обязательства перед Банком.

При этом в силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников (АО «ДВТГ», ООО «Дальнефтетранс» и ООО «Юрганз» отвечают солидарно как лица, входящие в одну группу и предоставившие совместное обеспечение) кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям мирового соглашения общая сумма перечислений в пользу Банка за период с даты наступления обязательств по оплате по дату сформированной и предъявленной к принудительному взысканию (с марта 2014 года по август 2018 года включительно) должна составить 452 888 194,17 руб. (33 300 602,52 руб. за 2014 год + 59 941 084,53 руб. за 2015 год + 99 901 807,55 руб. за 2016 год + 139 862 530,57 руб. за 2017 год + 119 882 169 руб. за 8 месяцев 2018 года).

Непосредственно должником за этот период в пользу Банка произведены перечисления на сумму 90 746 596,71 руб. (оплаты в период с марта 2014 года по октябрь 2016 года включительно).

АО «ДВТГ» остается лицом, обязанным самостоятельно производить платежи в соответствии с утвержденным мировым соглашением графиком (в части сумм и сроков) до полного погашения задолженности перед Банком по кредитным соглашениям от 27.03.2008 N 702000/2008/00047, от 15.09.2008 N 702000/2008/00169, от 30.10.2007 N 702000/2008/00230 (с учетом дисконта в 30%), по которым выступил поручителем.

Как верно указал суд первой инстанции, то, за счет кого из солидарных должников будет при этом произведено погашение обязательств, не имеет значения для вывода о прекращении обязательства перед Банком. Однако оплата всех солидарных должников в данном случае при непогашенном в полном объеме долге перед Банком не может учитываться в счет исполнения обязательств отдельного должника в рамках мирового соглашения в части гашения долга по установленному графику; платежи иных лиц не сдвигают на поздний период сроки запланированных мировым соглашением оплат.

Общая сумма поступлений недостаточна для полного покрытия долга перед Банком, в связи с чем обязанность АО «ДВТГ» производить платежи согласно утвержденному графику (до момента полного исполнения кредитных соглашений) не прекратилась.

Исполнительный лист выдан на всю сумму долга, установленную мировым соглашением в пользу Банка и оставшуюся неисполненной на дату разрешения заявления.

В то же время должник не лишен права представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Исполнительный лист не порождает возникновения новых обязанностей на стороне должника. Следовательно, выдача исполнительного листа на всю сумму (включая суммы с не наступившими сроками платежа и без учета возможных добровольных оплат) не создает преимуществ для Банка, не ущемляет интересы иных участников мирового соглашения и не противоречит статье 407 ГК РФ.

То, что Банк при оплате солидарными должниками суммы долга по кредитным соглашениям может получить большее удовлетворение в процентном выражении в сравнении с иными кредиторами-участниками мирового соглашения, не свидетельствует о нарушении прав последних. Такое исполнение будет обусловлено наличием обеспечения исполнения обязательств, которое каждый кредитор вправе формировать при вхождении в гражданские правоотношения с обязанным контрагентом. Именно обеспечительные сделки в силу закона порождают определенные гарантии для кредитора, но не ущемляют прав других лиц.

Общий размер задолженности АО «ДВТГ» перед Банком по условиям мирового соглашения составил 1 662 160 586,38 руб. (из которых основной долг 1 129 676 410,51 руб. и неустойка 532 484 175,87 руб.), а общий размер исполненного всеми солидарными должниками по кредитным соглашениям (учтенным в мировом соглашении для целей определения задолженности в пользу Банка) на момент рассмотрения заявления Банка равнялся 549 136 306,29 руб. (90 746 596,71 руб. + 95 342 216,18 руб. + 363 047 493,4 руб.), сумма оставшегося неисполненным по мировому соглашению определена путем вычитания второй суммы из первой с отнесением оплат в первоочередном порядке в погашение основного долга. Итоговая сумма долга АО «ДВТГ» перед Банком по мировому соглашению составила 1 113 024 280,09 руб. (основной долг 580 540 104,26 руб. и неустойка 532 484 175,87 руб.).

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019 № Ф03-5822/2018.

Судебным приставом возбуждено исполнительное производство в сумме 422 082 683 руб. Данная сумма сложилась из:

- 452 888 194,17 руб. - сумма перечислений в пользу Банка за период с даты наступления обязательств по оплате по август 2018 включительно;

- 90 746 596,71 руб. – перечислено АО «ДВТГ» с марта 2014 года по октябрь 2016 года включительно;

- 452 888 194,17 - 90 746 596,71 = 362 141 597,46 + сумма ежемесячного платежа в 2018 году за 4 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), 14 985 271,1х4 месяца = 422 082 683 руб.

Таким образом, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности АО «ДВТГ» перед Банком 422 082 683 руб. – эта та сумма задолженности, по которой наступили сроки уплаты в рамках графика погашения задолженности по мировому соглашению на 31.12.2018 года, является обоснованным.

Ссылка АО «ДВТГ» на неправомерное взыскание задолженности ранее наступления платежей предусмотренных в графике погашения задолженности, обоснованно не принята судом первой инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

По условиям мирового соглашения общая сумма перечислений в пользу Банка за период с даты наступления обязательств по оплате по дату сформированной и предъявленной к принудительному взысканию к моменту повторного рассмотрения заявления (с марта 2014 года по август 2018 года включительно) должна составить 452 888 194,17 руб. Непосредственно должником за этот период в пользу Банка произведены перечисления на сумму 90 746 596,71 руб. (оплаты в период с марта 2014 года по октябрь 2016 года включительно).

Должником не исполнено мировое соглашение в соответствии с согласованным этим соглашением графиком, что повлекло просрочку исполнения обязательств.

Довод, о том, что условия мирового соглашения исполнены за исследуемый период с переплатой, учитывая платежи ООО «Дальнефтетранс» и ООО «Юрганз» - лиц, солидарно с АО «ДВТГ» отвечающих перед Банком по соответствующим кредитным обязательствам, рассматривался судами в рамках дела А73-7131/2010 по заявлению Банка ВТБ о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности по мировому соглашению.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенное мировое соглашение не возлагает в порядке статьи 313 ГК РФ на третьих лиц (в том числе на ООО «Дальнефтетранс» и ООО «Юрганз») исполнение включенных в него условий (в том числе в части обязательств перед Банком). Мировое соглашение не содержит и условия о том, что все производимые солидарными ответчиками платежи будут учитываться в качестве погашающих обязательства АО «ДВТГ» по утвержденному соглашением графику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2019 по делу № А73-2777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская