Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 20.03.2020

по делу № А73-20189/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениюМинистерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края

к Приамурско му межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании недействительными предписаний № 2-ПП-01-101-ЖМ, № 3-ПП-01-101-ЖМ, № 4-ПП-01-101-ЖМ об устранении нарушений,

установил:

департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу № 2-ПП-01-101-ЖМ, № 3-ПП-01-101-ЖМ, № 4-ПП-01-101-ЖМ об устранении нарушений.

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 года Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края изменил наименование на Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее – Министерство, истец).

Кроме того, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 № 299 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу переименован в Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, ответчик).

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-20189/2019.

Решением суда от 30.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично: предписания от 28.06.2019 № 2-ПП-01-101-ЖМ и № 4-ПП-01-101-ЖМ об устранении нарушений признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Министерство и Управление обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство не согласно с вынесенным решением в части отсутствия оснований для признания незаконным и отмены предписания № 3-ПП-01-101-ЖМ от 28.06.2019. Просит отменить решение в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество привело следующие доводы:

- судом неправильно применены нормы материального права;

- выплата командировочных в размере, установленном в Постановлении от 30.07.2008 № 73, осуществлялась за счет средств, предусмотренных в краевом бюджете на содержание государственных органов Приморского края;

- вывод суда о том, что выплата суточных за счет субвенций из федерального бюджета нарушает пункт 2 Постановления Губернатора Приморского края от 30.07.2008 № 73-пг «Об утверждении порядка и условий командирования государственных гражданских служащих Приморского края», не соответствует статьям 14, 85, 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Управление в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- данный спор не носит экономического характера, следовательно его рассмотрение не относится к компетенции арбитражного суда;

- в ходе проведения плановой выездной проверки, Управлением установлено, что Министерством за счет средств субвенции 1 проведена государственная экологическая экспертиза в сумме 93 418, 50 руб. (оплата сбора за организацию и проведение ГЭЭ), что является нарушением пункта 5 статьи 6, статьи 28 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и послужило законным основанием для вынесения предписания об устранении нарушений от 28.06.2019 № 2-ПП-01-101-ЖМ;

- при проверке расчетных ведомостей установлено, что ряду сотрудников Министерства установлена ежемесячная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50 % (приказ от 30.07.2012 № 486-л, от 15.12.2008 № 636-л, от 18.12.2014 № 1557-л), что является нарушением Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера в соответствии с действующими нормативными актами».

Апелляционные жалобы Министерства и Управления были приняты Шестым арбитражным апелляционным судом к производству определениями от 29.04.2020 и от 19.05.2020 соответственно.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу (в настоящее время – Управление) от 27.05.2019 № 101, в отношении Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (Министерства) проведена плановая выездная проверка, целью которой являлся контроль исполнения переданных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, расходования средств, предоставляемых на осуществление полномочий.

По результатам проверки составлен акт проверки № ПП-01-101-ЖМ от 26.06.2019, а также Министерству выданы:

- предписание № 2-ПП-01-101-ЖМ (04-20/4076) от 28.06.2019 об устранении нарушений;

- предписание № 3-ПП-01-101-ЖМ (04-20/4074) от 28.06.2019 об
устранении нарушений;

- предписание № 4-ПП-01-101-ЖМ (04-20/4075) от 28.06.2019 об
устранении нарушений.

Не согласившись с указанными предписаниями, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктом 1 статьи 306.1 БК РФ установлено, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В главе 30 БК РФ определены виды бюджетных нарушений, в числе которых нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств (статья 306.8 БК РФ).

Согласно статье 129 БК РФ межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации; субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации; субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации; иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации; межбюджетных трансфертов бюджетам государственных внебюджетных фондов.

Под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке (пункт 1 статьи 133 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 БК РФ субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов Российской Федерации, зачисляются в бюджет субъекта Российской Федерации и расходуются в порядке, установленном федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 85 БК РФ установлено, что обязательства субъекта Российской Федерации, возникшие при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации, устанавливаются законами и (или) иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и исполняются за счет и в пределах субвенций из федерального бюджета.

В случае, если в субъекте Российской Федерации превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств субъекта Российской Федерации, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки в адрес заявителя выдано предписание № 2-ПП-01-101-ЖМ (04-20/4076) от 28.06.2019 об устранении нарушений, в соответствии с которым предписано в установленный срок устранить нарушения 174-ФЗ от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе».

Данным предписанием установлено, что Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края необоснованно расходовал средства целевых субвенций на исполнение переданных полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, включая охотничьи ресурсы, на оплату услуг государственной экологической экспертизы.

Как указало Управление, в нарушении пункта 5 статьи 6, статьи 28 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края за счет средств субвенции 1 проведена государственная экологическая экспертиза в сумме 93 418,50 руб. (оплата сбора за организацию и проведение ГЭЭ).

Согласно письму Росприроднадзора от 29.11.2016 № АС-03-04-36/24341 «Рекомендации по расходованию субвенций, предусмотренных на осуществление переданных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, а также в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов» оплата услуг экологической экспертизы за счет средств субвенций из федерального бюджета производиться не может.

За проверяемый период на проведение государственной экологической экспертизы за счет субвенции 1 были израсходованы денежные средства федерального бюджета в общей сумме 186 837,0 рублей.

На основании статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области экологической экспертизы: - принятие нормативных правовых актов в области экологической экспертизы объектов регионального уровня с учетом специфики экологических, социальных и экономических условий соответствующего субъекта Российской Федерации; - организация и проведение государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня; - осуществление контроля за соблюдением законодательства об экологической экспертизе при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору; - информирование населения о намечаемых и проводимых экологических экспертизах и об их результатах.

Согласно части 5 указанной статьи, осуществление указанных в пункте 1 настоящей статьи полномочий Российской Федерации в области экологической экспертизы передается органам государственной власти субъектов Российской Федерации без предоставления субвенций из федерального бюджета. При реализации указанных полномочий с заказчика документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, взимается сбор в размере, определенном в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», финансовое обеспечение проведения государственной экологической экспертизы объектов государственной экологической экспертизы, в том числе ее повторное проведение, осуществляется за счет соответствующего бюджета при условии внесения заказчиком документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, сбора, рассчитанного в соответствии со сметой расходов на проведение государственной экологической экспертизы, определяемой осуществляющим экологическую экспертизу федеральным органом исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы.

Таким образом, указанными статьями регламентируется источник финансирования расходов на проведение государственной экологической экспертизы объектов государственной экологической экспертизы и указывается на недопустимость финансирования её проведения за счет субвенций.

Между тем, указанные нормами регламентировано финансовое обеспечение именно проведения данной государственной экологической экспертизы, но не оплаты услуг (внесения сбора) за её проведение заказчиком, поименованного в статье 28, пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) органам государственной власти субъектов Российской Федерации передано полномочие по установлению лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот их добычи.

Согласно Приказу Минприроды России от 29.06.2010 № 228 «Об утверждении порядка принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований к его содержанию» материалы, обосновывающие лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный проводить государственную экологическую экспертизу (пункт 9.5, пункт 9.6).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края не являлся органом, которому переданы полномочия по проведению государственной экологической экспертизы, а выступает в качестве Заказчика, оплачивающего сбор, поименованный в статье 28, пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности вывода о невозможности оплаты заказчиком услуг (сбора) по проведению государственной экологической экспертизы за счет субвенций из федерального бюджета, в связи с чем полагает, что предписание № 2-ПП-01-101-ЖМ (04-20/4076) от 28.06.2019 противоречит положениям Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и нарушает права и законные интересы заявителя.

По результатам проверки также в адрес Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края выдано предписание № 3-ПП-01-101-ЖМ (04-20/4074) от 28.06.2019 об устранении нарушений, в соответствии с которым предписано в установленный срок устранить нарушения Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений»

Данным предписанием установлено, что Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края расходовал средства целевых субвенций на финансирование расходов, связанных с выплатой суточных гражданским служащим на основании Постановления Губернатора Приморского края от 30.07.2008 № 73-пг «Об утверждении порядка и условий командирования государственных гражданских служащих приморского края».

Основанием для вынесения данного предписания послужило нарушение Департаментом охотничьего надзора Приморского края постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», в части начисления суточных.

Суточные при направлении гражданского служащего, исполняющего переданные полномочия, в служебную командировку на территории Приморского края выплачивались в размере 200,0 руб. за счет средств субвенции из федерального бюджета.

Суточные при направлении гражданского служащего, исполняющего переданные полномочия, в служебную командировку в иной субъект Российской Федерации выплачивались в размере 700,0 руб. за счет средств субвенции из федерального бюджета.

Данные выплаты производились согласно постановлению Губернатора Приморского края от 30.07.2008 № 73-пг «Об утверждении порядка и условий командирования государственных гражданских служащих Приморского края».

Постановлением Правительства РФ № 729 определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений.

Подпунктом «б» пункта 1 данного постановления установлено, что возмещение расходов на выплату суточных осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Постановлением Губернатора Приморского края от 30.07.2008 № 73-пг «Об утверждении порядка и условий командирования государственных гражданских служащих Приморского края» утверждены Порядок и условия командирования государственных гражданских служащих Приморского края

Согласно пункту 16 указанного Постановления предусмотрено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются гражданскому служащему за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

При направлении гражданского служащего в служебную командировку в пределах территории Российской Федерации суточные возмещаются из расчета: 700 рублей в сутки - при командировании в иной субъект Российской Федерации; 200 рублей в сутки - при командировании по Приморскому краю.

Таким образом, указанным постановлением губернатора Приморского края установлены дополнительные гарантии для работников государственных учреждений края в виде выплаты суточных в повышенном размере по сравнению с размером суточных, установленном для федеральных служащих. Однако реализация указанной гарантии не может осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 2 Постановления Губернатора Приморского края от 30.07.2008 № 73-пг «Об утверждении порядка и условий командирования государственных гражданских служащих Приморского края» установлено, что финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется за счет средств, предусматриваемых в краевом бюджете на содержание государственных органов Приморского края.

Следовательно, выплатив суточные за счет субвенций из федерального бюджета на исполнение переданных полномочий в области охраны и контроля использования объектов животного мира, в том числе и охотничьих ресурсов, в размере, превышающем норматив, установленный федеральными нормативными правовыми актами, истец нарушил требования пункта 4 статьи 85 БК РФ, что привело к избыточному расходованию средств федерального бюджета.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое предписание № 3-ПП-01-101-ЖМ от 28.06.2019 является законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований в данной части.

Из материалов дела также следует, что по результатам проверки в адрес заявителя выдано предписание № 4-ПП-01-101-ЖМ (04-20/4075) от 28.06.2019 об устранении нарушений Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами».

Данным предписанием установлено, что Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края необоснованно начислял ряду сотрудников надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 50% . сумма излишней выплаты составила за проверяемый период 722.826,01

Как указало Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, согласно Распоряжений Администрации Приморского края от 01.07.2015 № 196-ра, от 301.12.2015 № 426-ра «О внесении изменений в распоряжение Администрации Приморского края от 08 апреля 2014 № 107-ра «Об утверждении структуры и штатной численности департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края», а также утвержденных штатных расписаний за 2015год - 2019 годы в Департаменте не предусмотрены структурные подразделения на территории Приморского края. Дальневосточная надбавка согласно штатным расписаниям установлена в размере 30%. Однако при проверке расчетных ведомостей за период проверки установлено, что ряду сотрудников установлена ежемесячная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера размере 50% (приказ от 30.07.2012 № 486-л, от 15.12.2008 № 636-л, от 18.12.2014 № 1557-л). Ежемесячная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера установлена должностным лицам Департамента на основании Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами».

Между тем, заявителем в опровержение указанных выводов представлены суду документы, свидетельствующие об осуществлении трудовой деятельности и постоянном проживании ряда работников Департамента в районах приравненных в районам Крайнего Севера.

Как следует из подпункта «а» пункта 16. Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 (ред. от 11.07.1991, с изм. от 01.12.2015) «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах, в том числе, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка, но не выше 200 рублей в месяц (вводится с 1 июля 1991 г.).

В силу пунктов 3.1 должностных регламентов государственных гражданских служащих Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (Козулин Е.Ю, Стеганцов А.А., Субботин А.В., Лужный Р.М) следует обязанность осуществлять служебную деятельность на территории одного из следующих муниципальных районов: Кавалеровский, Ольгинский, Тернейский и Красноармейский муниципальные районы Приморского края.

При этом, Кавалеровский, Ольгинский, Тернейский и Красноармейский муниципальные районы Приморского края, относятся к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, в соответствии с «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях», утвержденных Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029.

Между тем, утверждение Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу (Управления) о том, что обоснованность выплат должна быть подтверждена фактом наличия у госоргана структурного подразделения, действовавшего к районам, приравненным к районам Крайнего Севера нормативно не обоснован. И довод (Министерства) Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края об осуществлении в данных районах деятельности по реализации соответствующих полномочий отдельными сотрудниками департамента не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном начислении вышеуказанным работникам ежемесячная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, следовательно, рассматриваемое предписание не соответствует требованиям вышеуказанного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что предписания от 28.06.2019 № 2-ПП-01-101-ЖМ и № 4-ПП-01-101-ЖМ об устранении нарушений являются незаконными и подлежат отмене.

В части оспаривания предписания № 3-ПП-01-101-ЖМ от 28.06.2019 суд не находит основания для признания данного предписания незаконным и отмене.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.03.2020 по делу № А73-20189/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская