Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МакАмур» (ООО «МакАмур») несостоятельным (банкротом); о признании обоснованным требования в размере 5 437 915,55 руб., включении его в реестр требований кредиторов, об утверждении арбитражным управляющим должника ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 14 мая 2019 г. заявление общества «Телеком Сервис» о признании общества «МакАмур» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введено наблюдение. Требования ООО «Телеком Сервис» в размере 5 437 915, 55 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МакАмур». Временным управляющим ООО «МакАмур» утвержден ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МакАмур» обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит отменить определение суда от 23.03.2019.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания в связи с назначением нового руководителя, поскольку на момент рассмотрения заявления новому руководителю по акту приема-передачи были переданы только оригиналы правоустанавливающих документов и печать предприятия. В связи с отсутствием бухгалтерской документации новый руководитель не мог проверить обоснованность поданного заявления обществом «Телеком Сервис». Также указывает на заинтересованность временного управляющего ФИО2 по отношению к ООО «Телеком Сервис».

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «МакАмур» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 6 и 7 Закона о банкротстве требования кредитора по денежным обязательствам принимается во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела, ООО «МакАмур» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска 10.11.1994, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице с присвоением ОГРН <***>. Основным видом деятельности ООО «МакАмур» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2015 по делу №А73-7135/2015 с ООО «МакАмур» в пользу ООО «Телеком Сервис» взыскана задолженность по договору подряда от 18.10.2013 №1 в сумме 5 437 915, 55руб. Определением от 29.05.2017 утверждено мировое соглашение по делу №А73-7135/2015. По условиям мирового соглашения ответчик (должник), начиная с 01.06.2017 ежемесячно не позднее последнего дня отчетного месяца, обязался перечислять заявителю 310 000 руб. до полного исполнения решения от 27.07.2015 по делу №А73-7135/2015. Срок исполнения условий мирового соглашения истек в декабре 2018 года.

Заявитель в порядке пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве представил сообщение от 08.08.2018 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (№03289150).

На дату рассмотрения судом обоснованности заявления подтверждается факт наличия задолженности более 300 000 руб., сведений о наличии произведенной частичной оплате существующей задолженности суду предоставлено не было.

Поскольку требование заявителя соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд первой инстанции обосновано ввел в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

В целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 48 и 49 Закона о банкротстве в отношении должника вводится процедура наблюдения и утверждается временный управляющий.

При определении срока введения наблюдения арбитражный суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не должен превышать семи месяцев.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 предъявляемым Законом о банкротстве требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что у временного управляющего ФИО2 имеется заинтересованность по отношению к ООО «Телеком Сервис», поскольку ФИО2 принимал участие в судебном заседании в рамках дела № А73-7135/2015 как представитель общества «Телеком Сервис» и мировое соглашение подписано им же как представителем общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве, в дело не представлено.

Тот факт, что ФИО2 представлял по доверенности интересы общества «Телеком Сервис», не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к обществу.

Убедительных оснований полагать, что данное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение временным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, ФИО2 правомерно утвержден на должность временного управляющего должника.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

С учетом изложенного, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Г. Брагина
	А.И. Воронцов