Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управляющая компания)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство)) за счет средств казны Амурской области убытков в размере 1 049 656, 32 рубля.

Определением от 02.07.2013 удовлетворено заявление ОАО «Облкоммунсервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое обосновано установлением приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 24.10.2011 № 173-пр предельного индекса максимального возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для г. Благовещенска на 2012 года в размере 112% и невыплатой третьему лицу субсидии, направленной на компенсацию недополученных доходов.

Решением суда от 25.02.2014 требования ОАО «Облкоммунсервис» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска Управляющей компании отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 25.02.2014 отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя заявленные требования, Министерство сослалось на наличие в производстве арбитражного суда двух дел (№№А04-2754/2013, А04-2426/2013) по которым вынесены судебные акты по спорам между теми же лицами, о том же предмете.

В заседании суда организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области представитель заявителя на доводах апелляционной настаивал, дав по ним пояснения.

ОАО «Облкоммунсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, посчитал доводы Министерства несостоятельными, а оспоренное в апелляционном порядке решение подлежащим оставлению в силе, поскольку убытки взысканные в рамках дела №А04-2426/2013 возникли при оказании ОАО «Облкоммунсервис» коммунальных услуг населению г. Благовещенск Амурской области по адресам отличных от тех, которые указаны в рамках настоящего спора.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора продажи коммунального ресурса (тепловая энергия) № 210-Т от 03.12.2012 с ОАО «Облкоммунсервис» (ресурсоснабжающая организация) с 27.04.2012 по 31.12.2012 осуществлял обеспечение тепловой энергией население, занимающее жилые дома 433 квартала г. Благовещенска, находящиеся в управлении истца.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 19.10.2012 № 161-пр/т установлен тариф на тепловую энергию по котельной 433 квартала г. Благовещенска на период с 19.10.2012 по 31.12.2012 в размере 3 112,79 руб./Гкал.

Постановлением Главы администрации города Благовещенска от 27.11.2012 № 5229 для ОАО «Облкоммунсервис» (котельная 433 квартала г. Благовещенска) установлен тариф для потребителей коммунальных услуг на период с 19.10.2012 по 31.12.2012 в размере 3673,10 руб./Гкал.

Однако приказом Управления госрегулирования цен и тарифов Амурской области от 24.10.2011 № 173-пр «Об установлении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на территории Амурской области на 2012 год» предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение не должны превышать 112%.

Таким образом, плата граждан за оказанные истцом коммунальные услуги ограничена предельным индексом, который установлен Управлением государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области.

Ссылаясь на возникновение у управляющей компании за период с 19.10.2012 по 30.11.2012 убытков в виде недополученных доходов, в связи с получением от населения денежных средств в уплату коммунальных услуг по тарифам, сниженным с учетом предельного индекса, истец обратился в суд с настоящим иском.

ОАО «Облкоммунсервис» являясь ресурсоснабжающей организацией, заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду образования у нее выпадающих доходов за счет ограничения платы населения предельным индексом. Общество просило взыскать с Амурской области в свою пользу убытки в размере 1 049 656, 32 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав в заседании суда пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Амурской области от 23.04.2012 № 215 утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом (далее – Порядок № 215).

Пунктом 2 Порядка № 215 установлено, что субсидии предоставляются в целях возмещения затрат (недополученных доходов), возникающих при оказании коммунальных услуг населению в период с 1 января до 1 декабря текущего года, в связи с ограничением органами местного самоуправления размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом.

Согласно указанному порядку субсидии предоставляются юридическим лицам, в том числе, ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим предоставление коммунальных услуг на основании договора с потребителем.

При этом вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу №А04-4341/2013 пункт 3 Порядка №215 в части включения управляющих компаний в перечень организаций, имеющих право на получение субсидий, признан не соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, оказывая в удовлетворении требования управляющей компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у данной организации права на получение такой компенсации, которое принадлежит ресурсоснабжающим организациям.

Относительно требования ОАО «Облкоммунсервис» о взыскании с ответчика убытков в виде выпадающих доходов в размере 1 049 656, 32 рубля апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установлены полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно части 7 статьи 4 Закона № 210-ФЗ органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта РФ отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, расположенных на территории муниципального образования.

Частью 5 статьи 5 Закона № 210-ФЗ установлено, что в случае изменения предельных индексов в среднем по муниципальным образованиям органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с предельными индексами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, органы регулирования муниципальных образований приводят установленные ими тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствие с предельными индексами в среднем по муниципальным образованиям в срок не позднее одного календарного месяца со дня вступления в силу актов об изменении установленных предельных индексов в среднем по муниципальным образованиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что поскольку тарифы были установлены в рамках предельных индексов, определенных приказом Управления госрегулирования цен и тарифов Амурской области от 24.10.2011 № 173-пр, то у ООО «Облкоммунсервис» не имелось оснований для оспаривания установленных обществу в определенном законом порядке тарифов на тепловую энергию, расчеты с потребителями истец на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) производил исходя из установленных тарифов, разница в которых составляет сумму причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статей 16, 1069 ГК РФ основанием возмещения вреда государственными органами является установленный факт их незаконных действий (бездействий), издание незаконного акта.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» обстоятельство, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поскольку из материалов дела видно, что Амурской областью не обеспечено возмещение экономически обоснованных затрат ООО «Облкоммунсервис», предоставляющему населению соответствующие услуги, тем самым ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по финансированию межтарифной разницы. В этой связи доводы о необходимости возмещения, в качестве убытков выпадающих доходов, обоснованы.

Размер выпадающих доходов подтвержден соглашением по фактическим обстоятельствам дела от 10.01.2014, подписанным как третьим лицом, так и ответчиком. Согласно данному соглашению размер убытков, сложившихся в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом, возникших у ОАО «Облкоммунсервис» при оказании коммунальных услуг населению г. Благовещенска Амурской области за период с 19.10.2012 по 30.11.2012, составил 1 049 656, 32 рубля.

Конкретных возражений относительно размера взысканного в пользу третьего лица ущерба в апелляционной жалобе не приведено.

Относительно довода Министерства о наличии в производстве арбитражного суда двух дел (№№А04-2754/2013, А04-2426/2013) по которым вынесены судебные акты между теми же лицами, о том же предмете, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Действительно, согласно решениям по указанным арбитражным делам стороны и период заявленных требований ОАО «Облкоммунсервис» с 19.10.2012 по 30.11.2012 совпадает, однако убытки, понесенные ОАО «Облкоммунсервис» в размере 330 009,12 рубля (дело №А04-2426/2013) возникли при оказании коммунальных услуг населению г. Благовещенска (котельная 433 квартала г. Благовещенска) в МКД по адресам отличным от адресов МКД, указанных в приложении №1 к договору №210-Т от 03.12.2012 (дело №А04-2754/2013).

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены, по изложенным в жалобе доводам, отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.2014 по делу №А04-2754/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова