Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.02.2014 № 65 АА 0304822,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» и общества с ограниченной ответственностью «Бертон»

на определение от 22.12.2015

по делу № А73-9221/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бертон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект», обществу с ограниченной ответственностью «Верита», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании права общей долевой собственности на общее имущество; о прекращении записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истребовании имущества из незаконного владения

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Проект» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН <***>, ОРГН 1022700915610, далее – ООО «Проект», должник) общество с ограниченной ответственностью «Бертон» (далее – ООО «Бертон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о

- признании за ООО «Бертон» права общей долевой собственности на водопроводную сеть, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженностью 357,6 п. м, с кадастровым номером 27:23:0030201:183 пропорционально размеру (445,1 кв. м) общей площади помещений, находящихся в его собственности в здании «Бизнес-Центр и гостиница в Центральном районе г. Хабаровск, 1-ая очередь» по адресу: 680013, <...>;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю) устранить нарушения права ООО «Бертон» путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи от 25.07.2008 № 27-27-01/0102008-555 о праве собственности ООО «Проект» на объект – водопроводная сеть, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженностью 357,60 п. м с кадастровым номером 27:23:0030201:183, расположенную по адресу: <...> с момента ее внесения;

- истребовании из незаконного владения ООО «Верита» вышеуказанного объекта;

- обязании Управления Росреестра по Хабаровскому краю устранить нарушения права ООО «Бертон» путем прекращения в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Верита» на спорный объект (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением от 30.11.2015 к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Определением от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Бертон», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 22.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с момента регистрации права собственности первого лицо на любое из помещений в здании «Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, 1-ая очередь» соответствующее оборудование поступает в долевую собственность лиц, являющихся участниками долевого строительства этого объекта; вывод суда о том, что водопроводная сеть является самостоятельным объектом недвижимости и находится за внешней границей стены вышеназванного здания, является несостоятельным, поскольку спорный объект введен в эксплуатацию как часть объекта «Бизнес-центр и гостиница» и по целевому и функциональному назначению является общим имуществом участников долевого строительства.

Кроме того, ООО «Бертон» полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о финансировании строительства водопроводной сети не за счет средств дольщиков; судом необоснованно отказано в проведении судебной строительной экспертизы на предмет установления факта подключения спорного объекта к вышеупомянутому зданию и функционального назначения для его обслуживания, а также в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий последствий по Хабаровскому краю, далее – ГУ МЧС России по Хабаровскому краю).

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего заявления – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» (далее – ООО «УК «Сервисгрант»), по содержанию аналогична жалобе ООО «Бертон».

В судебном заседании представитель ООО «Бертон» и ООО «УК «Сервисгрант» доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение от 22.12.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пояснив, что оспариваемым определением затронуты права и законные интересы последнего.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Проект» выразил согласие с определением от 22.12.2015, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указав доводы отзыва.

Представитель ООО «Верита» просил производство по апелляционной жалобе ООО «УК «Сервисгрант» прекратить, жалобу ООО «Бертон» – оставить без удовлетворения, определение от 22.12.2015 – без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 18.02.2016 до 25.02.2016 объявлялся перерыв.

Представленные ООО «Бертон» с дополнениями на апелляционную жалобу доказательства приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УК «Сервисгрант», Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенностью Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» право обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Сервисгрант» лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является. Кроме того, данное общество к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не привлекалось; из текста обжалуемого определения не усматривается, что судебный акт принят о каких-либо правах или об обязанностях ООО «УК «Сервисгрант». При этом апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «УК «Сервисгрант» подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адонис» возбуждено производство по делу № А51-16460/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект».

Определением от 28.03.2013 при банкротстве должника применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 ООО «Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Проект» утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2013 № 65.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 дело № А51-16460/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект» передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по месту нахождения объекта строительства и земельного участка.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника принято к рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края, делу присвоен № А73-9221/2013.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Проект» выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество – водопроводная сеть, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженность 357,6 п. м, инв. № 29923, адрес (местонахождение) объекта: <...> около дома 98, кадастровый (или условный) номер 27-27-01/010/2008-555.

Данный объект включен в состав имущества, являющегося предметом залога, выставляемого на торги в составе лота № 12 с вышеуказанной нумерацией.

Собранием кредиторов ООО «Проект» от 08.12.2014 принято решение об утверждении начальной цены продажи движимого и недвижимого имущества в составе лота № 12, являющегося предметом залога.

Определением от 02.02.2015 утверждена начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги в составе лота № 12 в размере 1 337 038 301,23 рубля (с учетом налога на добавленную стоимость), в том числе: позиции № 1 – 1 286 533 990,15 рубля, № 2 – 20 140 000 рублей, № 3 – 3 010 534,08 рубля, № 4 – 480 000 рублей, № 5 – 3 020 000 рублей, № 6 – 1 510 000 рублей, № 7 – 270 000 рублей, № 8 – 3 640 000 рублей, № 9 – 480 000 рублей, № 10 – 4 540 000 рублей, № 11 – 790 000 рублей, № 12 – 10 590 000 рублей, № 13 – 2 033 777 рублей, а также Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, в редакции кредитора по залоговым обязательствам ООО «Верита».

В порядке статьи 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим размещены сведения о проведении торгов в печатных изданиях, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По результатам проведения торгов конкурсным управляющим ООО «Проект» 07.05.2015 заключен договор купли-продажи с победителем торгов – ООО «Верита».

После произведенной ООО «Верита» оплаты стоимости полученного по результатам торгов имущества, последнее передано покупателю по акту приема-передачи.

Полученные от реализации денежные средства распределены конкурсным управляющим должника в порядке статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Полагая, что спорный объект – водопроводная сеть является общей долевой собственностью собственников здания «Бизнес-центр «Новый квартал», 1-ая очередь», ООО «Бертон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (статьи 249, 289, 290 названного Кодекса).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункты 2,3 вышеназванного Постановления).

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определен состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных, входящих в состав общего имущества, если иное не

установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Кроме того, в пункте 2 Правил предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приведено понятие «внутридомовые инженерные системы» – инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Централизованные сети инженерно-технического обеспечения – это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем) (пункт 18 вышеуказанных Правил).

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Проект» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) 26.04.2006 заключен договор № 94 долевого участия в долевом строительстве «Бизнес-центра», согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный названной сделкой срок построить «Бизнес-центр» и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение общей площадью 434,1 кв. м на 1-ом этаже, а дольщик – оплатить обусловленную указанным договором цену и принять объект.

Цена договора определена в пункте 3.3 договора от 26.04.2006 № 94 – 14 328 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 94 от 26.04.2006 стороны дополнили пункт 3.3 абзацами следующего содержания: «Денежные средства используются застройщиком исключительно для строительства нежилого функционального помещения общей площадью, указанной в пункте 1.1 договора.

В цену договора включены расходы заказчика-застройщика по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами и погашению ранее полученных кредитов и процентов по ним; на содержание заказчика-застройщика в размере одного процента от цены данной сделки; на рекламу и маркетинговые исследования».

Принадлежащие права требования к ООО «Проект» по договору от 26.04.2007 № 94 ФИО6 передала в соответствии с заключенным договором об уступке прав требования от 14.03.2007 ООО «Бертон».

Разрешением от 16.03.2007№ RU27301000-16/07 здание «Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, 1-ая очередь» введено в эксплуатацию.

В соответствии с соглашением от 28.05.2007 об исполнении договора от 26.04.2007 № 94 ООО «Бертон» передано нежилое помещение общей площадью 434,1 кв. м; заявителем в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на данный объект.

Право собственности на спорную водопроводную сеть зарегистрировано за застройщиком – ООО «Проект» (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2013 № 27 АВ 900003).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, водопроводная сеть расположена за внешней границей стены здания «Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, 1-ая очередь» и представляет собой наружный трубопровод, по которому осуществляется, в том числе водоснабжение здания «Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, 1-ая очередь». Данный трубопровод (водопроводная сеть) проложен вне зданий и сооружений и имеет значительную протяженность.

При этом суд, руководствуясь пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорная водопроводная сеть является линейным объектом, поскольку указанной нормой к линейным объектам отнесены в частности водопроводы и иные трубопроводы, являющиеся объектами капитального строительства, а также самостоятельным объектом недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

В силу вышеизложенного основания для включения наружной сети водоснабжения в состав общего имущества собственников здания «Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, 1-ая очередь» отсутствуют. В связи с чем судебной коллегией отклоняются соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Ссылка ООО «Бертон» на вхождение водопроводной сети в состав проектной документации объекта недвижимости здания «Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, 1-ая очередь» является несостоятельной, поскольку как установлено выше данная инженерная сеть расположено за границами указанного здания.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество лиц, являющихся участниками долевого строительства вышеупомянутого здания, акты приема-передачи от 30.06.2010, 17.02.2014, свидетельствующие о принятии управляющей компанией в эксплуатационное обслуживание спорного объекта.

Указание заявителя апелляционной жалобы на финансирование строительства водопроводной сети, прокладки и подключения внешних (подводящих) инженерных сетей собственниками вышеуказанного здания документально не подтверждено, при этом условиями договора долевого участия от 26.04.2006 № 94 (в редакции дополнительного соглашения № 1), заключенного с ФИО6 с ООО «Проект», предусмотрено финансирование дольщиком строительства нежилого функционального помещения. Кроме того, в пункте 1 дополнительного соглашения от 28.05.2007 № 2 к названной сделке определено, что общая долевая собственность на общие помещения «Бизнес центра» несущие конструкции объекта, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами предмета договора не возникает.

Таким образом, требования ООО «Бертон» о признании права общей долевой собственности на водопроводную сеть правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклонение требования, заявленного к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, как к ненадлежащему ответчику, об обязании устранить нарушение права, и к ООО «Верита» об истребовании спорного имущества, также является обоснованным, что следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), Определения Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 132-О.

Требование о прекращении права собственности ООО «Проект» правомерно признано судом первой инстанции необоснованным ввиду погашения регистрационной записи о правах указанного лица на спорный объект 15.06.2015 в связи с переходом права собственности к ООО «Верита».

Отклонение судом первой инстанции требования заявителя об истребовании из незаконного владения ООО «Верита» водопроводной сети основано на положениях статьи 301 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, учитывая, что ООО «Бертон» не доказано право собственности последнего на спорное имущество и факт незаконного владения ООО «Верита» спорным имуществом.

Довод ООО «Бертон» о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста апелляционной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» установлено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в порядке статьи 55.1 АПК РФ специалист к участию в деле привлекается исключительно по инициативе суда, без каких-либо ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле.

Кроме того, оснований для привлечения ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в качестве третьего лица также не имелось.

Исходя из смысла и содержания статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, не представлено.

Придя к выводу о достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Бертон» о назначении строительной экспертизы, что не противоречит требованиям статьи 82АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции ООО «Бертон», изложенной при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. При этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ООО «Бертон» относительно необоснованности обжалуемого определения, содержащиеся в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда от 22.12.2015 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2015 по делу № А73-9221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бертон» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2015 по делу № А73-9221/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова