Гражданский кодекс часть 1

представителя конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1 ФИО2 по доверенности от 19 ноября 2018 года

представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 по доверенности от 15 января 2019 года № 249

представителя Федеральной службы исполнения наказаний управления по Хабаровскому краю ФИО4 по доверенности от 27 февраля 2019 года

№ 27/ТО/20-121

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1

на определение от 25 марта 2019 года

по делу № А73-16982/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1

о взыскании с учредителя должника - Федеральной службы исполнения

наказаний, Федерального агентства по управлению государственным

имуществом причиненных убытков в размере 22 013 000 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального

государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27»

Федеральной службы исполнения наказаний

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора – ФИО5,

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 декабря 2017 года (резолютивная часть) признано обоснованным заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП «Управление строительства № 27», должник) несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 14 мая 2018 года (резолютивная часть) ФГУП «Управление строительства № 27» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с учредителя должника – Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) убытков в размере 22 013 000 рублей.

Определением суда от 25 сентября 2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и ФИО5 (бывший руководитель).

Определением суда от 19 декабря 2018 по ходатайству заявителя Росимущество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 25 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования об убытках. В обоснование указано несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. Считает доказанным факт возникновения у должника убытков в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в принятом решении о реорганизации должника в форме присоединения, и в согласовании выдачи займов.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФСИН России и Росимущество возражают против апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзывах, просят обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

На основании обращений ФСИН России от 5 сентября 2016 года № исх 04-50932, от 8 сентября 2016 года № исх-20-51912, от 19 июля 2016 года № исх-04-40977 заместителем руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом 12 октября 2016 года издано распоряжение № 787-р «О реорганизации ФГУП УС-27 ФСИН России в форме присоединения к нему ФГУП УС-25 ФСИН России, ФГУП СМУ-38 ФСИН России и ФГУПУС-3 ФСИН России».

В Единый государственный реестр юридических лиц 29 августа 2017 года за государственным регистрационным номером 2172724498770 внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «Управление строительства № 25» ФСИН России (ОГРН <***>) при реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Управление строительства № 27» ФСИН России.

Согласно пункту 1 указанного распоряжения № 787-р к ФГУП «Управление строительства № 27» ФСИН России переходят все права и обязанности присоединенных к нему юридических лиц в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В обоснование настоящего заявления о взыскании убытков с ФСИН России и Росимущества конкурсным управляющим должником указано, что произведенная реорганизация способствовала банкротству ФГУП «Управление строительства № 27» ФСИН России, исходя из нижеследующих обстоятельств.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 1 января 2018 года в строке код № 1370 убыток составил 78 249 000 рублей, тогда как в предыдущие периоды данный показатель являлся стабильным и составлял в 2016 - 22 979 000 рублей (прибыль), в 24 332 000 рублей (прибыль).

По данным бухгалтерского баланса ФГУП «Управление строительства № 25» ФСИН России по состоянию на 31 августа 2017 года (код строки № 1370) убыток составляет 12 013 000 рублей, что свидетельствует о превышении расходов предприятия над доходами по итогам года. Из показателей строки код № 1520 (кредиторская задолженность) следует, что по сравнению с предыдущими периодами кредиторская задолженность увеличилась на 62.25% и на 1 января 2018 года кредиторская задолженность составила 117 564 000 рублей, на 31 декабря 2016 года - 73 189 000 рублей, на 2015 - 72 508 000 рублей.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному для арбитражного управляющего ООО «Аудит и Консалтинг», краткосрочные обязательства составляют в сумме 12 146 тыс. рублей, из них заем, полученный от ООО «Холдинговая компания Синергия» на сумму 2 500 тыс. рублей с процентами на конец периода в размере 131 тыс. рублей и заем, который был получен, присоединенным к должнику ФГУП «Управление строительства № 25» ФСИН России от ФГУП «Управление строительства № 3» ФСИН на сумму 9 500 тыс. рублей с процентами на конец периода в размере 15 тыс. рублей. Займы не погашены. Кредиторская задолженность по состоянию на окончание 2017 года составила 117 564 тыс. рублей, из них просроченная 93 076 тыс. рублей.

По результатам анализа объемов кредиторской и дебиторской задолженности, и имеющихся оборотных и необоротных активов специалист ООО «Аудит и Консалтинг» делает вывод об отсутствии внутренних возможностей должника восстановить свою платежеспособность.

Данные бухгалтерского баланса по состоянию на 1 января 2018 года отражают финансовое состояние должника, в том числе после присоединения к нему ФГУП «Управление строительства № 25» ФСИН России, и свидетельствуют о том, что в 2017 году экономическое состояние должника резко ухудшилось, увеличилась кредиторская задолженность, возникли убытки, в том числе присоединение к нему указанного предприятия.

Кроме вышеизложенных обстоятельств в обоснование требования об убытках конкурсным управляющим должником также указано согласование ФСИН России заведомо убыточных для должника сделок, направленных на отчуждение имущества (денежных средств) в размере, достаточном для практически полного погашения (больше 80%) в настоящий момент времени второй очереди реестра требований кредиторов должника, которая составляет 5 933 992, 21 рублей.

Такими сделками явились договоры займа № 391 от 27 сентября 2016 года, № 489 от 27 октября 2015 года.

Договор № 391 от 27 сентября 2016 года заключен между ФГУП «Управление строительства № 27» ФСИН России (займодавец) и ФГУП «Управление строительства № 25» ФСИН России (заемщик) на сумму 5 000 000 рублей. Размер процентов равен ключевой ставке Банка России (годовых) от суммы займа. Заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31 декабря 2016 года, до настоящего времени заем не возвращен.

Договор № 489 от 27 октября 2015 года заключен между ФГУП «Управление строительства № 27» ФСИН России (займодавец) ФГУП УС СЗФО ФСИН России на сумму 5 000 000 рублей сроком возврата до 31 декабря 2016 года. Размер процентов за пользование займом равен ставке рефинансирования Банка России.

Заемщик свое обязательство не исполнил; возникший долг взыскан в пользу ФГУП «Управление строительства № 27» ФСИН России решением суда.

Совокупность приведенных обстоятельств согласно заявлению конкурсного управляющего должником привела к несостоятельности (банкротству) ФГУП «Управление строительства № 27» ФСИН России.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 1 июля 2017 года, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Изложенное обусловлено тем, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Согласно заявлению конкурсного управляющего должником вменяемые ответчикам неправомерные действия совершались в период 2015-2016 годы.

При таких обстоятельствах применяются нормы, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий - возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам нарушений), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В случае нарушения обязанности действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу их виновными действиями (бездействием).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вина (в необходимых случаях), доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что в рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий должником должен доказать, что вменяемыми ответчикам действиями должник был доведен до банкротства.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявление конкурсного управляющего должником об убытках к ФСИН России и Росимуществу в связи с принятым решением о реорганизации должника в форме присоединения и согласованием заемных сделок, суду представлен анализ финансового состояния должника, подготовленный ООО «Аудит и Консалтинг».

Согласно данному документу аудитором на основании проведенного анализа сделан вывод о том, что главной и, по сути, единственной причиной наступления состояния неплатежеспособности должника является резкое сокращение объема государственных заказов в 2017 года по сравнению с 2016 годом – более чем в 46 раз. При этом должник не имел возможности сразу же оперативно сократить свои затраты (зарплата персонала, содержание имущества, коммунальные расходы на содержание объектов ФСИН, не переданных заказчикам), чем и было вызвано наступление состояния неплатежеспособности.

Из указанного выше отчета аудитора также следует, что почти по всем финансово-экономическим показателям ухудшение наблюдается с 2014 года, в частности коэффициент автономии (финансовой независимости), коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах, коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатели обеспеченности активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам, уровень доходности хозяйственной деятельности и т.д.

Помимо рассмотренного отчета аудитора других доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, позволяющих установить другие причины, повлекшие неплатежеспособность и, соответственно, банкротство должника, в частности прямую причинно-следственную связь с принятым решением о реорганизации и/или согласованием заемных сделок, суду не представлено.

Дав оценку доводам конкурсного управляющего должником с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований признать доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением неблагоприятных для должника последствий, о которых заявлено конкурсным управляющим должником.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признает, что заявитель не доказал наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 марта 2019 года по делу № А73-16982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина