Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сирпус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, налогоплательщик, ООО «Сирпус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.03.2017 №14-18/03329дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части НДС в сумме 1 816 992 руб., пени в сумме 348 586 руб., штрафа в размере 90 850 руб.

Решением от 07.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также единообразия судебной практики.

В заседаниях апелляционного суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом дополнений.

Также в порядке части 3 статьи 66 АПК РФ ходатайствовал об истребовании доказательств от ФАС России, ФССП России, а также ЗАО «Интерфакс» о деятельности контрагентов общества: ООО «Омега Транс», ООО «Акцент», ООО «Альтаир», рассмотрев которое и руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия отклонила.

Представитель налогового органа просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзывов, также выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2013 – 2015 годы, по итогам которой составлен акт от 27.02.2017 № 14-18/01917дсп.

По итогам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 31.03.2017 № 14-18/03329дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю, в том числе доначислен НДС в сумме 1 816 992 руб., пени - 348 586 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 90 850 руб.

На указанное решение подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 11.07.2017 оставил решение налоговой инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Сирпус» оспорило его в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела видно, что основанием доначисления НДС послужил вывод инспекции, что налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Омега Транс», ООО «Акцент», ООО «Альтаир» в сумме 657 622 рубля.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что общество заключило договоры поставки с ООО «Омега Транс» в лице директора ФИО3 б/н от 17.02.2014, с ООО «Акцент» в лице директора ФИО4 б/н от 16.05.2014, с ООО «Альтаир» в лице директора ФИО3 б/н от 22.05.2015.

При этом также установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности (взаимозависимости) данных контрагентов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем организаций ООО «Омега Транс» и ООО «Альтаир» является ФИО3, соучредителем ООО «Альтаир» и ООО «Акцент» являлся ФИО5; соучредителем ООО «Акцент» и его руководителем в период с 25.01.2013 по 07.04.2015 являлся ФИО4; с 08.04.2015 по 22.04.2015 ФИО5 являлся директором ООО «Акцент». Таким образом, ООО «Омега Транс», ООО «Акцент», ООО «Альтаир» связаны между собой, так как ФИО3 и ФИО5. являлись директорами и учредителями одних и тех же организаций.

Из налоговой отчетности данных юридических лиц видно, что они в полном объеме не отразили в декларациях по НДС и налогу на прибыль выручку от реализации товаров (работ, услуг); представленная отчетность имеет признаки «формальной», поскольку суммы расходов составляют 99% от размера задекларированных доходов, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляет собой ничтожные суммы при миллионных оборотах; суммы налоговых вычетов по НДС подведены к сумме исчисленного НДС от реализации, и таким образом доля вычетов приближена к 100%.

Также в ходе проверочных мероприятий установлено, что у ООО «Омега Транс», ООО «Акцент», ООО «Альтаир» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия персонала (численность организации составляла 1 человек), основных средств, имущества, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из анализа банковских выпискок ООО «Альтаир» и ООО «Акцент» установлено, что они перечисляют денежные средства одним и тем же контрагентам, а именно: ООО «Грузимпорт», ООО «ДВ Сервиснаб», ООО «Евро-Технике», ООО «ИВ РОШЕ ВОСТОК», ООО «МИР МАШИН», ООО «ХАБАВТОПРИЦЕП», ООО «ДВ Альянс Плюс», ИП ФИО6 с аналогичными назначениями платежей (в качестве оплаты за ООО «Торговый дом Амур» (руководителем и учредителем является ФИО5), за ООС «Альтэк» (учредителем является ФИО5) и за ФИО5).

Кроме этого в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства использования ООО «Омега Транс», ООО «Акцент», ООО «Альтаир» в интересах одного физического лица а именно: на счет ФИО5 ООО «Акцент» и ООО «Альтаир» перечисляли крупные суммы денежных средств с назначениями платежей «для зачисления на карту» и «в подотчет». При этом ни одно их перечисленных юридических лиц справки по форме 2НДФЛ на ФИО5 не представляла. Это позволило инспекции заключить, что ФИО5 работником обществ не являлся, заработная плата ему не начислялась и НДФЛ в бюджет не уплачивался, что свидетельствует о направленности осуществления операций по выводу денежных средств из оборота указанных организаций.

Согласно показаниям ФИО5 в ООО «Омега Транс», ООО «Акцент» и ООО «Альтаир», он работал по гражданско-правовым договорам и выполнял функции заместителя директора, в том числе осуществлял поиск поставщиков и покупателей, согласовывал условия поставки и прочее (протокол допроса № 14-18/61 от 24.12.2016). При этом ООО «Омега Транс» также справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляло. Следовательно, указанное лицо не являлся работником данного юридического лица, заработная плата ему не начислялась и НДФЛ в бюджет не уплачивался.

ООО «Омега Транс», ООО «Акцент», ООО «Альтаир» также перечисляют крупные суммы денежных средств на счета иных организаций, зарегистрированных, по сведениям ЕГРЮЛ, на ФИО5 (ООО «Амуринвест», ООО «Торговый дом Амур», ООО «Торговый дом Ирбис», ООО «Хабаровская Торговая Компания»).

Экономическая зависимость ООО «Омега Транс», ООО «Акцент» и ООО «Альтаир» с ФИО5 подтверждается банковскими выписками указанных юридических лиц, согласно которым последними на счет ФИО5 перечислись денежные средства, а также производилась оплата за ФИО5 в адрес третьих лиц.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом, не смотря на то, что ФИО5 работником указанных организаций не являлся, в его интересах ООО «Омега Транс», ООО «Акцент» и ООО «Альтаир» осуществляли перечисление денежных средств, следовательно, он мог оказывать влияние на деятельность указанных юридических лиц, что свидетельствует о его аффилированности по отношению к последним.

Кроме этого, начиная с 2007 года по декабрь 2015 года, ФИО5 являлся учредителем 12 организаций, а также руководителем 9 организаций, 7 из которых в настоящее время сняты с учета, в том числе 2 организации на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 5 - прекратили деятельность путем присоединения к различным юридическим лицам, имеющим признаки недействующих юридических лиц. Юридические лица, в которых ФИО5 являлся учредителем и руководителем, были зарегистрированы по одним и тем же адресам.

Необходимо отметить, что на счета лиц, числящихся в качестве руководителей ООО «Омега Транс», ООО «Альтаир» и ООО «Акцент», ФИО3 и ФИО4, денежные средства от данных организаций не поступают, что указывает на формальное назначение их на должность руководителей без исполнения соответствующих функций.

По материалам дела установлено, что 16.03.2015 ООО «Омега Транс» ликвидировано путем проведения реорганизации в форме присоединения к ООО «Династия», у которого Основной вид деятельности, заявленный при государственной регистрации – финансовое штатная численность, имущество, транспортные средства отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации в налоговый орган не предоставлялись; адрес регистрации является адресом массовой регистрации, а его руководитель (ФИО7) является учредителем 140 организаций.

В ходе проверочных мероприятий инспекций выставлено требование № 14-18/018463 от 19.10.2016 о представлении спецификаций, предусмотренных заключенным договором поставки и являющихся неотъемлемой его частью.

ООО «Сирпус» письмом от 02.11.2016 сообщило, что спецификации к договору, заключенному с ООО «Омега Транс», не могут быть представлены, так как согласно условиям договора обязанность по составлению спецификаций возлагалась на поставщика. Дополнительно налогоплательщик сообщил, что наименование и количество товара согласовывалось с поставщиком путем направления в адрес контрагента заявок в электронной форме в соответствии с условиями договора.

Оценив во взаимосвязи установленные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно пришел к тому, что взаимоотношения налогоплательщика и данного контрагента носили формальный документооборот, не подтверждающий реальность хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

К такому же выводу пришла первая инстанции относительно взаимоотношений общества и ООО «Акцент».

Так инспекция установила, что учредителями данного юридического лица являлись ФИО4, ФИО5 Руководитель – ФИО4 (с 25.01.2013 по 07.04.2015), ФИО5 (с 08.04.2015 по 22.04.2015).

ООО «Акцент» снято с учета 22.04.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Респект».

В подтверждение своих взаимоотношений с ООО «Акцент» общество ссылается на договор поставки б/н от 16.05.2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик по заявке обязуется поставить покупателю товар в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена товара устанавливаются согласно заявкам покупателя и указываются в спецификациях.

Поставка товара по договору № б/н от 16.05.2014 осуществляется поставщиком на основании заявок покупателя. Заявка на поставку товара составляется в письменной форме и направляется поставщику по средствам электронной или факсимильной связи (п. 3.1 договора поставки).

Подтверждением факта передачи товара является подписание между странами акта приемки-передачи товара составленных в двух одинаковых экземплярах (п. 3.9 договора поставки).

Таким образом, налогоплательщик обязан иметь заявки, составленные в письменной форме, а также спецификации на поставленный контрагентом ООО «Акцент» товар и акты приема-передачи.

Вместе с тем, ООО «Сирпус» на требование инспекции № 14-18/018463 от 19.10.2016 о представлении актов приемки-передачи товаров, а также спецификаций, предусмотренных договором поставки № б/н от 16.05.2014, сопроводительным письмом от 02.11.2016 сообщило, что акты приема-передачи товаров сторонами не оформлялись.

По требованию № 14-18/022824 от 20.12.2016 налогоплательщику необходимо представить заявки, которые согласно условиям договора должны составляться в письменной форме и на основании которых согласовывалось наименование, цена, количество и сроки поставки товара ООО «Акцент» в 2014, 2015 годы.

Обществом истребуемые заявки в инспекцию не представлены.

Из представленных счетов-фактур за период с октября 2014 года по март 2015 года видно, что со стороны ООО «Акцент» они подписаны от имени «ФИО4»; счет-фактура № 62 от 22.04.2015 имеет подпись и расшифровку «ФИО5».

В ходе проведения допроса ФИО4 следует, что он руководство ООО «Акцент» не осуществлял, информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет, первичные документы не подписывал не имел такой возможности, поскольку с ноября 2014 года до июля 2015 года находился в СИЗО № 2 г. Комсомольска-на-Амуре.

Также установлено, что адрес ООО «Акцент» указанный в счета-фактурах и товарных накладных (<...>) совпадает с адресом места нахождения организации ООО «Омега Транс».

По взаимоотношениям общества и ООО «Альтаир».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Альтаир» с 30.04.2013 стоит на учете в ИФНС по г.Комсомольску- на-Амуре; с 03.12.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Со дня регистрации ООО «Альтаир» юридическим адресом общества являлся адрес (г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Пирогова, 23 – 11), как и у ООО «Омега Транс».

Начиная с 29.09.2015, в результате миграции юридический адрес изменился на <...>, офис 7А. Вместе с тем, во всех счетах-фактурах и товарных накладных выставленных ООО «Альтаир» организации ООО «СИРПУС» до периода миграции, адрес продавца и грузоотправителя указан «<...>, офис 7А». Также в счетах-фактурах выставленных ООО «Альтаир» после 29.09.2015, указан прежний КПП продавца, который ему был присвоен до миграции в другой налоговый орган.

Налоговым органом установлено, что данное юридическое лицо имеет признаки недобросовестного контрагента, зарегистрированного без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров (отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия персонала (в организации отсутствует собственный и привлеченный рабочий персонал, необходимый для выполнения условий заключенного договора), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (привлечение персонала, аренда имущества, складских помещений, коммунальные платежи и другие); представленная юридическим лицом отчетность имеет признаки «формальной», поскольку суммы расходов составляют 100% от размера задекларированных доходов, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой ничтожные суммы при миллионных оборотах (менее 0,14% от суммы задекларированных доходов). Суммы налоговых вычетов по НДС подведены к сумме исчисленного НДС от реализации и таким образом доля вычетов приближена к 100%; по банковским выпискам прослеживаются операции по транзитному перечислению денежных средств между взаимозависимыми юридическими лицами, подконтрольными одному и тому же лицу, ФИО5.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов по несоблюдению налогового законодательства, судебная коллегия указывает, что с учетом разъяснений в пунктах 6, 10 постановления Пленума ВАС РФ №53, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но во взаимосвязи с иными, выше перечисленными обстоятельствами, она признает его свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорному налогу.

Именно совокупность установленных обстоятельств в рамках настоящего дела позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС.

Доказательств обратному налогоплательщиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод общества, что ООО Акцент» также является правоспособным участником гражданских отношений, поскольку осуществляет деятельность, в том числе в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отклоняется, поскольку спорные взаимоотношения налогоплательщика и данного общества не регламентируются положениями данных нормативных актов.

Ссылка общества на то, что ООО «Омега Транс» является действующим юридическим лицом, поскольку осуществлял поставку товаров в адрес иных лиц, что подтверждено, в том числе судебным актом по делу № А32-609/2015, не принимается во внимание судебной коллегии, так как в рамках настоящего спора со стороны инспекции доказан факт отсутствия реальных отношений налогоплательщика и данного хозяйствующего субъекта.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения Федеральных информационных ресурсов (федеральной базы данных), которые использовал налоговый орган в ходе спорных проверочных мероприятий в отношении налогоплательщика, его контрагентов и иных хозяйствующих субъектов последующих звеньев, не являются допустимыми доказательствами, отклоняется судебной коллегией.

Соответствующие сведения Федерального информационного ресурса являются результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне, и инспекция, являясь составной частью единой системы налоговых органов, вправе получать информацию из Федерального информационного ресурса, в том числе информацию в части регистрационных данных юридических лиц, об обстоятельствах их хозяйственной деятельности, сведений о регистрации транспортных средств, недвижимого имущества.

При этом заявителем никаких доказательств, которые бы опровергали те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в материалы дела не представлено.

Довод о недоказанности со стороны налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняется судом второй инстанции, поскольку доказательством такой осмотрительности служат не только учредительные документы и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров, чего в данном случае со стороны общества не было сделано не в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни к ходе судебного разбирательства двух инстанций.

Ссылка апеллянта на состоявшуюся судебно-арбитражную практику по иным делам, не может быть принята во внимание апелляционной инстанции, так как эти судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение своих выводов о необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018 по делу № А73-12496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	А.П.Тищенко