Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - НП «ХК «Амур», некоммерческое партнерство, хоккейный клуб) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю, управление), выразившихся в отказе в осуществлении регистрации транспортных средств HYUNDAI UNIVERSE NOBLE (2010 года выпуска, VIN <***>) и HYUNDAI UNIVERSE NOBLE (2010 года выпуска, VIN <***>), оформленных в письме от 06.10.2015 № 38/р3770, и обязании осуществить такие регистрационные действия в отношении спорных автобусов.

Решением суда от 09.03.2016 в удовлетворении требований отказано по мотиву того, что управление, как регистрирующий орган, установив умышленное изменение идентификационных номеров автобусов, принадлежащих хоккейному клубу, правомерно отказало в их регистрации.

Не согласившись с данным судебным актом, НП «ХК «Амур» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме со ссылкой на нарушение судом, как норм материального права, так и неполным выяснением всех обстоятельств спора.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя на удовлетворении жалобы настаивал, указывая на наличие оснований полагать, что спорные автобусы соответствуют безопасности дорожного движения, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства соответствия двух транспортных средств требованиям безопасности. Также ссылается на то, что ранее претензий к транспортным средствам со стороны управления не предъявлялось. Кроме того, в период владения спорными автобусами заявителем неправомерные действия в отношении маркировки не проводились.

Управление в ходе судебного разбирательства выразило несогласие с позицией заявленной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда РФ по делу №303ЭС16-11646.

После возобновления производства в заседании суда второй инстанции представитель некоммерческого партнерства на своих доводах и требованиях настаивал, указывая, что настоящие требования подлежат разрешению в соответствии с абзацем шестым пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила регистрации). По мнению хоккейного клуба, доказательства для принятия такого решения представлены заявителем в материалы дела в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и выслушав пояснения участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 15.07.2010 между НП «ХК «Амур» и ЗАО «Универсальная лизинговая компания» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 58п-10/Л, согласно которому ЗАО «Универсальная лизинговая компания» обязалась приобрести у продавца в собственность и предоставить НП «ХК «Амур» за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом по истечению срока действия настоящего договора два автобуса HYUNDAI UNIVERSE NOBLE, производства Южная Корея.

15.07.2010 ООО «Техмашсервис» (продавец) ЗАО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель) и НП «ХК «Амур» (лизингополучатель) заключили договор поставки № 70-10/к, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю новое транспортное средство - автобус HYUNDAI UNIVERSE NOBLE, производства Южная Корея в количестве 2 единицы, а покупатель принял в собственность и оплатил имущество по цене, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

По акту приема-передачи от 11.09.2010 хоккейный клуб принял два транспортных средства (автобуса) марки HYUNDAIUNIVERSENOBLE с VIN<***>, заводской номер шасси (рамы) <***> и с VIN<***>, заводской номер шасси (рамы) - <***>.

Данные автобусы зарегистрированы в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 17.09.2015 за ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и поставлены на временный учет за лизингополучателем - НП «ХК «Амур».

21.08.2015 некоммерческое партнерство обратилось управление по вопросу регистрации указанных автобусов в связи с фактическим исполнением договора лизинга и переход права собственности к клубу.

Письмом от 06.10.2015 УМВД по Хабаровскому краю сообщило об отсутствии законных оснований для допуска спорных транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом данное решение мотивировано тем, что при сверке агрегатов выявлены признаки подделки номера рамы (шасси), в связи с чем назначено автотехническое исследование маркировочных обозначений вышеуказанных транспортных средств и по заключению эксперта ЭКО УМВД России по г.Хабаровску от 28.08.2015 № 212-Э установлено, что номер рамы <***>, представленного на исследование автобуса HYUNDAI UNIVERSE NOBLE, и номер рамы <***> автобуса HYUNDAI UNIVERSE NOBLE подвергались изменению путем уничтожения первоначальной маркировки и нанесением необходимых знаков вторичной маркировки вручную.

Не согласившись с действиями регистрационного органа, некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд, который отказал в заявленных требованиях, считая, что оспариваемые действия управления являются законными.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно положениям пункта 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, которые, в том числе, были ввезены на территорию Российской Федерации сроком более чем на шесть месяцев без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, в соответствии с абзацем 2 пункта 51 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 в редакции Приказа МВД России от 20.01.2011 № 28)

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства

Подпунктом «ж» пункта 12 названного Положения предусмотрено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах

По материалам дела установлено, что основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий со спорными транспортными средствами – автобусами HYUNDAI UNIVERSE NOBLE, послужил факт того, что номера рам VIN <***> и VIN <***> подвергались изменению, носившему умышленный характер.

Следовательно, вывод об обоснованности отказа управления в проведении регистрационных действий с данными транспортными средствами является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные хоккейным клубом требования подлежат разрешению в соответствии с абзацем шестым пункта 51 Правил регистрации, не принимается во внимание в связи со следующим.

Действительно, данной нормой права установлено, что в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

С 01.01.2015 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент № 018/2011), которым установлена процедура удостоверения соответствия транспортных средств требованиям безопасности.

Согласно пункту 68 Технического регламента № 018/2011 проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства (пункт 70).

Таким образом, СБКТС является единственным подтверждением соответствия незарегистрированного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Данное требование закона применимо для всех колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза вне зависимости от причин аннулирования государственного учета, если таковое обстоятельство ранее имело место быть.

При этом оценка соответствия единичного транспортного средства производится аккредитованной специальной лабораторией.

В подтверждение своих требований заявителем в дело представлены Свидетельства о безопасности конструкции транспортных средств от 23.09.2015 № ТС RUA-KR.AB94.051130 и № ТС RUA-KR.AB94.051131, выданные испытательной лабораторией ООО «СПБ-Стандарт»; диагностические карты, выданные ООО «ИК-АВТО»; акты экспертного исследования от 21.12.2015, проведенного ООО «Независимая экспертиза и оценка», а также письмо испытательной лаборатории «ИНСАТ» от 14.06.2016.

Судом первой инстанции исследованы и не приняты во внимание представленные некоммерческим партнерством СБКТС от 23.09.2015, поскольку идентификация спорных автобусов в нарушение подпункта 3 пункта 70 Технического регламента не установлена в силу того, что имела место вторичная маркировка номеров рамы VIN.

Довод о том, что изменение произведено не заявителем, а иным лицом, не имеет правового значения для настоящего спора.

Ссылка на акты экспертного исследования от 21.12.2015, проведенныйх ООО «Независимая экспертиза и оценка» также отклоняется, поскольку они не могут выступать надлежащим доказательством соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения в силу того, что выданы лицом, не имеющим полномочий по сертификации транспортных средств, то есть не аккредитованной испытательной лабораторией.

Представленные диагностические карты также не могут заменять СКБТС, а потому не принимаются как надлежащие доказательства по делу.

Судебной коллегией не принимается во внимание письмо НП «Институт сертификации автомототехники» от 14.06.2016, в котором указано на невозможность получения в спором случае некоммерческим партнерством СБКТС, поскольку автобусы находятся в эксплуатации в течение пяти лет.

Согласно Определению ВС РФ от 26.09.2016 №303-ЭС16-11646 свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства, является единственным подтверждением соответствия незарегистрированного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Данное требование закона применимо для всех колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза вне зависимости от причин аннулирования государственного учета.

Учитывая в совокупности все изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Государственная пошлина в размере 1500 руб. в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Амур» излишне уплаченную по платежному поручению от 05.04.2016 №711 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.И. Балинская
	Т.Д. Пескова