Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз»: ФИО1, директор, приказ от 27.03.1997 № 08, паспорт <...> выдан 11.08.2001 отделом внутренних дел Кировского района города Хабаровска; ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2008 б/н;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 19.11.2007 № юр/515/16811.1-08;

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз»

на решение от 22.05.2008

по делу № А73-1316/2008-29

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Стёпина С.Д.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз»

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

о признании недействительным акта проверки от 31.08.2007, незаконными действий Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз» (далее – ФГУП «Дальгипроводхоз», предприятие, заявитель) о признании недействительным акта проверки от 31.08.2007 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее – ТУФАУФИ по Хабаровскому краю, Территориальное управление), действий Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, выраженных в письме от 06.11.2007.

ФГУП «Дальгипроводхоз» не согласно с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель предприятия огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

ПредставительТерриториального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Заслушав представителей предприятия и Территориального управления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.04.2007 № 543-р предприятие включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2008 год.

Во исполнение поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.08.2007 № ЛП-06/22102, ТУФАУФИ по Хабаровскому краю провело проверку сохранности и использования по назначению федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Дальгипроводхоз».

31.08.2007 по результатам проверки составлен акт, в котором изложены установленные ею факты, а также выводы и заключения. Так, в пункте 1 названного акта содержится вывод о необходимости включения в состав ФГУП «Дальгипроводхоз», подлежащего приватизации, функциональных помещений, расположенных по адресам в <...> общей площадью 3572,7 кв.м., ул. Краснодарская, 33в – часть производственной базы, необходимой для осуществления предприятием уставной деятельности.

В пункте 2 в связи с дефицитом федеральных площадей, необходимых для нужд Российской Федерации (федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, унитарных предприятий и государственных учреждений) потребность в которых не может быть удовлетворена за счет объектов, расположенных на территории г. Хабаровска, находящихся в казне Российской Федерации и в хозяйственном ведении эксплуатационных предприятий Росимущества, комиссией предложено площади, расположенные в здании по адресу <...>, используемые предприятием не по назначению, закрепить на праве оперативного управления за федеральными органами, испытывающими дефицит в помещениях, согласно списку.

Пунктом 3 изложен вывод о необходимости контрольно-правовому отделу подготовить и направить исковое заявление о взыскании с директора предприятия ущерба, нанесенного Российской Федерации от неэффективного использования федерального имущества.

В пункте 4 акта изложены указания директору ФГУП «Дальгипроводхоз» представить в Территориальное управление документы и материалы, а также обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Арион» заключить договор аренды земельного участка.

06.11.2007 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом направило руководителю ТУФАУФИ по Хабаровскому краю письмо № ЛП-06/29761 «О приватизации ФГУП «Дальгипроводхоз», в котором поручило Территориальному управлению при принятии решения об условиях приватизации ФГУП «Дальгипроводхоз» сохранить в федеральной собственности помещения общей площадью 10924,9 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, в целях их дальнейшей передачи в оперативное управление Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (585 кв.м.), Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Хабаровскому краю (3055,5 кв.м.), Территориальному управлению Росфиннадзора в Хабаровском крае (1179 кв.м.), ГОУВПО «Хабаровская государственная академия экономики и права» (6105,4 кв.м.).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта ТУФАУФИ по Хабаровскому краю от 31.08.2007, а также о признании незаконными действий Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, выраженных в письме от 06.11.2007 № ЛП-06/29761.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установил нарушения нормативных актов Российской Федерации, а также прав и законных интересов ФГУП «Дальгипроводхоз» ни в действиях ТУФАУФИ по Хабаровскому краю, принявшего акт от 31.08.2007, ни в действиях Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Возражая против решения суда первой инстанции, предприятие указало, что ФГУП «Дальгипроводхоз» вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящемся в его хозяйственном ведении, по своему усмотрению. Занятие части здания по ул. Серышева, 60 в г. Хабаровске другими организациями носит законный характер и не исключает имущественных прав заявителя на приватизацию названного недвижимого имущества. Действия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом направлены на неправомерное лишение предприятия права на приватизацию, на произвольное изъятие у него помещения.

Суд не дал правовой оценки аудиторскому заключению АКФ «Дальрегиоаудит» от 11.10.2007, согласно которому при изъятии части инженерного здания по ул. Серышева, 60 в г. Хабаровске (8 этажей из 10) платежеспособность и финансовая устойчивость ФГУП «Дальгипроводхоз» будет находиться в глубоком финансовом кризисе, а также письму Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2008, в котором выражено несогласие с сохранением в федеральной собственности при приватизации предприятия части здания по ул. Серышева в г. Хабаровске.

Оспариваемый акт повлек поручение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, адресованное Территориальному управлению, при принятии решения об условиях приватизации предприятия сохранить в федеральной собственности помещение площадью 10924,9 кв.м., расположенное по ул. Серышева, 60 в г. Хабаровске для дальнейшей передачи в оперативное управление другим органам и организациям, то есть, считает предприятие, названные обстоятельства и явились правовыми последствиями, которые создают препятствия для реализации предприятием своих имущественных прав.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.

Определяя предмет доказывания, суд первой инстанции обоснованно привел в решении статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что при оспаривании ненормативных актов, действий государственных органов, подлежат установлению в совокупности два обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также установление, возлагают ли оспариваемые ненормативный акт, действия на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприятие оспаривает акт проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Дальгипроводхоз» от 31.08.2007.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пунктам 5.3 и 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 (далее – Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет в порядке и в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или в оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решение о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц по эффективному использованию и сохранности федерального имущества.

При этом, пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, проверка ФГУП «Дальгипроводхоз» была проведена ТУФАУФИ по Хабаровскому краю в соответствии с названным нормативным актом.

К материалам дела приобщено письмо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.11.2007 №ЛП-06/29761 (т. 1 л.д. 26-27). Исследовав названное письмо апелляционный суд пришел к выводу, что его нельзя расценить как ненормативный акт, поскольку оно подписано неустановленным лицом, а, кроме того, в нем идет речь о принятии решения об условиях приватизации ФГУП «Дальгипроводхоз» в будущем, следовательно, названное письмо не свидетельствует о том, что решение об исключении спорных помещений из плана приватизации предприятия принято.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение его прав и законных интересов, которое произойдет в случае сохранения в федеральной собственности помещений по ул. Серышева, 60 в г. Хабаровске. При этом он указывает, что право хозяйственного ведения ФГУП «Дальгипроводхоз» на названные помещения не прекращено, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2002.

Однако, как следует из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконным ненормативного акта, действий подлежит удовлетворению, если арбитражный суд установит, что названный ненормативный акт, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Однако, материалами дела и в заседании апелляционного суда нашел подтверждение факт, что ни на момент рассмотрения заявления в Арбитражном суде Хабаровского края, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, негативные правовые последствия, на которые указывает предприятие в жалобе, а именно, исключение из плана приватизации ФГУП «Дальгипроводхоз» помещений по ул. Серышева, 60 в г. Хабаровске, не наступили. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения возникшего спора, и направленные на подтверждение негативного характера последствий для предприятия, вызванных оспариваемыми действиями государственных органов, которые фактически не наступили и не известно, наступят ли.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его изменению или отмене, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2008 года по делу № А73-1316/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Д. Пескова