Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»

на определение от 10.12.2021

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о прекращении рассрочки исполнения решения суда

по делу № А73-1297/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 926 397,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании основного долга за ноябрь 2017 года в размере 919 500,93 руб., пени за период с 26.12.2017 по 24.01.2018 в размере 7 126,13 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2018 с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскана неустойка по день фактической оплаты основного долга, начиная с 25.01.2018 по 23.02.2018 (по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 24.02.2018 по 25.03.2018 (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 26.03.2018 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 919 500,93 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

13.04.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 016484670.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2020 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2018 согласно графику погашения задолженности: с октября 2020 по ноябрь 2023 включительно: 6 443,43 руб., декабрь 2023: 5 273,25 руб.

08.11.2021 от ПАО «ДЭК» поступило заявление о прекращении рассрочки исполнения решения суда по делу № А73-1297/2018 ввиду того, что должником за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года периодически допускались нарушения графика рассрочки.

Определением от 10.12.2021 рассрочка исполнения решения суда от 06.03.2018 прекращена.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о прекращении рассрочки исполнения решения суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг вызвано затруднительным финансовым положением, при котором одновременное погашение задолженности и ведение хозяйственной деятельности невозможно, в том числе, в связи с наличием значительной дебиторской задолженности потребителей услуг перед ответчиком. Со ссылкой на статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просит сохранить рассрочку исполнения решения суда.

ПАО «ДЭК» в письменном отзыве возражает по доводам апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что с учетом нарушения графика исполнения судебного акта, с учетом нарастания задолженности, прекращение рассрочки исполнения судебного акта является правомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» по доводам жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель МУП г. Хабаровска «УО МКД» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения от 10.12.2021.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

На взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки возлагается бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагается обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказано наличие оснований для прекращения рассрочки исполнения судебного акта, представлены выписки с лицевого счета, подтверждающие неоднократное нарушение графика платежей ответчиком, установленным определением суда от 27.11.2020, платежи за период июнь-июль, сентябрь – октябрь 2021 г. отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Требования истца удовлетворены решением от 06.03.2018.

Учитывая просрочку исполнения судебного акта, суд санкционировал ответчику возможность рассрочки исполнения решения. Вместе с тем, установленный график платежей нарушен ответчиком.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения о предоставлении рассрочки, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение и наличие значительной дебиторской задолженности третьих лиц отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на обязанность должника исполнить обязательства и не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, на которые справедливо рассчитывает истец.

В данном случае, за ответчиком признается вина в неисполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, продолжение рассрочки исполнения решения суда не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о прекращение рассрочки исполнения решения суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2021 по делу № А73-1297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Гричановская