Гражданский кодекс часть 1

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – истец, ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, заявитель, ПАО «Ростелеком») о взыскании 87 198 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченных, но не оказанных услуг связи в декабре 2013 года по государственному контракту № 18 от 21.09.2013 на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг и внутризоновой телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации и 15 881 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, всего - 103 079 руб. 68 коп

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятым путем подписания 17.03.2017 резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

По заявлению ПАО «Ростелеком» изготовлено мотивированное решение от 28.03.2017.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.03.2017 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены возражения ответчика об истечении срока исковой давности. Также считает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «ОСК ВВО» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено без вызова сторон на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФКУ «ОСК ВВО» (государственный заказчик) был заключён государственный контракт № 18 от 21.09.2013 на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг и внутризоновой телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании лицензий выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывать услуги государственному заказчику (получателю услуг) в соответствии с «Выпиской из «Единого Прейскуранта на услуги связи» (приложение № 1 к контракту) и Перечнем (приложение № 2, № 2/1 к контракту), а государственный заказчик (получатель услуг) обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

По окончанию отчётного периода оказания услуг исполнитель в течение 5 рабочих дней после окончания периода оказания услуг, представляет государственному заказчику акт оказанных услуг. Подписанный и скреплённый печатью исполнителя, содержащий информацию о фактически оказанных услугах в отчётном периоде в соответствии с условиями контракта (пункт 5.4 контракта).

Цена контракта составляет 3 190 751 руб. 99 коп., включая НДС (по ставке 18 %) 486 724 руб. 88 коп. (пункт 6.1 контракта).

Авансирование услуг по контракту может производиться в размере 100% от суммы ежемесячных начислений на основании выставленного счёта в течение расчётного месяца (пункт 6.11 контракта).

09.12.2013 ответчик выставил истцу счёт № б/н и счёт-фактуру № б/н на оплату за услуги связи за декабрь 2013 года на сумму 617 169 руб. 42 коп.

Истец платёжным поручением № 6870212 от 26.12.2013 перечислил 617 169 руб. 42 коп. по счёту № б/н от 09.12.2013.

В соответствии с условиями контракта ответчик за фактически оказанные услуги связи в декабре 2013 года представил акт оказанных услуг от 31.12.2013, счёт от 31.12.2013 № 2200012841, счёт-фактуру от 31.12.2013 № 740706/182562 на сумму 512 677 руб. 44 коп., акт оказанных услуг от 31.12.2013, счёт от 31.12.2013 № 2200012854 и счёт-фактуру от 31.12.2013 № 740706/183327 на сумму 17 293 руб. 79 коп., всего на сумму 529 971 руб. 23 коп.

В связи с тем, что у истца образовалась переплата за услуги ответчика в размере 87 198 руб. 19 коп., ФКУ «ОСК ВВО» обратилось с претензией к ответчику о возврате излишне уплаченных сумм. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Установив обстоятельство излишне оплаченной суммы истцом в размере 87 198 руб. 19 коп., суд обоснованно исходил из наличия неосновательного обогащения ответчика в указанном размере, удовлетворив требование истца о взыскании 87 198 руб. 19 коп., как разницу между фактически оказанными услугами связи и уплаченными денежными средствами на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик обстоятельство переплаты со стороны истца, как и размер неосновательно полученных денежных средств, не оспаривает.

Полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованию, о применении которой было заявлено ОАО «Ростелеком» при рассмотрении спора.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ указывает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Последним днём исполнения обязательств по государственному контракту №18 от 21.09.2013, в соответствии со сроками действия договора, является 31.12.2013 (п. 11.1 государственного контракта), что также является днём подписания актов по оказанным ответчиком услугам. Следовательно, с 01.01.2014 после окончания действия государственного контракта и подписания актов оказанных услуг, из разницы между предоплаченными и фактически оказанными услугами связи возникает обязанность ответчика по возврату неосновательного обогащения. В связи с чем, с указанной даты начинается течение срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Материалами дела подтверждается обращение истца в адрес ответчика 27.10.2016 с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств по контракту. Направление указанного требования до обращения в суд с иском обусловлено, в том числе, необходимостью соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, являющегося в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ обязательным.

Поскольку по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, срок исковой давности в данном случае приостановлен на 30 дней, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Так как исковое заявление подано в суд 16.01.2017 (согласно информации сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При установленном обстоятельстве наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 87 198 руб. 19 коп., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму с 01.01.2014, что соответствует положениям статьи 1107 ГК РФ.

Истцом в исковом заявлении сумма процентов за пользование денежными средствами, в том числе в просительной части, поименована как неустойка. Однако, истцом в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, к исковому заявлению приложен расчёт процентов в порядке и по правилам ст. 395 ГК РФ. Сумма в расчёте тождественна сумме просительной части, что правомерно расценено судом первой инстанции как исковые требования по уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что срок начисления процентов начинается с момента истечения срока на рассмотрение претензии, то есть с 27.12.2016, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие статье 1107 ГК РФ.

По окончании действия государственного контракта и подписании счетов, актов об оказанных услугах 31.12.2013, ответчик должен был знать о наличии у него неосновательного обогащения за счёт истца. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены с 01.01.2014.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.Е. Пичинина