Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель Власенко Валерий Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Самоцветы» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 71 266 рублей.

Определением от 23 ноября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 января 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 5 марта 2021 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик настаивает на том, что истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в форме убытков, в том числе причинно-следственная связь и размер причиненного ущерба. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не уведомлялся истцом о произошедшем событии (о сходе снега, повредившего имущество истца), ответчик не приглашался для участия в осмотре повреждений и составления акта; акт от 24 октября 2020 года о выявлении материального ущерба представлен истцом суду только после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику не предоставлялся. Истцом не доказано и противоправное бездействие ответчика.

Слушание дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 26 мая 2021 года допрошен свидетель Ситников М.С.

К материалам дела приобщены дополнительные доказательства сторон относительно размера ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 6 июля 2021 года произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Иноземцева И.В.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец является владельцем нежилого помещения, расположенного в доме № 48 по улице Дикопольцева в городе Хабаровске (далее – МКД № 48).

На основании договора от 1 ноября 2017 года № 2/17, заключенного между сторонами, ответчик, действующий от имени собственников помещений МКД № 48, передал истцу за плату во временное пользование вертикальную поверхность фасада данного МКД для размещения принадлежащего истцу стационарного технического средства наружной рекламы в целях распространения рекламной информации о своей деятельности.

Передача объекта аренды состоялась по акту от 1 ноября 2017 года.

Согласно исковому заявлению истца и акту от 24 октября 2020 года 24 октября 2020 года в результате падения снега (схода снежной наледи) с крыши МКД № 48 рекламная конструкция студии красоты «Глория», принадлежащая истцу, расположенная на фасаде МКД № 48, повреждена.

В результате повреждения истцу причинен ущерб, размер которого оценен в 71 266 рублей, что составило стоимость вывески, уплаченную истцом изготовителю вывески в 2015 году (представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2015 года).

Полагая, что падение снега с крыши МКД № 48, повлекшее повреждение вывески, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по содержанию МКД, в частности по уборке снега с крыши МКД, истец предъявил ответчику претензионное требование о возмещении ущерба.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта падения снега с крыши МКД № 48, его последствий в виде повреждения вывески, ущерба в размере 71 266 рублей, и противоправного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком своего обязательства по содержанию МКД, в частности по уборке снега с крыши МКД.

Рассмотрев дело повторно по материалам дела и собранным в суде апелляционной инстанции доказательствам, судебная коллегия признала выводы суда ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу индивидуального предпринимателя, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда является нарушение субъективных гражданских прав.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение потерпевшему убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в форме убытков.

В подтверждение факта падения снега с крыши МКД № 48, следствием которого явилось повреждение вывески и причинение ущерба, истцом представлен акт от 24 октября 2020 года о выявлении материального ущерба, составленный при участии истца и еще шести граждан, один из которых, а именно Ситников М.С. являлся охранником, другие, согласно объяснениям представителя истца, собственниками либо арендаторами других нежилых помещений в МКД № 48.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе представленному ответчиком журналу входящей корреспонденции, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, как представитель собственников помещений МКД № 48, арендодатель по договору о предоставлении в пользование вертикальной поверхности фасада данного МКД для размещения вывески, и лицо, исполняющее обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, к участию в фиксации последствий произошедшего события и составлению акта не приглашался, как и к участию в определении характера повреждений и размера ущерба.

Ответчику предъявлено только претензионное письмо (получено им 20 ноября 2020 году) с требованием о возмещении ущерба.

Установление причины повреждения имущества, механизма повреждения и взаимосвязи с последствиями повреждения по рассматриваемой категории дел является основным и определяющим, поскольку позволяет выяснить, является ли ответчик лицом, обязанным отвечать по иску, и наличие основных элементов гражданского правонарушения.

Для обеспечения защиты своего права истцу необходимо было с участием ответчика либо без него в случае надлежащего его уведомления, а также с участием независимого специалиста установить причину повреждения вывески, механизм и характер полученных повреждений, что позволило бы суду проверить и установить наличие причинно-следственной связи с конкретными действиями либо бездействием ответчика.

Риск последствий несовершения указанных действий в целях обеспечения защиты своего права должен нести истец, а не ответчик.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

При оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность свидетельских показаний для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимная связь данного доказательства с другими имеющимися по делу доказательствами.

Дав оценку показаниям свидетеля Ситникова М.С., который утверждал, что являлся очевидцем падения снега с крыши МКД № 48 и повреждения снегом вывески истца, суд апелляционной инстанции отнесся к ним критически.

Как показал свидетель, в момент падения снега он находился на крыльце.

Вместе с тем согласно фотоматериалам фасада МКД № 48 и техническому паспорту дома, крыша данного дома является плоской, а над крыльцом имеется навес. При таких обстоятельствах утверждение свидетеля о том, что, находясь на крыльце, он видел крышу дома и падение снега именно с крыши дома, и его прямое попадание на вывеску истца на фасаде здания с последующим ее повреждением, является сомнительным.

В силу частей 1, 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 указанной статьи Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), крыша МКД входит в состав общего имущества МКД.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Пунктом 7 данного Перечня в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктами 4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), организация, обслуживающая жилой фонд, обязана производить удаление снега, наледей и сосулек с крыши по мере необходимости.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно техническому паспорту на МКД № 48 крыша данного дома является плоской, рулонной из техноэласта.

Судом не установлен факт нарушения ответчиком приведенных нормативных положений в заявленный истцом период повреждения его имущества, как не установлен и факт наличия снежных навесов и наледи на крыше, балконах и козырьке, кондиционерах, нависающих над фасадом, на котором была размещена вывеска истца.

Фото либо видео материалы, фиксирующие указанные обстоятельства акты суду истцом не представлены.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы такой информации не содержат.

Кроме выше изложенного истцом не доказан факт утраты поврежденной вывеской потребительских свойств, отсутствие возможности ремонта и восстановления участка повреждения и, соответственно, не доказана необходимость полной замены путем изготовления новой вывески.

Приведенная совокупность обстоятельств в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала доказыванию именно истцом.

Правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причины повреждения вывески, возможности ремонта и восстановления участка повреждения, и размера ущерба, истец не воспользовался.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом элементов состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности за причинение ущерба.

Следовательно, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 марта 2021 года

по делу № А73-18648/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власенко Валерия Валерьевича в пользу Товарищества собственников жилья «Самоцветы» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев