Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг»: Сухоносовой Н.Ф., директора (протокол от 04.09.2014), Лисица У.В., представителя по доверенности от 02.04.2015 № 10,

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис»: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр»: Бредюк А.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 01/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг», общества с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр»

на определение от 10.04.2015

по делу № А73-3680/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр»

о признании договора лизинга расторгнутым, возврате имущества и взыскании 4 765 422,86 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг» (ИНН 2723052903, ОГРН 1022701188971, место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 84, офис 6, далее – ООО «СДМТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (ИНН 2801152062, ОГРН 1102801007352, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 237в, далее – ООО «Комфорт-Сервис»); обществу с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» (ИНН 2801030307, ОГРН 1022801229110, место нахождения: 676050, Амурская область, с. Тахтамыгда, ул. Подгорная, д. 2, далее – ООО «Амурский горный центр») о признании договора лизинга от 11.10.2012 № 30-12 расторгнутым с 20.02.2015, обязании возвратить имущество – бульдозер KOMATSU D-275 А-5D, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 25720, номер двигателя SDA6D140E-2 36621, мощностью двигателя кВт (л.с.) 301,55 (410), ПТС серии ВЕ354903 выдан 19.11.2012 КГКУ «Гостехнадзор», с навесным оборудованием: отвал – полусферический, рыхлитель одностоечный), а также о взыскании с ответчиков солидарно 4 765 422,86 рубля задолженности по лизинговым платежам, 580 939,93 рубля пени и 938 208,60 рубля штрафа за воспрепятствование изъятию имущества.

Одновременно с исковым заявлением ООО «СДМТ» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета использования вышеуказанного имущества.

Определением от 10.04.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на бульдозер KOMATSU D-275А-5D наложен арест в виде запрещения ООО «Амурский горный центр» распоряжаться вышеупомянутым имуществом, в принятии обеспечительных мер в виде запрета на использование ответчиком спорного имущества отказано.

ООО «Амурский горный центр» и ООО «СДМТ», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 10.04.2015, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

По мнению ООО «СДМТ», не приняв обеспечительные меры в виде запрещения ответчику использовать спорное имущество, суд первой инстанции не содействовал сохранению существующего положения сторон, предоставив ООО «Амурский горный центр» возможность израсходовать моторесурс бульдозера, что в последствие может повлечь причинение значительного материального ущерба истцу.

ООО «Амурский горный центр» в обоснование апелляционной жалобы указывает на невозможность распоряжения бульдозером, поскольку его выкупная стоимость по договору лизинга не оплачена. Кроме того, заявитель полагает, что ООО «СДМТ», направив в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, не учло разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и не представило встречное обеспечение.

В судебном заседании представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в отношении апелляционной жалобы ООО «Амурский горный центр» представили возражения, указав на необоснованность ее доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель ООО «Комфорт-Сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился; отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Статья 90 АПК РФ требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт. Смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

Следовательно, целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Ходатайство истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб последнему в виде риска утраты спорного имущества.

Исследовав представленные заявителем доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на вышеназванное транспортное средство непосредственно связана с предметом иска (возврат предмета лизинга), соразмерна заявленным требованиям и направлена на обеспечение имущественных интересов истца, а также на необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, так как целью ареста предмета лизинга является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества, и риска его утраты.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив названные мотивы с учетом конкретных обстоятельств дела и характера исковых требований, правомерно удовлетворил заявление истца о наложении ареста на спорное имущество.

Рассматривая требование истца о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику использовать вышеупомянутое транспортное средство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного истцом ходатайства в указанной части не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (возврат имущества в ненадлежащем состоянии).

ООО «СДМТ» в материалы дела также не представлено доказательств возможного причинения последнему значительного ущерба либо наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем (в случае принятия решения в пользу истца).

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие задолженности по лизинговым платежам не может свидетельствовать о факте ненадлежащего использования и эксплуатации предмета лизинга.

Следует отметить, что одним из исковых требований является требование о признании договора лизинга расторгнутым и возврате транспортного средства. Таким образом, рассмотрение ходатайства ООО «СДМТ» о принятии обеспечительной меры в виде ограничения права ответчика на пользование предметом лизинга косвенно предопределяет разрешение спора по существу, что не соответствует цели принятия обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы истца о возможном расходовании ответчиком моторесурса спорного имущества документально не подтвержден и правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета на использование ответчиком спорного имущества является правомерным.

Ссылка ООО «Амурский горный центр» на непредставление истцом встречного обеспечения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку исходя из буквального толкования статей 93, 94 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», его предоставление не является обязательным и не может служить основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, являются обоснованными и соответствующим вышеприведенным нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с чем доводы о несостоятельности обжалуемого определения, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2015 по делу № А73-3680/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова