Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о возмещении с общества с ограниченной ответственностью «Котельная» (далее – общество, ООО «Котельная») судебных расходов третьих лиц, связанных с рассмотрением дела № А73-7100/2014.

Определением суда от 19.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

От ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Общество, Администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В своем возражении на апелляционную жалобу, ФИО1 и ФИО2 просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Котельная» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным решения от 05.06.2011 № 3 о согласовании переустройства жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2014 по делу №А73-7100/2014 в удовлетворении требований ООО «Котельная» отказано.

01.12.2014 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края подано заявление о взыскании судебных издержек в сумме 17 939,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать из размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 предъявили к ООО «Котельная» требования о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А73-7100/2014 Арбитражным судом Хабаровского края в сумме 17 939,00 руб., в том числе:

в пользу ФИО1 - 8 935,00 руб., в том числе: 3500,00 руб. – оплата услуг представителя, 5 435 руб. – оплата проезда для участия в судебных заседаниях.

в пользу ФИО2 – 9004,00 руб., в том числе: 3500,00 руб. – оплата услуг представителя, 5 435,00 руб. – оплата проезда для участия в судебных заседаниях, 69,00 руб. – оплата за изготовление копий документов.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены:

- расписка от 10.09.2014 в приеме денежных средств ФИО3 от ФИО1 за оплату услуг представителя в Арбитражном суде Хабаровского края, расписка от 10.09.2014 в приеме денежных средств ФИО3 от ФИО2 за оплату услуг представителя в Арбитражном суде Хабаровского края, железнодорожные билеты ИБ 2010207 516258, ИБ 2010207 516260, ИБ 2010207 516259, ИБ 2010207 516261, ИК 2010214 495908, ИК 2010214 495534, ИК 20102104 495909, ИК 2010214 495533, ИК 2010214 495529, ИК 2010214 495530, кассовый чек и копия чека об изготовлении ксерокопий документов.

Представленные документы подтверждают факт выплаты денежных средств ФИО3 ФИО1 и ФИО2, а также наличие расходов, связанных с приобретением железнодорожных билетов и изготовлением копией документов, итого подтверждены расходы в сумме 17 939,00 руб., в том числе 8 935,00 руб. ФИО1, 9 004,00 руб. - ФИО2

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт выплаты денежных средств. Кроме того, данный факт не оспаривается обществом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о чрезмерности расходов по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Котельная», заявляя о необходимости отказа ФИО1 и ФИО2 во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представило доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумной и соразмерной.

Необходимость предоставления вышеуказанного расчета соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав документы, представленные в подтверждение судебных расходов, правомерно пришел к выводу, что заявителями разумные пределы этих расходов не завышены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2015 по делу № А73-7100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец