Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги: ФИО1, представителя по доверенностям от 25.02.2015 № 224 (сроком до 31.03.2016); от 18.12.2014 ; 679-Д (сроком на три года);

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги

на решение от 26.03.2015

по делу № А73-835/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги (далее – ОАО «РЖД»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания от 22.12.2014 № ТБ-ЖТ-22/12/2014/1326 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление Ространснадзора; уполномоченный орган).

Решением от 26.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, так как судом установлено, что ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано обеспечивать на своих объектах, в том числе структурных подразделениях – Дальневосточной детской железной дороги (ДДЖД) – транспортную безопасность, а выполнение и соблюдение пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 (далее – Требования, утвержденные Приказом Минтранса РФ № 43) не требует значительных финансовых затрат, и для их реализации у ОАО «РЖД» имелось достаточно времени; из смысла Приказа Минтранса РФ № 43, выполнение его требований является обязанностью ОАО «РЖД» до присвоения категории, проведения оценки уязвимости, разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований.

Ссылаясь на положения статей 1 и 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ), Положение, утвержденное начальником ДВЖД – филиала ОАО «РЖД» от 26.02.2013 № НГШ-5/18, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2007 № 397 (пункт 5.3.14), Приказ Минтранса Российской Федерации от 29.01.2010 № 22, заявитель жалобы утверждает: о неправильном выводе суда, что ДДЖД – структурное подразделение ДВЖД – филиала ОАО «РЖД» - представляет собой отдельный объект транспортной инфраструктуры, так как ДДЖД, являясь структурным подразделением ДВЖД, не подпадает ни под один объект, обозначенный в Федеральном законе № 16-ФЗ; на балансе ДДЖД отсутствуют сооружения, устройства, подвижной состав, технические средства ДДЖД находятся на балансе соответствующих структурных подразделений, обслуживание эксплуатируемого путевого хозяйства и подвижного состава осуществляют работники вышеуказанных структурных подразделений, то есть ДДЖД не является объектом транспортной инфраструктуры; согласно распоряжению от 10.11.2014 № 1326-р плановая выездная проверка исполнения законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности проводилась в отношении ДВЖД – филиала ОАО «РЖД», вместе с тем отдельные элементы ОТИ, входящие в ДДЖД, состоят на балансе других филиалов ОАО «РЖД»; судом не дана надлежащая оценка тому, что Требования, утвержденные Приказом Минтранса РФ № 43, распространяют свое действие только на ОТИ и ТС, прошедшие процедуру категорирования, оценку уязвимости и разработку плана обеспечения транспортной безопасности каждого ОТИ в отдельности, отсутствие присвоенной объекту категории уровня безопасности влечет невозможность проведения оценки уязвимости, как и ее утверждения, вместе с тем до настоящего времени сведений о присвоении категории ОТИ ДДЖД, а также о его внесении в реестр категорированных объектов, ни в адрес ДДЖД ни в адрес ДВЖД не поступало; вывод суда о том, что исполнение пунктов 5.1, 5.6.9, 5.6.10 Требований, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 43 является обязанностью заявителя, которую необходимо выполнить до присвоения категории, противоречит статьям 5, 9 Федерального закона № 16-ФЗ; текущее руководство и контроль за организацией обеспечения транспортной безопасности на железной дороге возложены на заместителя начальника ЖД по безопасности и режиму.

Управление Ространснадзора по ДФО в своем письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПредставительУправления Ространснадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления Ространснадзора.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества, также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в подтверждение своих доводов – письма ДВ территориального управления от 18.05.2015 № 644 (пояснила о том, что этот ответ на запрос заявителя).

Рассмотрев ходатайство представителя общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: отказать в его удовлетворении, возвратить документ представителю общества.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления Ространснадзора от 10.11.2014 № 1326-р, в период с 16.12.2014 по 22.12.2014 проведена плановая документарная проверка Дальневосточной железной дороги (филиала ОАО «РЖД»), расположенной по адресу <...>, в ходе которой установлены нарушения обществом пунктов 5.1, 5.6.9, 5.6.10 Требований, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 43, и которые отражены в акте проверки от 22.12.2014 № ТБ-ЖТ-22/12/2014/1326.

22.12.2014 в отношении ДВ железной дороги – филиала ОАО «РЖД» вынесено предписание № ТБ-ЖТ-22/12/2014/1326, которым Управление Ространснадзора обязало указанное лицо устранить выявленные нарушения в срок до 24.04.2015.

Не согласившись с вынесенным предписанием уполномоченного органа, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктами 5 и 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном праве; объектами транспортной инфраструктуры применительно к железнодорожному транспорту являются технологические комплексы, включающие в себя, в том числе, железнодорожные вокзалы и станции; тоннели, эстакады, мосты; объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки железнодорожных путей, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5.1, 5.6.9, 5.6.10 пункта 5 Требований, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан: назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте ТИ; разработать порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделений транспортной безопасности (далее – силы обеспечения транспортной безопасности) на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ или ТС; разработать порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела (Положение о Дальневосточной детской железной дороге- структурном подразделении Дальневосточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утверржденное начальником Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 26.02.2013 № НГШ-5/18 – л.д. 68-78 том 2), в составе Дальневосточной железной дороги имеется структурное подразделение – Дальневосточная детская железная дорога, представляющая из себя отдельный технологический комплекс, включающий в себя: 2 железнодорожные станции (Пионерская, Юбилейная), 2 платформы (Совхозная, Озерная), участок железнодорожных путей (2,5 км), подвижной состав (тепловоз и пассажирские вагоны), иные объекты, обеспечивающие функционирование транспортного комплекса (мотовоз, грузовая платформа).

В этом технологическом комплексе проводится обучение, связанное с практической отработкой, включающей в себя перевозку пассажиров, эксплуатацию железнодорожного транспорта и железнодорожной станции.

Таким образом, верен вывод суда о том, что ДДЖД относится к отдельным объектам транспортной инфраструктуры, а ОАО «РЖД» в лице филиала Дальневосточная железная дорога в составе которого находится ДДЖД – является субъектом транспортной инфраструктуры, обязанное обеспечивать на своих объектах, в том числе и структурных подразделениях транспортную безопасность.

Поскольку как это видно из материалов рассматриваемого дела, установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, обществом не выполнены подпункты 5.1, 5.6.9, 5.6.10 пункта 5 Требований, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 43, то Управлением Ространснадзора правомерно вынесено оспариваемое предписание.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований законодательства обеспечения транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и принимаемые меры по их недопущению являются делом государственной важности.

Доводы апелляционной жалобы общества противоречат материалам дела, кроме того, такие доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания предписания уполномоченного органа от 22.12.2014 № ТБ-ЖТ-22/12/2014/1326 недействительным.

На основании вышеизложенного у Шестого арбитражного апелляционного суда правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При обращении в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, ОАО «РЖД» в лице филиала Дальневосточной железной дороги излишне уплачена государственная пошлина (на сумму 1500 руб.), которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 марта 2015 года по делу № А73-835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению № 1678048 от 27.03.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец