Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобыадминистрации города Тынды, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТ», АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения»

на решение от 19.03.2022

по делу № А04-892/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТ»

к администрации города Тынды, муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Очистные сооружения-2» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о признании права общей долевой собственности и об определении порядка пользования этим имуществом

третьи лица: акционерное общество «Коммунальные системы БАМа», Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тында, арбитражный управляющий ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТ» (далее – истец, ООО «Торговый дом «СТ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к администрации города Тынды, к муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Очистные сооружения-2» (далее – МУП г. Тында «Очистные сооружения-2») в лице конкурсного управляющего ФИО3 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федепрации (далее – АПК РФ),

о признании права общей долевой собственности на 73/100 доли в имуществе - сети канализации, протяженностью 22 583 м, с кадастровым номером 28:06:000000:3272, расположенном в городе Тында Амурской области, протяженностью 16523,00 м, с координатами, указанными в разделе Технического плана сооружения от 9 августа 2021 г. «Сведения о части (частях) объекта недвижимости» ч.1 (л.56-66); определить порядок пользования недвижимым имуществом, закрепив за Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТ» (ИНН <***>) участки канализационной сети протяженностью 16523,00 м, с координатами, указанными в разделе Технического плана сооружения от 9 августа 2021 г. «Сведения о части (частях) объекта недвижимости» ч.1 (л.56-66):

напорный канализационный коллектор от ГКНС до очистных сооружений, кадастровый № 28:06:000000:3272, расположенный по адресу: <...> инвентарный номер 000101030630232,

бытовая канализация (ул. Депутатская), инвентарный номер 000101030630246,

внутриплощадные магистральные к/сети мкр. Таежный, инвентарный номер 000101030630243,

канализационные сети к дому МЖК, инвентарный номер 000101030630256,

коллектор от уз. 9-общ. Пионер (Моск., Строит., Пионер., Фестив., Росинка), инвентарный
номер 000101030630248,

наружные к/сети жилого дома по ул. Спортивная, инвентарный номер 6 000101030630253,

наружные канализации ул. Спортивная, 16, 18 до дома № 2, инвентарный номер 000101030630238,

наружные сети к дому МЖК, инвентарный номер 000101030630255,

наружные сети канализации (вставка 16-этаж ЦТП-4), инвентарный номер 000101030630250,

наружные сети канализации (ул. Усть-Илимская, 3), инвентарный номер 000101030630264,

наружные сети канализации (ул. Школьная), инвентарный номер 000101030630245,

наружные сети канализации к жилого дому мкр. Мерзлотная, от КНС Мерзлотная до ГКНС, инвентарный номер 000101030630254,

наружные сети канализации ЦТП - 16 (Спортивная, 14, ЦТП-16), инвентарный номер 000101030630252,

наружные сети канализационного коллектора (ул. Спортивная, 2), инвентарный номер 000101030630239,

самотечный канализационный коллектор, инвентарный номер 000101030630272,

сети канализации к 72 кв. жил. Д. в 4 мкр. (Спортивная, 20), инвентарный номер 000101030630257,

сети канализации бытового блока (бытовой блок № 34-16 этаж, дома), инвентарный номер 000101030630247,

сети канализации домов в мкр. Таежный, инвентарный номер 000101030630262,

сети канализации к дому (ул. Усть-Илимская, 5), инвентарный номер 000101030630259,

сети канализации к дому пос. Таежный, инвентарный номер 000101030630271,

сети КНС «Общежитие», инвентарный номер 000101030630263,

сети канализационные (Китай город самотечн., напор), инвентарный номер 000101030630258,

сети напорной канализации от ввода КНС в 4 мкр. (от КНС-4), инвентарный номер 000101030630242,

сети наружной канализации к дому по ул. Амурская, инвентарный номер 00010103063024,

сети самотеч. канализации отвода КНС - IY мкр. (Красная Пресня 6 до д/с), инвентарный номер 000101030630249.

Определениями от 18.02.2021 и от 12.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тында (ОГРН <***>, ИНН <***>), арбитражного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2021 по ходатайству истца судом назначена строительная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», эксперту ФИО5 (680038, <...>).

Определением от 06.02.2022 суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство.

Решением от 19.03.2022 в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Администрация города Тынды, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТ», АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (истец), привести иную мотивировочную часть решения суда (ответчик), изменить судебный акт и удовлетворить заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме (экспертное учреждение).

В жалобе Администрация г. Тынды указывает на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ООО «Торговый дом «СТ» на объект сети канализации, протяженностью 22 583 м. в целом как на одну недвижимую вещь, доводы суда о том, что общество не приобретало по договору спорную часть указанного имущества, являются необоснованными.

Вместе с тем арбитражный суд в мотивировочной части вынесенного решения поставил под сомнение юридический акт признания и подтверждения государством возникшего права (государственную регистрацию) ООО «Торговый дом СТ» на недвижимое имущество - сети канализации, кадастровый номер 28:06:000000:3272, протяженностью 22 583 м.

Учитывая приведенные факты, ответчик считает требования истца не подлежащим удовлетворению, так как для признания права общей долевой собственности и определения порядка пользования имуществом, находящимся в единоличной собственности ООО «Торговый дом СТ», нет правовых оснований. Более того, зарегистрированное в установленном законодательством порядке право собственника ООО «Торговый дом СТ» на сети канализации, протяженностью 22 583м., никем не оспорено и является юридически действительным.

В свою очередь экспертное учреждение всвоей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам эксперта о том, что объем проводимого исследования существенно увеличился из-за изменения круга вопросов, поставленных перед экспертом, а также с необходимостью изучения дополнительных истребованных документов, которые не были изначально приобщены к материалам дела. При этом, исходя из сложившейся практики по производству экспертными организациями судебных экспертиз, следует, что окончательная стоимость производства экспертиз может быть сформирована только после формирования судом в определении о назначении судебной экспертизы итоговых вопросов, и, обязательно, после осмотра объекта исследования.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вынесено с нарушением норм процессуального права. Фактически суд не разрешил спор по существу. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. В ходе судебного разбирательства суд не ставил на обсуждение вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, не предлагал истцу уточнить исковые требования.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах от 12.04.2022, 18.04.2022

Определениями от 28.04.2022, 13.05.2022, 19.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено на 31.05.2022.

Судебное разбирательство определением суда от 31.05.2022 было отложено до 05.07.2022.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Волковой М.О., сформирован состав суда: председательствующий Воронцов А.И., судьи Жолондзь Ж.В., Иноземцев И.В.

В судебном заседании 05.072022 представитель АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Выпиской из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости от 18.02.2021 № 99/2021/376412693 право собственности на сооружение кадастровый номер 28:06:000000:3272 зарегистрировано 20.03.2006 за Муниципальным образованием город Тында.

В соответствии с распоряжениями № 5 от 14.02.2010 Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Тынды и в соответствии с распоряжением Мэра г. Тында № 733 от 30.12.2008, имущественный комплекс «Канализационные сети» переданы на праве хозяйственного ведения и разделены между двумя предприятиями: МУП г. Тында «Очистные сооружения-2» (имущество которое вошло в договор купли продажи указано в приложении № 3 к распоряжению мэра г.Тынды от 30.12.2008 № 733р – пп.4,5,6,7,8,9,11,12,13,15,54,60,61,66,68,69,70,71,72,73,74,75,76) и МУП г. Тынды «Комплекс очистных сооружений» (напорный канализационный коллектор от ГКНС до оч.сооружений (1982) – п.68 приложения № 5 к распоряжению МУ КУМИ г.Тынды).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано от 15.11.2018 сети канализации протяженностью 22 583 м. зарегистрированы за МУП г. Тынды «Комплекс очистных сооружений».

Доказательств регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Очистные сооружения» в соответствии с распоряжениями о передаче имущества в материалах дела не представлено.

В рамках дел о банкротстве МУП г. Тынды «Комплекс очистных сооружений» (А04-1018/2011) и МУП г. Тынды «Очистные сооружения-2» (А04-4181/2011) между данными предприятиями было заключено Соглашение о проведении торгов в отношении недвижимого имущества от 21.06.2019. В состав имущества, подлежащего продаже на торгах, вошли объекты, перечисленные в пунктах 1,2 данного Соглашения.

Кроме того, протоколом собрания кредиторов МУП г. Тынды «Очистные сооружения-2» от 21.06.2019 были утверждены мероприятия по продаже 25 объектов, которые вошли в последующем в договор купли-продажи от 14.08.2019.

Собранием кредиторов МУП г.Тынды «КОС» от 21.06.2019 было принято решение об утверждении положения № 4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - МУП г.Тынды «КОС», согласно которому в перечень продаваемого имущества вошли объекты, реализация которых была утверждена на собрании кредиторов МУП г. Тынды «Очистные сооружения-2» от 21.06.2019, также в перечень объектов был включен напорный канализационный коллектор от ГКНС до очистных сооружений, кадастровый № 28:06:000000:3272, расположенный по адресу: <...> инвентарный номер 000101030630232.

14.08.2019 между МУП г. Тында «Очистные сооружения-2» (продавец) и ООО «Торговый дом «СТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем имущество:

лот № 1 - сооружение - сети канализации, протяженностью 22 583 м., расположенные в кадастровом квартале 28:06:000000, инвентарный номер 10:432:001:001796470, кадастровый номер 28:06:000000:3272, зарегистрированные за должником на праве хозяйственного ведения за номером государственной регистрации 28:06:000000:3272-28/009/2018-2 от 15.11.2018.

В состав данного имущества входит:

- имущество, включенное в конкурсную массу должника:

- напорный канализационный коллектор от ГКНС до очистных сооружений, инвентарный номер 000101030630232, кадастровый № 28:06:000000:3272, расположенный по адресу: <...> включенный в конкурсную массу должника, начальная продажная стоимость которого составляет 750 000 руб.;

- имущество, включенное в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Очистные сооружения-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- бытовая канализация (ул. Депутатская), инвентарный номер 000101030630246, протяженностью 229 м.;

- внутриплощадные магистральные к/сети мкр. Таежный, инвентарный номер 000101030630243, протяженностью 660 м.;

- канализационные сети к дому МЖК, инвентарный номер 000101030630256, протяженностью 381 м.;

- коллектор от уз. 9-общ. Пионер (Моск., Строит., Пионер., Фестив., Росинка), инвентарный номер 000101030630248, протяженностью 1 606 м.;

- наружные к/сети жилого дома по ул. Спортивная, 8 ЦТП - 17 до КНС-4, инвентарный номер 000101030630251, протяженностью 332 м.;

- наружные к/сети жилого дома по ул. Спортивная, 6, инвентарный номер 000101030630253, протяженностью 52 м.;

- наружные канализации ул. Спортивная, 16, 18 до дома № 2, инвентарный номер 000101030630238, протяженностью 345 м.;

- наружные сети к дому МЖК, инвентарный номер 000101030630255, протяженностью 122 м.;

- наружные сети канализации (вставка 16-этаж ЦТП-4), инвентарный номер 000101030630250, протяженностью 85 м.;

- наружные сети канализации (ул. Усть-Илимская, 3), инвентарный номер 000101030630264, протяженностью 20 м.;

- наружные сети канализации (ул. Школьная), инвентарный номер 000101030630245, протяженностью 395 м.;

- наружные сети канализации к жилого дому мкр. Мерзлотная, от КНС Мерзлотная до ГКНС, инвентарный номер 000101030630254, протяженностью 1 000 м.;

- наружные сети канализации ЦТП - 16 (Спортивная, 14, ЦТП-16), инвентарный номер 000101030630252, протяженностью 227 м.;

- наружные сети канализационного коллектора (ул. Спортивная, 2), инвентарный номер 000101030630239, протяженностью 32 м.;

- самотечный канализационный коллектор, инвентарный номер 000101030630272, протяженностью 4 817 м.;

- сети канализации к 72 кв. жил. Д. в 4 мкр. (Спортивная, 20), инвентарный номер 000101030630257, протяженностью 47 м;

- сети канализации бытового блока (бытовой блок № 34-16 этаж, дома), инвентарный номер 000101030630247, протяженностью 344 м.;

- сети канализации домов в мкр. Таежный, инвентарный номер 000101030630262, протяженностью 113 м.;

- сети канализации к дому (ул. Усть-Илимская, 5), инвентарный номер 000101030630259, протяженностью 99 м.;

- сети канализации к дому пос. Таежный, инвентарный номер 000101030630271, протяженностью 112 м.;

- сети КНС «Общежитие», инвентарный номер 000101030630263, протяженностью 105 м.;

- сети канализационные (Китай город самотечн., напор), инвентарный номер 000101030630258, протяженностью 540 м.;

- сети напорной канализации от ввода КНС в 4 мкр. (от КНС-4), инвентарный номер 000101030630242, протяженностью 1 960 м.;

- сети наружной канализации к дому по ул. Амурская, инвентарный номер 000101030630241, протяженностью 200 м;

- сети самотеч. канализации отвода КНС - IY мкр. (Красная Пресня 6 до д/с), инвентарный номер 000101030630249, протяженностью 136 м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена имущества составляет 1 650 000 руб., НДС не предусмотрен.

Сумма задатка в размере 75 000 руб., внесенная покупателем для участия в торгах засчитывается в счет оплаты имущества по настоящему договору.

За вычетом суммы задатка покупатель уплачивает продавцу 1 575 000 руб.

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления указанной в пункте 2.1. договора в следующем порядке (пункт 2.2. договора):

- 812 255,50 руб. (МУП г. Тынды «КОС» ИНН <***>);

- 762 744,50 руб. (МУП г. Тында «Очистные сооружения-2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2019, обязательным условием заключения договора является: использование имущества в соответствии с его целевым назначением.

Актом приема – передачи от 19.11.2019 ООО «Торговый дом «СТ» приняло вышеуказанное имущество.

В соответствии с представленным в материалы дела администрацией города Тынды ответа на запрос от Управления Росреестра по Амурской области от 19.09.2020 № 18-13/20/00442 в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права собственности ООО «Торговый дом «СТ» на объект недвижимости: Сети канализации протяженностью 22 583 м. с кадастровым номером 28:06:000000:3272. Состав объекта и технические характеристики внесены на основании технического паспорта от 07.04.2004.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости за ООО «Торговый дом «СТ» зарегистрировано право на объект недвижимости с кадастровым номером 28:06:000000:3272, номер кадастрового квартала 28:06:000000, протяженность объекта составляет 22 583 м.

21.04.2020 между администрацией города Тынды (сторона – 1) и ООО «Торговый дом «СТ» (сторона – 2) заключено соглашение об исполнении условий по надлежащему содержанию объектов коммунальной инфраструктуры города Тында, по условиям пункта 1.2. которого объектом соглашения является имущество, указанное в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2019.

В связи с тем, что за истцом зарегистрировано право собственности протяженностью 22 583 м., а не 16 523 м., как приобрел истец по договору купли-продажи, истец обратился в суд за признанием права общей долевой собственности на 73/100 (на 16 523 м.) в имуществе - канализационные сети протяженностью 22 583 м. и определением порядка пользования спорным имуществом.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исполнением со стороны продавца договора купли-продажи недвижимого имущества является передача объектов договоров в собственность покупателю, при этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности за покупателем (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 550, статья 551 ГК РФ).

Договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, в силу пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации) являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч., договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из материалов дела усматривается, что на государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от 14.08.2019, на основании которого ООО «Торговый дом СТ» приобрела в собственность лот № 1 - сооружение - сети канализации, протяженностью 22 583 м., расположенные в кадастровом квартале 28:06:000000, инвентарный номер 10:432:001:001796470, кадастровый номер 28:06:000000:3272, зарегистрированные за должником на праве хозяйственного ведения за номером государственной регистрации 28:06:000000:3272-28/009/2018-2 от 15.11.2018.

Сторонами договора купли-продажи 14.08.2019 был подписан акт приема-передачи к договору 19.09.2019.

Таким образом, представленный на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2019, является документом, подтверждающим возникшее право собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества.

Договор купли-продажи это юридический документ - основание для регистрации права, а само право возникает после внесения записи о нем в реестр.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума 7 ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из ЕГРН, сведения об истце как собственнике имущества (сооружения - сети канализации, протяженностью 22 58)3 м были внесены 21.04.2020.

Вместе с тем как установлено судом, напорный канализационный коллектор от ГКНС до очистных сооружений, инвентарный номер 000101030630232, кадастровый № 28:06:000000:3272, расположенный по адресу: <...> в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом от 24.04.2004 имеет протяженность - 2 564 м.; иные объекты имеют общую протяженность 13 959 м., всего 16 523 м.

Кроме того, в рамках дела № А04-1018/2011 Арбитражный суд Амурской области определением от 29.11.2019 в удовлетворении заявлений Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными торгов, проведенных 12.08.2019 в форме открытого конкурса по продаже имущества муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Комплекс очистных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании протокола по результатам проведения открытых торгов от 13.08.2019 №2583-ОКОФ/2, акта приема-передачи от 19.09.2019, и применении последствий недействительности сделки отказал.

Так, определением арбитражного суда Амурской области по делу А04-1018/2011 от 29.11.2019 и постановлением 6ААС № 06АП-8032/2019 от 11.02.2020 был установлен факт того, что на торгах была реализована только часть канализационных сетей, а не весь единый объект.

Было установлено, что три объекта недвижимого имущества, переданного на баланс МУП г.Тынды «Очистные сооружения-2», а именно:

- напорные сети канализации, мкр. Таежный, инвентарный номер 000101030001003;

- наружные сети канализации от КИС Беленькая до КНС Таежный, инвентарный номер 000101030001008;

- сети наружной канализации по ул. Амурской, д. За, инвентарный номер 000101030001004, не были реализованы на торгах.

Указанные три объекта недвижимого имущества не были включены в состав реализуемого не торгах имущества, что подтверждается протоколом собрания кредиторов МУП «Очистные сооружения – 2» от 21.06.2019. При этом представитель кредитора АО «Коммунальные системы БАМа», обладающего 64,47% голосов от установленных требований, присутствовал на собрании кредиторов 21.06.2019 и принимал решения относительно перечня имущества, подлежащего реализации на торгах.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, что влечет запрет их опровержения сторонами.

При этом, доказательств включения в договор купли-продажи имущества, на которое ссылается ответчик в своем отзыве при рассмотрении настоящего дела, а именно:

- напорные сети канализации от КНС Таежный до ММК инвентарный номер 00010130630240, протяженностью 1,888м, расположенные по адресу: Амурская обл. г. Тында, мкр. Таежный;

- сети канализации ул. Мохортова <...>, д.5, инвентарный номер 000101030630236 протяженностью 0,578 м, расположенные по адресу : <...> «а», д.5;

- сети канализации от ул.Генерала Малько до КНС Таежный, инвентарный номер 000101030630234, протяженностью 1,084 м, расположенные по адресу: Амурская обл., г. Тында, мкр. Таежный;

- напорные сети канализации от КНС Беленький до КК1 инвентарный номер 000101030630237, расположенные по адресу: Амурская обл, г.Тында. мкр. Беленький, составляющие единый объект - сети канализации, протяженностью 22 583 м, с кадастровым номером 28:06:000000:3272 и являющиеся собственностью ООО «Торговый дом «СТ», в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, протоколом собрания кредиторов МУП «Очистные сооружения – 2» от 21.06.2019 указанный факт так же не подтверждается.

Кроме того, судом первой инстанции учтен и тот факт, что Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды при рассмотрении дела № А04-1018/2011 подтверждало факт приобретения истцом части имущества, настаивало на указанном обстоятельстве, однако в настоящем деле отрицает указанный факт при рассмотрении дела.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего МУП г.Тынды «КОС» ФИО4 третье лицо указало, что истцом приобреталась часть имущества, в состав выставленного на торги имущества, приобретенного покупателем, входили только те объекты сооружения, которые составляли единый комплекс для осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуги, иное имущество, которое входит в состав данного комплекса, не использовалось по назначению по причине его отсутствия, либо отпадения надобности, в связи с чем на торги не выставлялось.

Факт того, что часть объектов, находящихся на праве хозяйственного ведения у МУП «Очистные сооружения», не были выставлены на торги, подтверждается и письменными пояснениями конкурсного управляющего МУП «Очистные сооружения» (вход.№ 53274 от 17.08.2021).

Из вышеуказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по договору купли-продажи истцу было продано имущество общей протяженностью 16 523 м., доказательств, подтверждающих продажу истцу имущества протяженностью 6 060 м., т.е. в общем размере 22 583 м. не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим между сторонами спором с целью установления наличия спорных канализационных сетей и соответствия их признакам недвижимого имуществ, а также для определения возможности разделения сетей на части, которые могут обслуживаться разными лицами судом была назначена экспертиза.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность разделения канализационных сетей, входящих в объект: сети канализации, протяженностью 22 583 м, с кадастровым номером 28:06:000000:3272, расположенном в городе Тында Амурской области с выделением в отдельный объект сетей, указанных в исковом заявлении ООО «Торговый дом «СТ» по настоящему спору?

2. Имеется ли техническая возможность обслуживания канализационных сетей, входящих в состав объекта - сети канализации, протяженностью 22 583 м, с кадастровым номером 28:06:000000:3272, расположенном в городе Тында Амурской области, различными организациями?

В каком состоянии находятся канализационные сети:

- сети канализации ул.Мохортова <...>, д.5, инвентарный номер 000101030630236 протяженностью 0,578 м, расположенные по адресу : Амурская область, г .Тында, ул.Мохортова д.З, д.З «а», д.5;

- сети канализации от ул.Генерала Милько до КНС Таежный, инвентарный номер 000101030630234, протяженностью 1,084 м, расположенные по адресу: Амурская обл., г. Тында, мкр. Таежный;

- напорные сети канализации от КНС Беленький до КК1 инвентарный номер 000101030630237, расположенные по адресу: Амурская обл, г.Тында. мкр. Беленький.

Рассматривая экспертное заключение АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» эксперта ФИО5 судом установлено, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: возможность разделения канализационных сетей, входящих в объект: сети канализации, протяженностью 22 583 м., с кадастровым номером 28:06:000000:3272, расположенном в городе Тында Амурской области с выделением в отдельный объект сетей, указанных в исковом заявлении ООО «Торговый дом «СТ» по настоящему спору, имеется.

Ответ на вопрос № 2: техническая возможность обслуживания канализационных сетей, входящих в состав объекта - сети канализации, протяженностью 22 583 м., с кадастровым номером 28:06:000000:3272, расположенном в городе Тында Амурской области, различными организациями имеется, границы участков обслуживания в гравитационных (самотечных) сетях могут устанавливаться по смотровым колодцам, а для напорных участков сети при наличии запорной арматуры, позволяющей производить отключение участков сети с целью их дальнейшего ремонта и обслуживания.

Ответ на вопрос № 3:

1) напорные сети канализации от КНС Таежный до ММК инвентарный номер 00010130630240, протяженностью 1 888 м., расположенные по адресу: Амурская обл. г. Тында, мкр. Таежный;

Состояние объекта - предельное. Объект руинирован, не может быть использован по назначению.

На месте возведен новый напорный коллектор от КНС Новый Таежный до городских очистных сооружений, который обслуживает ОАО «Коммунальные системы БАМа».

2) сети канализации ул. Мохортова <...>, д. 5, инвентарный номер 000101030630236 протяженностью 0,578 м, расположенные по адресу: <...> «а», д. 5;

Состояние объекта - работоспособное. Может использоваться по назначению.

3) сети канализации от ул. Генерала Милько до КНС Таежный, инвентарный номер 000101030630234, протяженностью 1,084 м., расположенные по адресу: Амурская обл., г. Тында, мкр. Таежный;

Состояние объекта - аварийное. Не может использоваться по назначению. Требуется реконструкция участка сети от К42 до КНС Новый Таежный путем строительства нового коллектора (приблизительно 450 м.).

4) напорные сети канализации от КНС Беленький до КК1 инвентарный номер 000101030630237, расположенные по адресу: Амурская обл., г. Тында, мкр. Беленький.

Состояние объекта - работоспособное. Может использоваться по назначению.

Давая оценку представленному экспертному заключению суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы. Экспертом приведено исследование объекта, объективные результаты исследование отражены в описании, обследования проиллюстрированы фотографиями.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена документально.

Согласно указанной экспертизе, экспертом сделан вывод, что спорный объект имеет возможность разделения канализационных сетей, входящих в объект: сети канализации, протяженностью 22 583 м., с кадастровым номером 28:06:000000:3272 с выделением в отдельный объект сетей, указанных истцом в иске; техническая возможность обслуживания сетей различными организациями имеется.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта № 33-2021-ЦЭМЮС от 21.01.2022, и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, ясно, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, квалификация эксперта подтверждена, отводов эксперту не заявлено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении № 33-2021-ЦЭМЮС от 21.01.2022, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект не является единым комплексом и может быть разделен на части, ввиду чего истцом было приобретено определенное имущество протяженностью 16 523 м.

Однако суд первой инстанции, ссылаясь на, что истцом приобретено право собственности на основании положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ на определенное (конкретное) в договоре имущество общей протяженностью 16 523 м., оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 244, 245, 246, 247 ГК РФ у суда не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «СТ» о признании права общей долевой собственности и об определении порядка пользования этим имуществом.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 АПК РФ отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. В приведенном в статье 168 АПК РФ перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В данном случае, при наличии зарегистрированного за истцом права на основании договора купли-продажи от 14.08.2019 собственности на сооружение – канализационные сети, протяженностью 22 583 м., судом установлено, что фактически по указанному договору, исходя из его предмета, с учетом вступивших в законную силу судебных актов ООО «Торговый дом «СТ» передано в собственность имущество общей протяженностью 16 523 м.

В этой связи правовой интерес заявителя состоял в оспаривании принадлежности ему на праве собственности имущества (канализационные сети) в размере 6 060 м. (22 583 – 16 523 м).

В свою очередь, ссылаясь на регистрацию права в ЕГРП за истцом, Администрация полагала доводы ООО «Торговый дом «СТ» о не приобретении по договору от 14.08.2019 спорного имущества (6 060 м канализационных сетей) муниципального унитарного предприятия «КОС» необоснованными. Аналогичные доводы ответчик приводил в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции между сторонами имеется спор о праве в отношении спорного имущества.

На основании частей 3 и 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Пунктом 52 постановления № 10/22, установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного правили обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещноправового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018) по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума № 10/22).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, способ защиты права в виде заявления о признании права собственности отсутствующим, как впрочем и иные (виндикационный, негаторный иск и т.д.), в данном случае неприменимы.

Исходя из требований пунктов 1, 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, исправление технической или реестровой ошибки допускается, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Вместе с тем, одним из способов защиты гражданских прав в статье 12 ГК РФ названо признание права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, наличие которого обязан доказать истец.

Предметом названного иска является констатация факта принадлежности вещного права на имущество его субъекту, а основаниями – обстоятельства, подтверждающие наличие у истца этого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Такой способ защиты возможен при существовании самого права в целях судебного подтверждения данного факта при наличии спора.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

С учетом, что между сторонами имеются разногласия в отношения права собственности на спорное имущество (канализационные сети, протяженностью 6 060 кв.м.), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено: по договору купли-продажи от 14.08.2019 истцу передано в собственность сооружение – канализационные сети, протяженностью 16 523 м. Сети, протяженностью 6 060 м истцу, не передавались. Поэтому суд признает, что право собственности на указанную часть сооружения не могло быть зарегистрировано за истцом.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ для удовлетворения исковых требований в виде признания за ООО «Торговый дом «СТ» право собственности на сети канализации, с кадастровым номером 28:06:000000:3272, расположенном в городе Тында Амурской области, протяженностью 16523,00 м, с координатами, указанными в разделе Технического плана сооружения от 9 августа 2021 г. «Сведения о части (частях) объекта недвижимости» ч.1

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению доводы жалобы Администрации, поскольку сама по себе регистрационная запись о наличии права истца на спорное имущество не является достаточным доказательством действительного наличия такого права. Реестровая запись не является сама по себе основанием возникновения права, но лишь подтверждает наличие таких оснований. В данном случае установлена безосновательность реестровой записи. То есть запись произведена в отсутствие законных материально-правовых оснований возникновения права истца.

Доводы жалобы АНО «ЦЭМЮС», касающиеся незаконности отказа суда первой инстанции в выплате вознаграждения экспертной организации в полном объеме (259 050.), со ссылкой на изначальное определение экспертами стоимости проведения экспертизы без ознакомления с материалами дела, в соответствии с ориентировочными вопросами, изложенными ООО «Торговый дом «СТ» в то время как в определении суда количество вопросов и их контекст изменены, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Так, согласно пункту 22 постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 постановления № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления № 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2021 по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (680038, <...>), эксперту ФИО5.

В письме от 18.06.2021 № 23 экспертная организация сообщила, что стоимость судебной экспертизы составляет от 180 000 руб. Предельный размер вознаграждения экспертной организацией в письме не указан.

Экспертное заключение представлено в суд 31.01.2022. С предоставлением экспертного заключения, АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» заявило об увеличении стоимости услуг со 180 000 руб. до 259 050 руб.

Однако как указано выше, эксперт должен проинформировать суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления № 23).

Между тем, после получения определения суда от 14.09.2021, в котором согласован и установлен размер вознаграждения в сумме ориентировочно 180 000 руб., экспертная организация с ходатайством об увеличении стоимости проведения экспертизы на 259 050 руб. не обращалась, критерии увеличения стоимости экспертизы практически в полтора раза с лицами, участвующими в деле не согласовывала.

Вопрос о размере или пределах увеличения размера вознаграждения не может решаться без согласования с участвующими в деле лицами.

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления №23 не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В ходатайстве об увеличении суммы судебной экспертизы, эксперт обосновал увеличение тем, что в результате проведения экспертизы проведен осмотр всего объекта исследования, дополнительно экспертом произведен анализ документации и анализ полученных данных результатов обследования.

Вместе с тем эксперт с момента получения определения и материалов дела знал об объемах исследования и мог подставить перед судом в порядке пункта 18 постановления № 23 вопрос об увеличении стоимости судебной экспертизы. Однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах жалоба АНО «ЦЭМЮС» подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения не учитывал содержание и характер искового заявления и ошибочно квалифицировал требования истца, в итоге отказал в иске по формальным основаниям, не разрешив по существу возникший между сторонами спор.

Неверное формулирование ООО «Торговый дом «СТ» своих требований само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что исковое требование общества подлежит удовлетворению.

С учетом возражений сторон в отношении спорного имущества суд апелляционной инстанции, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является признание права.

Признание права собственности истца на канализационные сети, приобретенные им по договору от 14.08.2019, является допустимым способом защиты. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требований истца.

В этой связи решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2022 по делу № А04-892/2021 подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом переквалификации требований истца.

Кроме того, регистрация права собственности на весь комплекс очистных сооружений в ЕГРП за ООО «Торговый дом «СТ» не вызвана действиями Администрации, апелляционный суд при данных обстоятельствах не усматривает оснований отнесения расходов по уплате государственной пошлины и расходов по экспертизе на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2022 по делу № А04-892/2021 отменить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТ» право собственности на сети канализации, с кадастровым номером 28:06:000000:3272, расположенном в городе Тында Амурской области, протяженностью 16523,00 м, с координатами, указанными в разделе Технического плана сооружения от 9 августа 2021 г. «Сведения о части (частях) объекта недвижимости» ч.1

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.01.2021 (операция 99).

Апелляционные жалобы Администрации города Тынды, АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев