Гражданский кодекс часть 1

от Открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2013 б/н;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2013 б/н;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 07.03.2014 №212/2/265;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.03.2014

по делу № А73-14243/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>, далее - ОАО «СУ ДВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее - ТУ Росимущества, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, далее - Минобороны, заявитель жалобы, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: на автодорогу № 2 протяженностью 100 п. м., расположенную по адресу: <...> (далее-спорное имущество, объект) (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Минобороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения кадастрового инженера от 14.01.2014 №01-14/э; в Приложении №4 к приказу №466 не содержится сведений о спорном объекте, в связи с чем, различные описания спорного имущества в иске и в указанном приложении свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств приобретения права собственности на спорное имущество в порядке приватизации акционерного общества.

ТУ Росимущества представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с ней и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Представитель ТУ Росимущества поддержал доводы жалобы Минобороны.

Представители ОАО «СУ ДВО» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на сооружение «автодорога №2» протяженностью 100 п.м., преобладающий материал покрытия- гравий, инв. №29584, расположенное по адресу: <...>, которое было закреплено за федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» на праве хозяйственного ведения (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.08.2012 №01/151/2012-261, выписка из реестра федерального имущества от 12.04.2006 №3345) (л.д. 13, 14).

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 от 14.01.2014 №01-14/э (квалификационный аттестат 27-10-7) следует, что сооружение-автодорога №2 по адресу: <...> полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051303:15, адрес: <...> (л.д. 105).

Указанный земельный участок на основании передаточного акта от 28.05.2009 находится в собственности ОАО «СУ ДВО», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2013 серия 27-АВ 902102 (л.д. 48).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации №466 от 25.05.2009 федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» приватизировано путем преобразования в ОАО «СУ ДВО».

Приложением №1 к Приказу №466 от 25.05.2009 определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации», в который спорный объект не вошел.

Приложением № 4 к Приказу от 25.05.2009 № 466 (л.д. 121-122), определен перечень обременений имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации», в пункте 10 которого указаны автодорога №1 и автодорога №2, расположенные по адресу: <...>, с отметкой о наличии ареста службой судебных приставов.

Согласно акту ареста имущества от 16.12.2005, на спорное имущество наложен арест судебным приставом-исполнителем; 27.03.2006 имущество передано на реализацию, 16.05.2006 арестованное имущество возвращено судебному приставу исполнителю как нереализованное на публичных торгах (л.д. 116-117, 146-149).

Согласно сообщению ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 24.03.2014 исх. 13286/14/02/27 в настоящее время со спорного имущества арест не снят, имущество взыскателям в счет погашения задолженности не передавалось (л.д. 114-115).

Ссылаясь на наличие оснований для приобретения права собственности на спорное имущество, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права, под которым понимается внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Основанием указанного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска – подтверждение истцом своих прав на имущество.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) даны разъяснения, согласно которым, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Установлено, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за Российской Федерацией.

В соответствии с положениями статьи 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее- Федеральный закон №178-ФЗ) установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (часть 5 статьи 58 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права собственности на имущество установлен, в частности, в случае реорганизации юридического лица.

Согласно разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Сооружение не указано в передаточном акте, между тем установлено, что оно включено в приложение №4 к Приказу №466, содержащее перечень имущества, подлежащего приватизации, с обременением, что подтверждает факт включения сооружения в состав подлежащего приватизации имущества (план приватизации).

Оценка представленных материалов дела позволяет прийти к выводу, что при приватизации предприятия в части определения перечня передаваемого имущества при оформлении документации были допущены технические ошибки, наличие которых препятствует истцу в реализации принадлежащего ему права.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект не находится в федеральной, муниципальной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации, права иных лиц на него не зарегистрированы (л.д. 95-97), расположен на земельном участке, являющимся собственностью истца. Согласно пояснениям службы судебных приставов имущество на торгах реализовано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, находится во владении истца (что не оспорено), исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о различиях в описании спорного имущества в исковом заявлении и приложении №4 к Приказу №466 не нашли своего подтверждения, в связи с чем, признаются несостоятельными и отклоняются.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленным ОАО «СУ ДВО» доказательствам, в том числе заключению кадастрового инженера от 14.01.2014 дана оценка наряду со всеми доказательствами (как в отдельности, так и в совокупности) для установления действительности сведений, содержащихся в них, и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено, в связи с чем, она отклоняется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского краяот 25.03.2014 по делу № А73-14243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Т.Д. Козлова