Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Алькад» (далее – должник, ООО «Алькад»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2016 ООО «Алькад» признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, ФИО2), член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2017 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – уполномоченный орган, ФНС России), признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Алькад» ФИО2, выразившееся в непринятии в разумные сроки мер по выявлению имущества должника и обжалованию сделок должника для поступления имущества в конкурсную массу, по получению необходимых сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, проведению анализа финансового состояния должника, определению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая что суд не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание конкурсный управляющий, его представитель не явились. Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство, согласно которому в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы он явиться не может, просит судебное заседание отложить.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Представленное ходатайство не содержит причин, по которым заявитель не может явиться в судебное заседание. В связи с чем, ходатайство отклонено апелляционным судом ввиду необоснованности.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая её необоснованной.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 31.03.2016 должник признан банкротом по упрощённой процедуре банкротства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Обращаясь с настоящей жалобой 07.12.2016 ФНС России как уполномоченный орган, ссылалась на то, что бездействие конкурсного управляющего выразилось в непринятии мер по выявлению имущества должника, обжалованию сделок, возврата имущества в конкурсную массу, по получению необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, по непроведению анализа финансового состояния должника, а также в неопределении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, приводящие к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в перечне обязанностей конкурсного управляющего не содержится проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Однако в силу этого конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 5 раздела 2 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855) (далее - Временные правила) признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с п. 8, 15 Временных правил, арбитражный управляющий анализирует указанные сделки и изготавливает заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения анализа финансового состояния, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Между тем, с учетом установленной п. 2 ст. 124 данного Закона продолжительности конкурсного производства, составляющей 6 месяцев, возможности продления сроков лишь в исключительных случаях, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

При рассмотрении заявления судом установлено, что конкурсное производство по делу № А73-2323/2016 открыто решением суда, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2016, на срок три месяца – до 30.06.2016, с назначением заседания по вопросу продления (завершения) конкурсного производства на 29.06.2016. В указанную дату срок конкурсного производства продлен на один месяц, а 28.07.2016 (резолютивная часть определения) – продлен до 01.12.2016. Также определениями суда от 01.12.2016 и 03.04.2017 срок процедуры продлён, в конечном счёте, ещё по 03.08.2017.

Поскольку в отношении ООО «Алькад» введена упрощенная процедура банкротства, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в данном случае являются обязанностью конкурсного управляющего.

Установлено также, что уполномоченный орган в лице ИФНС России по Центральному района г.Хабаровска неоднократно обращался к конкурсному управляющему с указанием на необходимость проведения анализа финансового состояния должника и установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о чем свидетельствуют направленные в адрес конкурсного управляющего запросы, копии которых приложены к жалобе с реестрами отправки заказной корреспонденции. Однако, к собранию кредиторов ООО «Алькад» 28.11.2016 анализ финансового состояние, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства конкурсным управляющим не были представлены.

Между тем, анализ финансового состояния и заключение по признакам преднамеренного (фиктивного) банкротства были представлены конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора в ходе одного из очередных заседаний в марте 2017 года, за пределами срока конкурсного производства, предусмотренного частью 2 ст. 124 Закона о банкротстве, по истечении немногим менее одного года с момента открытия конкурсного производства и лишь после обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего, что правомерно признано судом - за пределами разумных сроков.

При этом анализ финансового состояния и заключение содержат множество недостатков и недочётов, которые не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим по анализу финансового состояния должника.

Кроме того, для осуществления обязанностей арбитражного управляющего установленных в пункте 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий наделён правом на обжалование сделок должника в порядке главы III.1. Закона о банкротстве.

В том числе, согласно пункту 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В ходе анализа документов должника, имеющихся в деле, расчетных счетов, ответов из регистрирующих органов об имуществе уполномоченным органом было определено, что должником 28.03.2016 в налоговый орган по месту регистрации представлен бухгалтерский баланс за 2015 г., согласно которому активы предприятия на 31.12.2015 составили 6 365 тыс. руб., том числе финансовые активы - 6 337 тыс. рублей. По состоянию на 31.12.2014 активы предприятия составляли 43 807 тыс. руб., в той числе: основные средства - 6 728 тыс. руб., запасы - 21 324 тыс. руб., дебиторская задолженность - 11 591 тыс. рублей. Таким образом, за 2015 г. уменьшение активов должника составило 37 442 тысяч рублей.

Из ответа МРЭО ГИБДД следует, что за ООО «АЛЬКАД» в 2014 г. зарегистрировано 4 транспортных средства. В частности, за ООО «АЛЬКАД» 29.01.2015 был зарегистрирован легковой автомобиль LADA GRANTA, 2013 г. выпуска, государственный номер Н372М027, остальные 3 транспортные средства зарегистрированы за должником, но принадлежат лизингодателю ООО «Балтийский лизинг».

При анализе движений по банковским счетам должника установлено, что денежные средства в размере 180 000 руб. 02.12.2015 поступили от ФИО3 на расчетный счет должника, в связи с заключением договора купли-продажи 20.11.2015 легкового автомобиля LADA GRANTA, 2013 г. выпуска. Вместе с тем, по информации специализированных торговых сайтов в сети интернет средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 280 000 - 300 000 рублей, что может служить основанием для полного анализа обстоятельств сделки и документов, в целях возможного оспаривания данной сделки в порядке специальных оснований главы III.I Закон о банкротстве.

Согласно договорам лизинга № 76/14-ХБР от 24.10.2014, № 10/14-ХБР от 21.04.2014, № 104/14-ХБР от 23.12.2014 ООО «Балтийский лизинг» приобретены автомобили грузовой бортовой с КМУ 373115, 2013 г. выпуска, TA3-A21R32, 2013 г. выпуска, Hundai VF (140), 2014 г. выпуска в целях передачи их в лизинг ООО «Алькад». В соответствии с условиями договоров, срок лизинга по каждому договору составлял 36 месяцев, таким образом, последние платежи по лизингу должны быть осуществлены в 2017 году.

Данные договоры лизинга конкурсным управляющим не исследовались, в частности, в отношении сумм выплат, произведенных должником лизингодателю.

Также не исследованы дополнительные соглашения по данным договорам, по условиям заключенных соглашений к ООО «Стройимпорт» в полном объеме перешли все права по договорам № 76/14-ХБР, № 10/14-ХБР, № 104/14-ХБР, и обязанности по уплате лизинговых платежей, срок уплаты по которым наступает после 10.12.2015 года, а именно: по договору № 104/14-ХБР 697 818,84 рублей, по договору № 76/14-ХБР 1 273 277,88 рублей, по договору № 10/14-ХБР 461 385,80 рублей.

ООО «Алькад» какое-либо встречное исполнение по заключенным дополнительным соглашениям не получило.

Установлено, что конкурсный управляющий проверку правоотношений ООО «Алькад» с контрагентом ИП ФИО4 ввиду перевода ему в 2015 г. со счетов должника денежных средств в размере 5 570 106,49 руб. с назначением платежа «согласно акта сверки за 2014 год, за услуги», в целях выяснения по указанным суммам наличия оснований для претензионной работы и соответствующего пополнения конкурсной массы не осуществлял. Таким образом, действий по реализации прав конкурсного управляющего в рамках главы III.1. Закона о банкротстве не предпринимал.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Как установлено судом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 28.01.2016 № 3дсп, принято решение от 22.03.2016 № 8, в соответствии с которым ООО «Алькад» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налогов виде штрафа в размере 281 657 рублей. Этим же решением обществу доначислен НДС за 2-4 кв.2012, 1, 3 кв.2013 в сумме 7 457 166 руб., а также, соответствующие пени в общей в сумме 2 408 581,93 рублей.

Основанием для доначисления налога послужило нарушение должником налогового законодательства, на основании неправомерного заявления им налоговых вычетов по НДС, уменьшающих общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Данные действия были определены налоговым органом исходя из деятельности контрагентов должника.

ООО «Алькад» были заключены договоры субподряда на осуществление строительно-монтажных работ с контрагентами ООО «Строительные технологии», ООО «Строительная компания», ООО «Стройкомпакт». В ходе проверки деятельности указанных организаций уполномоченным органом было установлено, что данные организации хозяйственную деятельность не осуществляли и не могли осуществлять в силу отсутствия фактических возможностей.

При указанных обстоятельствах, в рамках процедуры конкурсного производства, при наличии актов налогового органа и судебных актов, конкурсный управляющий обязан был осуществить проверку данных правоотношений должника, приведших к довзысканию обязательных платежей. В последующем, конкурсный управляющий должен был осуществить действия по защите интересов должника предоставленными Законом о банкротстве способами.

Между тем, действия по направлению дебиторам должника претензий об оплате имеющихся задолженностей перед ООО «Алькад» и обращению в суд за привлечением контролирующих должника лиц к (субсидиарной) ответственности, как следует из представленных в ходе слушаний по данному спору ФИО2 доказательств, совершены им лишь (соответственно) 24.03.2017 и 29.03.2017, то есть, спустя длительное время и после подачи рассматриваемой жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, при этом при продлении его определением по настоящему делу от 01.08.2016 судом отмечалось предоставление в дело доказательств наличия у должника имущества в период непосредственно перед ликвидацией через процедуру банкротства и неисследование конкурсным управляющим обстоятельств отчуждения указанного имущества, а также операций по расчетному счету должника.

Факт представления в материалы дела направленных ФИО2 претензий дебиторам и поданного заявления о субсидиарной ответственности не исключает возможности удовлетворения требований уполномоченного органа, не просто ссылающегося на факты бездействия, но прямо выражающего несогласие с тем, что соответствующие действия не совершены в разумные сроки, а те, что и были совершены – фактически обусловлены лишь обращением уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, оспариваемые бездействия конкурсного управляющего увеличивают сроки конкурсного производства, затягивают процедуру, увеличивают текущие расходы, что напрямую затрагивает интересы должника и кредиторов, лишающихся возможности удовлетворения требований в наиболее полном размере и в разумные сроки.

Каких-либо доводов, по которым возможно определить несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела апелляционная жалоба не содержит, нормативного обоснования жалобы заявителем не представлено.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта по изложенным доводам жалобы.

Нарушений судом норм материального права или норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АП РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2017 по делу №А73-2323/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	С.Б. Ротарь
	А.В. Шевц