Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 23.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Евросиб».

Определением суда от 11.08.2017 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, гражданин освобожден от исполнения обязательств.

ПАО СКБ «Приморья» 29.11.2017 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина в порядке статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2018 заявление ПАО СКБ «Приморья» оставлено без удовлетворения ввиду пропуска заявителем месячного срока для обращения с таким заявлением.

Не согласившись с принятым определением, ПАО СКБ «Приморья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ему стало известно об отчуждении должником доли в уставном капитале 20.11.2017 при получении соответствующей информации из ИФНС по Железнодорожному району. Полагает необоснованным вывод суда о наличии у него возможности ранее получить такую информацию, поскольку база открытых данных о наличии в собственности тех или иных лиц доли в уставном капитале отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы, приводит доводы о наличии большой кредиторской задолженности у ООО «ГЕО ДВ», средства от продажи 100% доли которого направлены, в том числе, на финансирование процедуры банкротства.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО СКБ «Приморья» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения суда.

Представитель ФИО1, арбитражный управляющий ФИО4 возражали против доводов заявителя жалобы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда от 04.04.2018 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 309 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.08.2017 ПАО СКБ «Приморья» сослалось на то, что ФИО1 при обращении с заявлением о признании его банкротом принадлежало 100% доли уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью ООО «ГЕО ДВ», должник произвел отчуждение доли в феврале 2017 года.

Между тем информация о сделке должника по отчуждению доли не была указана в отчете финансового управляющего должника, как и отсутствовали сведения о наличии доли в уставном капитале ООО «ГЕО ДВ» у ФИО1

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела, следует, что на дату обращения должника с заявлением о признании его банкротом 09.01.2017 ФИО5 являлся единственным учредителем ООО «ГКО ДВ» с долей 100% в уставном капитале общества.

Определением суда от 11.01.2017 заявление ФИО1 оставлено без движения, в котором заявителю предложено, представить, в том числе, сведения о полученных доходах за трехлетний период предшествующий дате подачи заявления; копии документов о совершавшихся в течение трех лет до подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценным бумагам, долям в уставном капитале; выписку из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин.

Определением суда от 17.02.2017 заявление должника принято к производству арбитражного суда. Сведения о наличии доли в уставном капитале общества, как и о совершении сделки по её отчуждению, в материалах дала, в том числе, предоставленных самим должником, как и в отчете финансового управляющего не имеется.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2017, единственным учредителем юридического лица с 100% доли в уставном капитале является ФИО6, о чем внесена регистрационная запись 01.02.2017.

В силу п. 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве. определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как указывает Банк, об участии должника в ООО «ГКО ДВ» ему стало известно 20.11.2017 при получении информации из ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска.

Доказательств того, что о данных фактах Банку было известно ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Вывод суда о наличии у кредитора возможности своевременно получить информацию об участии должника в юридических лицах при должной осмотрительности, не основан на материалах дела.

Действительно, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, являются общедоступными, что позволяет получить необходимую информацию о конкретном юридическом лице.

Однако, открытая база данных Федеральной налоговой службы о наличии в собственности тех или иных лиц доли в уставном капитале, как и о совершенных сделках с долями, отсутствует.

Конкретные источники, из которых Банк в преддверии завершения процедуры банкротства мог получить сведения о спорном имуществе должника и совершенной с ним сделке, на что указано судом, в материалах дела не имеется.

Совершение ФИО1 сделки с долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно Банку на дату вынесения определения суда от 11.08.2017, и является основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Вывод суда об обращении Банка с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.29 Закона о несостоятельности месячного срока, признается необоснованным.

Доводы должника и финансового управляющего о том, что ООО «ГЕО ДВ» являлось убыточным, как и доводы о том, куда направлены вырученные от продажи доли денежные средства, не принимаются во внимание, как не входящие в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.04.2018 по делу № А73-7/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2017 по указанному делу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

С.Б. Ротарь