Гражданский кодекс часть 1

ФИО12 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (далее – ООО «Строительная фирма «Комфорт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2018 (резолютивная часть) заявление ФИО12 признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная фирма «Комфорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО13.

Решением суда от 28.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) ООО «Строительная фирма «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО10 24.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о привлечении солидарно контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная фирма «Комфорт»; приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Строительная фирма «Комфорт».

Определением суда от 25.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО11 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная фирма «Комфорт».

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО11 и ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная фирма «Комфорт» ФИО3, ФИО8, ФИО5 отказано.

Взыскано с ФИО3 в пользу должника 5202807,37 рубля убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ООО «Строительная фирма «Комфорт» ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО3 оспорили определение суда от 25.03.2021 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО10 указано на ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО8, ФИО5, в связи с чем ее податель просит определение суда от 25.03.2021 изменить, привлечь указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО11 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 25.03.2021 отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку указывает, что фактически он не являлся лицом, определяющим деятельность должника (никогда не являлся генеральным директором ООО «Строительная фирма «Комфорт»). Ссылается на то, что не подписывал первичной документации должника, бухгалтерские документы, в которых имеются его подписи при исполнении банковских операций ООО «Строительная фирма «Комфорт» также не представлены. В этой связи считает, что судом не дана оценка доказательствам, которые имеют важное значение при определении ФИО11, как лица, контролирующего деятельность должника.

ФИО1 в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 25.03.2021 отменить в связи с недоказанностью оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Отмечает, что он предоставил в адрес конкурсного управляющего должником все имеющиеся документы по актам, а также указал на пропуск срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО3 в свой апелляционной жалобе, оспаривая судебный акт от 25.03.2021 указал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него убытков сделаны без исследования и установления всей необходимой совокупности фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители ФИО8, ФИО5 в судебном заседании указали на отсутствие оснований для привлечения их доверителей к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 19.05.2021 до 26.05.2021.

Рассмотрев поступившее во время перерыва ходатайство арбитражного управляющего ФИО10 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае невозможность явки арбитражного управляющего в судебное заседание основанием для его отложения не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие его явки, арбитражный управляющий ФИО10 не сможет реализовать.

Доводов относительно того обстоятельства, каким образом участие заявителя ходатайства может повлиять на результаты рассмотрения дела, в ходатайстве не приведено.

Кроме того, судом учтено, что конкурсный управляющий должником не лишен возможности обеспечить участие в судебном заседании представителя.

Также ходатайство об отложении судебного заседания заявлено ООО «ЭЛЭС-Руспасифик».

Рассмотрев ходатайство, принимая во внимание, что явка представителя ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» в судебное заседание не признавалась судом обязательной, при этом, в случае неполучения копии апелляционной жалобы у данного общества была возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела, в том числе апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалоб, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительная фирма «Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.01.2003 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником (учредителем) со 100 % долей участия в уставном капитале является ФИО3 Запись о данном лице как учредителе внесена в ЕГРЮЛ 13.12.2005.

С 04.02.2003 по 31.07.2018 ФИО3 занимал должность коммерческого директора в ООО «Строительная фирма «Комфорт», что подтверждается трудовым договором № 1 от 04.02.2003, приказами от 04.02.2003, 31.07.2018.

Должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) в ООО «Строительная фирма «Комфорт» в период с 03.12.2012 по дату признания должника банкротом занимали:

ФИО8 - с 03.12.2012 по 13.08.2014 (на основании решений учредителя от 30.11.2012 и 13.08.2014);

ФИО11 - с 14.08.2014 по 01.08.2016 (на основании решений учредителя от 13.08.2014 и 01.08.2016);

ФИО1 - с 02.08.2016 по 27.08.2018 (на основании решения учредителя от 01.08.2016 г., решения учредителя № 5 от 25.09.2017).

Должность главного бухгалтера ООО «Строительная фирма «Комфорт» в период с 12.11.2014 по 30.06.2018 занимала ФИО5 (приказы № 4 от 12.11.2014, № 81К от 30.06.2018).

Ссылаясь на совершение в период с 2014 по 2017 подозрительных сделок, а также на несвоевременную передачу документации ООО «Строительная фирма «Комфорт» конкурсному управляющему должником, чем причинен вред имущественным правам кредиторам, ФИО10 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должником также сослался на обстоятельства неподачи заявления о признании должника банкротом в установленный законом месячный срок, полагая, что соответствующая обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возникла не позднее 30.04.2014.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом.

С 30 июля 2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействия) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, то при рассмотрении данного заявления подлежат применению процессуальные нормы, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-Ф, а материально-правовые нормы подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Относительно указанного конкурсным управляющим должником обстоятельства непередачи ему документации бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, предусматривающих, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Материалами обособленного спора подтверждается факт передачи не в полном объеме ФИО1 конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации.

Вместе с тем, ввиду непередачи документации, отражающей состав имущества должника, его местонахождение, и состояние, конкурсный управляющий должником лишен возможности осуществить меры по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО «Строительная фирма «Комфорт», оспорить подозрительные сделки.

Арбитражным управляющим ФИО10 представлены доказательства направления запросов в адрес контролирующих должника лиц, а также дебиторов, с целью получения сведений и документов, касающихся хозяйственной деятельности должника. Данные запросы оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства привели к невозможности пополнения конкурсной массы, затягиванию процедуры банкротства должника, наращиванию расходов, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, отправку запросов.

Также судом учтены представленные 29.09.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» письменные объяснения ФИО1 от 17.09.2019, в которых бывший руководитель должника признал свою вину в несвоевременной передаче документации ООО «Строительная фирма «Комфорт» и указал на принятие им мер по ее восстановлению и передаче конкурсному управляющему.

Судом учтено, что в ходе обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений в пользу ФИО3 (вх. 71395) ФИО1 в материалы дела представлены авансовые отчеты ООО «Строительная фирма «Комфорт» за 2015-2018 годы, что отражено в определении суда от 02.07.2020.

Данные документы в оригиналах направлены указанным лицом в суд только 18.05.2020 (стр.4 определения).

Пояснений о причинах позднего (спустя почти два года с даты открытия конкурсного производства) предоставления части документации должника ФИО1 не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должником документов бухгалтерского учета дебиторской задолженности, информации о составе и размере прав требования ООО «Строительная фирма «Комфорт» к физическим и юридическим лицам, а также иных документов, касающихся деятельности общества за предшествующий банкротству период.

Суд пришел к верному выводу о том, что непередача документов должника арбитражному управляющему повлекла негативные последствия для процедуры банкротства в виде невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также своевременного предъявления требований о признании недействительными сделок.

Судом принято во внимание, что сделки должника, которые впоследствии признаны судом недействительными, совершены в следующие периоды:

- Договоры субподряда № 54/12/14 от 03.12.2014, договор субподряда № 1/08/15 от 01.08.2015, договор субподряда № 56/12/14 от 15.12.2014, договор субподряда № 55/12/14 от 10.12.2014 по строительству на объекте Строительство сквера «Город воинской славы» заключенные между ООО «Строительная фирма «Комфорт» и ООО «Атлантстрой».

Определением от 22.08.2019 по делу № А73-16240-71475/2017 сделка признана арбитражным судом недействительной, с ООО «Атлантстрой» взыскано 117378823 рублей за работы, которые в действительности не выполнялись. Как установлено судом, субподрядные работы на объектах строительства: «Строительство парка им. Гагарина, 2 этап строительства», «Строительство сквера Город воинской славы» ООО «Атлантстрой» не выполняло (лист 3 судебного акта), а сделка совершена с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Договоры от ООО «Строительная фирма «Комфорт» подписаны генеральным директором ФИО11

- Договор субподряда № 1 от 01.05.2015 года по строительству на объекте «мусороперегрузочной станции «Южная», г. Хабаровск, Южный промузел», заключенный между ООО «Строительная фирма «Комфорт» и ООО «Строй Эксперт».

Определением от 30.08.2019 по делу № А73-16240-882303/2017 сделка признана арбитражным судом недействительной, с правопреемника ООО «Строй Эксперт» - ООО «Техносклад» взыскано 36000000 рублей. Как установлено судом, фактически перечисление денежных средств осуществлено с целью вывода имущества должника (лист 5 судебного акта). Сделка от имени должника совершена генеральным директором ФИО11

- Договор субподряда № 2 от 01.05.2015 года и №2 от 01.10.2015 года по строительству на объекте «мусороперегрузочной станции «Южная», г. Хабаровск, Южный промузел», заключенный между ООО «Строительная фирма «Комфорт» и ООО «Техносклад».

Определением от 20.06.2019 по делу № А73-16240-36935/2017 сделка признана арбитражным судом недействительной. Как установлено судом, фактически перечисление денежных средств осуществлено с целью вывода имущества должника (лист 6 судебного акта). Договоры от имени ООО «Строительная фирма «Комфорт» подписаны генеральным директором ФИО11

- Договор на техническое сопровождение по разработке проекта на объекте: «Строительство парка им. Гагарина. III очередь строительства» от 30.09.2017, заключенный между ООО «СФ «Комфорт» и ООО «Кариан Инжиниринг» (ранее ООО «Кореан Инжиниринг») от 24.04.2017.

Определением от 29.06.2020 по делу № А73-16240-71440/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, сделка признана недействительной, с ООО «Кариан Инжиниринг» взыскано 800000 рублей.

Судом установлена аффилированность должника и ответчика, учредителем которых являлся в спорный период ФИО3, а также сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена без соответствующего встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

- Договор займа от 05.09.2017 и 22.09.2017 гг., между ООО «Строительная фирма «Комфорт» и ООО «Кореан Инжиниринг».

Определением от 27.09.2019 по делу № А73-16240-71440/2017 сделка признана арбитражным судом недействительной, в пользу должника взыскано 3392529,33 рубля. Судом установлено, что сделка была направлена на вывод имущества должника в пользу подконтрольной организации в период неплатежеспособности с целью причинению вреда имущественным правам кредиторов. Сделка совершена в период деятельности генерального директора ФИО1, однако документы по сделке генеральным директором должника ФИО1 не переданы.

- Договор займа от 22.09.2016 и договор займа от 22.03.2017 на сумму 200000 рублей, заключенный между ООО «Строительная фирма «Комфорт» и ООО «Аско Групп». Определением суда от 09.12.2019 по делу № А73-16240/2017 сделка признана недействительной как мнимая, совершенная в период неплатежеспособности без цели возврата. В пользу должника взысканы денежные средства в размере 200000 рублей. Сделка совершена в период деятельности генерального директора ФИО1, однако документы по сделке генеральным директором ООО «Строительная фирма «Комфорт» ФИО1 не переданы.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим также оспорены платежи на общую сумму 25 208 685,86 рубля, совершенные ООО «Строительная фирма «Комфорт» в пользу ФИО3, а именно:

- договор займа от 30.06.2017 года между должником и ФИО3, на сумму 1700000 рублей;

- выплата дивидендов на основании решения учредителя № 1 от 01.06.2015 в размере 2500000 рублей и решения учредителя № 3 от 01.06.2016 в размере 1722161,13 рубля. Общая сумма перечисленных денежных средств с учетом НДФЛ составила 4771161,13 рубля;

- возврат беспроцентного займа учредителя в пользу ФИО3;

- платежи по перечислению подотчетных средств.

Определением от 02.07.2020 сделки по перечислению ООО «Строительная фирма «Комфорт» денежных средств в пользу ФИО3 по выплате дивидендов, по возврату беспроцентных займов учредителя, по перечислению подотчетных денежных средств признаны недействительными, с ФИО3 взыскано 18927457,27 рубля постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции изменено, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Строительная фирма «Комфорт» денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 4771161,13 рубля по выплате дивидендов; признана недействительной сделка по перечислению ООО «Строительная фирма «Комфорт» денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 293829,20 рубля по возврату беспроцентных займов учредителя; признана недействительной сделка по перечислению ООО «Строительная фирма «Комфорт» подотчетных денежных средств в пользу ФИО3 в размере 137817,04 рубля. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 202 807,37 рубля.

Также оспорен конкурсным управляющим заключенный между должником и ФИО3 03.09.2015 года договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, год выпуска т/с 2014, государственный регистрационный знак <***>, по цене 900000 рублей.

Покупателем 03.09.2015 года внесены 706 624,34 рубля в кассу ООО «Строительная фирма «Комфорт», но в тот же день 706 624,34 рубля выданы ФИО3 в качестве займа на сумму 107200 рублей, а также подотчетных средств на сумму 599424,34 рубля.

Определением суда от 28.02.2020, договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 706624,34 рубля.

Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 приостановлено.

Подозрительные сделки, в результате совершения которых выведена значительная часть активов должника, совершены в период 2015- 2017 – в период руководства ФИО11 и ФИО1, в условиях прекращения расчетов с отдельными кредиторами.

Изложенное в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении руководителей ФИО11 и ФИО1, направленном на доведение должника до банкротства, вывод активов и последующее сокрытие бухгалтерской документации во избежание возможности пополнения конкурсной массы, оспаривания сделок и т.п.

Имеющими в обособленном споре доказательствами подтверждено совершение ФИО11 действий по подписанию договоров от имени должника, а также то, что полномочия руководителя по хранению документации должника до частичной передачи её конкурсным управляющим осуществлялись ФИО1

В этой связи доводы апелляционных жалоб ФИО11 и ФИО1 на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ими недобросовестных, неразумных действий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Доводы ФИО11 и ФИО1 о том, что они являлись руководителями должника номинально, и вся документация находилась у ФИО3, в данном случае не являются основанием для освобождения их от ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Таким образом, с учетом доказанности причинно-следственной связи между отсутствием документации и затруднительностью формирования конкурсной массы, за счет реализации которой было бы возможным удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для привлечения ФИО11 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на руководителя должника - юридического лица.

На основании оценки показателей анализа финансового состояния ООО «Строительная фирма «Комфорт» временным управляющим ФИО13 сделан вывод о том, что признаки неплатежеспособности у должника имелись на 01.01.2015.

В период с 2015 по 2016 гг. у должника образовалась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительная фирма «Комфорт», в том числе:

- решением Хабаровского районного суда от 26.07.2016 с должника в пользу ФИО12 взыскано 4056215,78 рубля убытков, 30000 рублей морального вреда, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда на строительство №11/08/12, заключенному 28.08.2013 между ФИО12 (заказчик) и ООО «Строительная фирма «Комфорт» (подрядчик);

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2017 по делу №А73-14245/2017 с должника в пользу МУП г. Хабаровска «Водоканал» по договору поставки № 560-СДО от 29.06.2016 взыскано 750329,73 рубля, из которых: 723 368 рублей долга, 15 190, 73 рубля пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11771 рублей;

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО «Строительная фирма «Комфорт» задолженность перед ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» по договору подряда №150430-1-ЛС-К от 30.04.2015 в размере 14155252,06 рубля основного долга;

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО «Строительная фирма «Комфорт» задолженность перед ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» по договору №К1 процентного займа с поручительством от 21.10.2016 в общем размере 218 817 420,08 рубля, из них: 177843504,56 рубля основной долг.

Данные бухгалтерского баланса за 2014 год указывают на наличие у должника положительных значений (активы – 178 182 тыс. руб.; кредиторская задолженность – 175 144 тыс. руб.). Сведения об убыточности ООО «Строительная фирма «Комфорт» в данных за 2014 год отсутствуют, строка «чистая прибыль» имеет значение 214, без убытка.

Учитывая наличие доказательств осуществления должником хозяйственной деятельности в указанный период, в том числе заключенного ООО «Строительная фирма «Комфорт» (подрядчик) с муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (заказчик) муниципального контракта от 18.09.2014 № 0322300001814000071, а также участие должника в качестве субподрядчика в муниципальном контракте от 10.12.2014 № 0122300006114001331_78637, суд первой инстанции верно определил, что у должника на указанную конкурсным управляющим ФИО10 дату – 30.04.2014, не имелось очевидных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо иные условия, поименованные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Строительная фирма «Комфорт» в период с 2015 по 2018 являлись ФИО11 и ФИО1, которые в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, являлись контролирующими должника лицами.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Материалами дела подтвержден факт прекращения должником в период с 2015 по 2016 исполнения обязательств перед кредиторами, в этот период также совершены сделки по выводу активов должника.

Оценив материалы дела (с учетом сделанных временным управляющим должником ФИО13 выводов) суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 01.01.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку возникшая перед кредиторами задолженность не была погашена в течение трех месяцев, в связи с чем, заявление в суд о признании должника банкротом должно было быть подано ФИО11, либо в последующем ФИО1 Однако обязанность по подаче заявления о банкротстве должника ими исполнена не была, заявление о признании должника банкротом подано в суд в ноябре 2017 ФИО12

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, указывающих, что в период с 01.01.2015 и до подачи заявления о признании должника банкротом, при наличии неисполненных денежных обязательств ООО «Строительная фирма «Комфорт», имелись какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности восстановления финансовой стабильности должника, такие как поступление денежных средств в объеме, достаточном для погашения просроченной кредиторской задолженности, продолжения нормальной хозяйственной деятельности.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО11 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в объеме обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности ФИО11 и ФИО1 равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО11 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (ред. 29.07.2017) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В данном обособленном споре вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве в размере, превышающем размер субсидиарной ответственности, установленный судом в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по заявлению в рассмотренной части, до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должником обратился 23.03.2020, в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае принятыми по настоящему делу судебными актами признаны недействительными сделки, совершенные в пользу подконтрольных организаций, в которых установлена аффилированность должника и ответчиков через ФИО3:

- определением от 27.09.2019 по делу № А73-16240-71440/2017 сделка между ООО «Строительная фирма «Комфорт» и ООО «Кореан Инжиниринг» признана арбитражным судом недействительной, в пользу должника с ответчика взыскано 3392529,33 рубля;

- определением от 29.06.2020 по делу № А73-16240-71440/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, признана недействительной сделка между ООО «СФ «Комфорт» и ООО «Кариан Инжиниринг» от 24.04.2017, с ООО «Кариан Инжиниринг» взыскано 800000 рублей.

Общий размер денежных средств, взысканных в результате признания недействительными сделок, совершенных между аффилированными к должнику компаниями, выгодоприобретателем по которым фактически являлся ФИО3, составил, как указано в определении суда от 05.04.2021 об исправлении описки - 4192529,33 рубля (3392 529,33 + 800000).

Данная сумма является убытками должника, возникшими по вине ФИО3, действовавшего при заключении сделок с целью причинения вреда кредиторам и вывода активов ООО «Строительная фирма «Комфорт».

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 относительно того, что помимо требования о взыскании убытков могут иметься иные способы для возмещения возникших потерь общества, не имеют правового значения в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Оценивая в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в отдельности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сторонами не представлено доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали, что вышеуказанные договоры исполнялись в действительности.

Таким образом, в силу положений статей 10, 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ действовать разумно и добросовестно, с необходимой степенью предусмотрительности, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, действия ФИО3 не отвечали критериям разумности и добросовестности.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно взыскано с ФИО3 в пользу должника 4192529,33 рубля убытков.

В то же время, поскольку доказательств того, что именно вышеназванные неправомерные действия ФИО3 привели должника к банкротству, не представлено, а также с учетом пропуска годичного срока исковой давности, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Относительно доводов апелляционных жалобарбитражного управляющего ФИО10 и ФИО1 об ошибочном выводе суда в части применения срока исковой давности для подачи настоящего заявления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО5, заявлено о пропуске конкурсным управляющим должником годичного срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено арбитражным управляющим ФИО10 в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 23.03.2020.

Возражая против применения срока исковой давности, конкурсный управляющий должником указал, что к 05.12.2018 ему было известно лишь о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 за непередачу бухгалтерской документации ООО «Строительная фирма «Комфорт». О совершении подозрительных сделок во вред кредиторам ему стало известно в 2019 году, а именно, с 20.06.2019, когда Арбитражным судом Хабаровского края признана недействительной сделка должника с ООО «Техносклад» (ООО «Строй Эксперт») по заявлению конкурсного кредитора ООО «ЭЛЭС-Руспасифик».

При оценке доводов сторон в рассматриваемой части, судом правомерно принят во внимание факт передачи ФИО1 документации должника конкурсному управляющему в сентябре 2018 года, подтверждающийся актами приема-передачи № 34 от 03.09.2018, № 35 от 04.09.2018, № 36 от 05.09.2018, № 37 от 05.09.2018, № 38 от 05.09.2018, № 39 от 06.09.2018, в числе которых указаны, в том числе и договоры, которые впоследствии были оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве (с ООО «Сириус», ООО «Меркурий», ООО «Центр Строй», ООО «Атлантстрой» и пр.), а также доверенность на имя учредителя ФИО3 от 30.04.2014, зарегистрированная в реестр под №5-3905, решения учредителя и приказы о назначении на должности руководителей ООО «Строительная фирма «Комфорт», главного бухгалтера.

В связи с неполнотой переданной ФИО1 документации конкурсным управляющим должником истребованы документы ООО «Строительная фирма «Комфорт» у бывшего руководителя.

Определением суда от 06.02.2019 по делу № А73-16240/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 №06АП-1033/2019, у ФИО1 истребована документация должника.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.06.2020, исполнительное производство № 117451/19/27003-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для формирования правовой позиции по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсному управляющему стали известны позднее даты фактической передачи ему ФИО1 части документации должника, материалы дела не содержат, и конкурсным управляющим должником не доказана объективная невозможность подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц позднее даты последнего составления акта приема-передачи документации ФИО1 (06.09.2018), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ годичный срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3 и ФИО5, конкурсным управляющим ФИО10 на дату подачи заявления (23.03.2020) пропущен.

Конкурсное производство в отношении ООО «Строительная фирма «Комфорт» открыто 27.08.2018, тогда же конкурсным управляющим должником утверждена ФИО10

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 подлежит разрешению судом по правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поскольку соответствующая обязанность возникла у ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Следовательно, предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 закона о банкротстве трехлетний срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по указанному основанию не пропущен.

В этой связи соответствующие доводы апелляционных жалоб, касающиеся неправильного применения судом положений законодательства, относительно определения сроков исковой давности, подлежат отклонению.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному обособленному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.03.2021 (с учетом определения от 05.04.2021 об исправлении описки) по делу № А73-16240/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина