Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 410 578 руб. 60 коп.

Определением суда от 13.12.2016 указанное заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело № А73-13485/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» и определено к рассмотрению после проверки обоснованности заявления первого кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.03.2017 (резолютивная часть) производство по заявлению первого кредитора – ФИО2 (правопреемник ФИО3) прекращено в связи с принятием отказа от заявления. Мотивированная часть определения изготовлена 29.03.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1 б/н от 26.09.2016 о признании ООО «Полесье» банкротом.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2017, ООО «Полесье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку производство по заявлению ФИО2 (правопреемник ФИО3) прекращено, то заявление ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов должника подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статей 156 АПК РФ. Отзывы на апелляционную не представлены.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении п. 8 и 9 ст. 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Абзацем 2 п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном данной статьей.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено также, что если до того, как суд примет определение по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), суд при наличии других заявлений о признании должника банкротом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при принятии отказа от заявления о признании должника банкротом ФИО2 и прекращения производства по данному заявлению, по правилу абзаца 2 пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению иное имеющееся в деле о банкротстве заявление о признании должника банкротом или в качестве такового заявление кредитора, обладающего правом на обращение в суд по части 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании ООО «Полесье» несостоятельным (банкротом).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалование определения о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом не предусмотрено, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.03.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	С.Б. Ротарь
	А.В. Шевц