Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2014 № 28 АА 0498735; ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2013 № 28 АА 0427378;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2013 № 05-37/182;

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

на решение от 03.03.2014

по делу № А04-9222/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2013 № 12-48/28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц (далее – ФИО5) за 2011 год в размере 390 466 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 293 151 руб. начисления пеней за несвоевременную уплату ФИО5 13 355.76 руб., НДС – 18 361.87 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату ФИО5 39 046.2 руб., НДС – 2 835.3 руб.

Определением суда от 26.12.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд по своей инициативе привлек Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 27.09.2013 № 12-48/28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 390 000 руб., начисления пеней в сумме 13 355.76 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 39 046.20 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 390 000 руб., начисления пеней в сумме 13 355.76 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 39 046.20 руб., в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по делу, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предпринимателю заявленных требований в названной части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении предпринимателю заявленных требований в названной части.

Кроме этого, представитель налогового органа заявил, что в резолютивной части решения суда первой инстанции неправильно указана сумма доначисленного налога на доходы физических лиц, в частности, ФИО5 указан в сумме 390 000 руб., в то время как следовало указать названный налог в сумме 390 466 руб., просил в этой части изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Представители предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, уточнив, что согласны на изменение резолютивной части решения суда о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении ФИО5 в сумме 390 466 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило отменить решение суда в обжалуемой инспекцией части и принять в этой части новый судебный акт, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления, которое судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку сторонами возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения резолютивной части решения суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по доначислению ФИО5 в сумме 390 466 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 27.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304280136200474, ИНН <***>. Осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной и оптовой торговле.

На основании решения от 14.03.2013 № 12-41/06 и в порядке статей 87, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, полноты и своевременности уплаты в бюджет удержанных сумм ФИО5 в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 28.02.2013.

По результатам проверки составлена справка о выездной налоговой проверки от 16.08.2013, которая вручена в тот же день представителю ФИО1, действовавшему по доверенности. Выявленные обстоятельства отражены в акте проверки от 20.08.2013 № 12-47/26. Рассмотрев 27.09.2013 с участием представителей предпринимателя, материалы выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение № 12-48/28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Копия решения получена 14.10.2013 представителем предпринимателя, действовавшего по доверенности от 04.10.2013.

В порядке главы 19 НК РФ, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на оспариваемое решение инспекции. Решением от 25.11.2013 № 15-07/1/153 управления жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение без изменения, утверждено, которое вступило в силу с даты его утверждения.

Оспариваемым решением предпринимателю начислен к уплате, в том числе ФИО5 в сумме 390 466 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в установленные сроки на основании статьи 75 НК РФ начислены пени по ФИО5 за период с 15.07.2012 по 27.09.2013 в размере 13 355.76 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ФИО5 в сумме 39 046.60 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 27.09.2013 № 12-48/28, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления ФИО5, пени и штрафа по названному налогу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208, статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации являются, в частности, доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Дата фактического получения дохода согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено уменьшение индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса. Условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

С учетом принципа законного установления налога, а также отнесения порядка исчисления налога к элементам налогообложения, определение которых является необходимым для того, чтобы налог был признан установленным (пункты 1, 5 и 6 статьи 3, пункт 1 статьи 17 НК РФ), отсылка в пункте 1 статьи 221 НК РФ к нормам главы «Налог на прибыль организаций» означает необходимость применения данных положений не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса налогоплательщик вправе выбрать кассовый метод при условии соответствия его требованиям, указанным в этой норме.

Предоставление индивидуальным предпринимателям права выбора метода признания доходов и расходов при общем режиме налогообложения необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют права на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный убыток может возникнуть, в том числе ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 318, статьи 319 НК РФ расходы, которые могут быть отнесены к категории прямых, учитываются для целей налогообложения по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены. Косвенные расходы учитываются по правилам статьи 320 НК РФ – уменьшают доходы от реализации товаров (работ, услуг) текущего месяца.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности и обоснованности дополнительного начисления налоговым органом налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган. Вместе с тем, обязанность доказывания размера полученного дохода и понесённых расходов, а также правомерность применения налоговых льгот лежит на налогоплательщике.

Таким образом, налогоплательщик обязан вести налоговый и бухгалтерский учёт в той мере, которая позволяет с достоверностью определить правомерность и размер расходов, налоговых вычетов и т.п. при определении налоговой базы по тем видам налогов, плательщиком которых он является.

Рассматривая эпизод по ФИО5, суд учел положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, предусматривающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из материалов выездной налоговой проверки судом установлено, что доходы налогоплательщиком учитывались по правилам, установленным статьёй 223 НК РФ - кассовому методу. Расходы рассчитывались с учётом доли оптовой торговли и учитывались в книге учёта. Согласно положению об учётной политике ИП ФИО1 на 2009 год, действие которой продлялось распоряжениями от 30.12.2009, от 30.12.2010 (по показаниям представителя предпринимателя, в распоряжениях допущена опечатка в дате утверждённой учётной политике), все хозяйственные операции за отчётный период регистрируются позиционным способом в налоговом регистре «Книга учёта доходов и расходов индивидуального предпринимателя» в соответствии с Порядком учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя. Доходная часть налогового регистра отражает всю поступившую выручку в кассу или на расчётный счёт, что согласуется, как правильно определил суд, с положениями статьи 223 НК РФ.

Положением об учётной политике, как установил суд, также предусмотрено, что оприходование товаров осуществляется по товарным накладным, полученных от поставщиков, ежемесячно составляется реестр поступивших товаров. Для отражения расходов по товарам важным фактором является его оплата поставщику. В книге отражается документ только после его оплаты. Если товар продан в отчётном периоде, но накладная не оплачена, то в книге не отражается такой документ в отчётном периоде, что также согласуется, по обоснованному выводу суда, с положениями статей 319, 320 НК РФ.

Материальные расходы, согласно вышеназванному положению об учётной политике, рассчитываются по формуле: остаток товаров на начало отчётного периода (оплаченный) + все оплаченные поступившие товары за отчётный период – остаток товаров на конец отчётного периода (оплаченный, но не реализованный). Остаток на начало отчётного периода определяется по формуле: остаток товаров (оплаченный и не оплаченный) – кредиторская задолженность на начало отчётного периода. Остаток на конец отчётного периода определяется следующим образом: из общего остатка товаров (оплаченного и неоплаченного) вычитаем кредиторскую задолженность на конец отчётного периода. Способ оценки приобретённых товаров – по средней себестоимости.

Из материалов выездной налоговой проверки и дополнительно представленных налогоплательщиком судом установлено, что налогоплательщиком доходы от предпринимательской деятельности определяются в соответствии со статьёй 223 НК РФ и положением об учётной политике. Материальные расходы в проверяемом периоде налогоплательщиком рассчитывались также в соответствии с порядком, предусмотренным положением об учётной политике, с учётом пропорционального соотношения оптовой торговли (98.14% в 2010 году, 98.02% - в 2011 году) к розничной (1.86% в 2010 году, 1.98% - в 2011 году). Сумма прямых материальных расходов, приходящаяся на оптовую торговлю, по данным налоговой декларации и книги учёта доходов и расходов за 2010 год составила 117 023 042.7 руб., за 2011 год - 129 811 674.35 руб., включая транспортные расходы. Кроме того, налогоплательщиком при определении налоговой базы по ФИО5, как правильно определил суд, правомерно учтены расходы на оплату труда и прочие расходы, что не противоречит законодательству о налогах и сборах и не оспаривалось налоговыми органами.

Как установлено судом, инспекцией при исчислении прямых материальных расходов была применена формула: кредиторская задолженность на начало года + стоимость остатков товаров на начало года + общая стоимость приобретённых товаров – стоимость остатков товаров на конец года – кредиторская задолженность на конец года, в связи с чем, сумма прямых материальных расходов, подлежащих учёту при определении налогооблагаемой базы по ФИО5 возросла за 2010 год до 119 912 243.45 руб., уменьшилась за 2011 год до 129 471 682.62 руб. с учётом транспортных расходов. Применение упомянутой формулы, налоговые органы обосновали ссылкой на «Методические рекомендации по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утверждённые письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5 (далее – Методические рекомендации Роскомторга).

Вместе с тем, инспекцией увеличен доход предпринимателя, полученный в результате предоставления покупателям и поставщиками премий (бонусов) за реализацию товаров по итогам работы за 2010, 2011 годы.

Суд первой инстанции проверив доводы представителей лиц, участвующих в деле, наряду с материалами дела, суд обоснованно признал доводы налоговых органов не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах по следующим основаниям.

Методические рекомендации Роскомторга в силу статьи 1 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах, носят рекомендательный характер. При этом формула, указанная в пункте 4.3.4, может быть применена для определения стоимости реализованных товаров по покупным ценам. В формуле, применённой инспекцией, такой показатель отсутствует. Как следует из материалов дела, инспекцией по формуле Методических рекомендаций Роскомторга определялась общая стоимость приобретённого товара, однако это понятие не равнозначно с понятием «стоимость реализованных товаров по покупным ценам». Отказывая в применении формулы налогоплательщика по определению прямых материальных затрат, при условии представления в инспекцию положения об учётной политике, как установил суд, инспекция не мотивировала этот отказ и не обосновала применение своей формулы.

Согласно статье 320 НК РФ порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учётной политике для целей налогообложения: с учётом всех расходов, связанных с их приобретением, или без учёта таких расходов (только по покупной стоимости, установленной договором).

В рассматриваемом случае как установлено судом, налогоплательщиком установлен в учётной политике способ оценки приобретённых товаров – по средней себестоимости, то есть с учётом всех затрат, связанных с приобретением реализуемых товаров исходя из их средней стоимости. Такой метод рекомендуется применять при больших объёмах реализуемых товаров. Таким образом, инспекцией не доказано, что выбранный налогоплательщиком способ оценки приобретённых товаров противоречит законодательству о налогах и сборах. Этот вывод суда является правильным, поскольку соответствует нормам налогового законодательства.

Не основанное на нормах законодательства о налогах и сборах применение налоговым органом своей методики определения размера материальных затрат, отличной от методики налогоплательщика, повлекло инспекцией неверное исчисление транспортных расходов, поскольку неверно был определен такой показатель, как сумма товаров, реализованных в текущем периоде по покупным ценам».

Не нашел подтверждения в материалах дела довод налогоплательщика о том, что при проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Е.А. Касатенко, налоговыми органами применялся метод определения материальных затрат аналогичный тому, который применялся предпринимателем ФИО1.

Одним из основных элементов при определении налоговой базы для исчисления ФИО5 является доход, полученный налогоплательщиком. Поскольку дополнительное включение в размер дохода сумм, полученных предпринимателем в виде премий, бонусов, скидок отражается на реальной налоговой обязанности налогоплательщика и предпринимателем оспаривается размер доначисленного ФИО5, суд правомерно посчитал необходимым рассмотреть вопрос о законности увеличения дохода на названные суммы.

Из материалов выездной налоговой проверки судом установлено, что предпринимателем в 2011 году был заключен с ОАО «Русский продукт» договор оказания услуг от 15.12.2010 № РП1-501/10, дистрибьюторское соглашение от 20.07.2010 № 66Р/Д-10, из которых следует, что за услуги по реализации товаров (приложения № 4 и № 5 к договору от 15.12.2010) предпринимателю выплачивается 37 859.38 руб., в том числе 5 775.16 руб. НДС путём погашения задолженности перед поставщиком. По дистрибьюторскому соглашению установлена премия за выполнение определённого объёма покупок путём списания задолженности предпринимателя перед поставщиком. Аналогичным образом предоставляются премии ЗАО «Мултон» по договору поставки от 01.04.2010, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи» по договору поставки от 01.06.2010, ООО «Кинг Лион Трейдинг» по договору поставки от 11.01.2011, ООО «Группа Грин Рэй» по договору поставки от 15.12.2009, ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» по договору поставки от 01.12.2010.

При этом премия выплачивается за выполнение определённого объёма покупок. В связи с чем, премии, полученные предпринимателем, не могут быть квалифицированы как оплата за оказанные услуги, поскольку не могут быть отделены от договоров поставки товаров и не связаны с возникновением у него обязанностей выполнить работы или оказать услуги, в том числе услуги по продвижению товаров. В рассматриваемом случае цели деятельности предпринимателя не являются продвижением товара. Покупатель реализует товары для получения коммерческого результата (дохода) с соблюдением условий договоров поставки.

Таким образом, деятельность предпринимателя по реализации товаров, определенных поставщиками, равно как и выполнение плана продаж, не может рассматриваться в качестве оказания услуг по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Премии, полученные предпринимателем, не могут быть квалифицированы как оплата за оказанные услуги, как

самостоятельный вид деятельности, поскольку неразрывно связаны с обязательствами по договорам поставки, следовательно, не могут увеличивать доход предпринимателя.

В постановлении от 7 февраля 2012 года № 11637/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию в отношении премий, выплаченных поставщиками, которая заключается в том, что в таких случаях происходит уменьшение стоимости товаров. Аналогичным образом следует рассматривать премии, бонусы, скидки, предоставленные покупателям товаров, то есть предоставление таких премий влечёт снижение стоимости проданного товара. Выплата поставщиками премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование покупателей в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров.

В соответствии с подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности, объема покупок, включаются во внереализационные расходы.

Определив премии, как предоставленные покупателям предпринимателем, так и поставщиками предпринимателю в качестве вознаграждения, полученного им, инспекция неверно определила, как обоснованно признал суд, их квалификацию. При этом при отсутствии ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах инспекция суммы премий, выплаченных налогоплательщиком покупателям, одновременно включает в его доход и расход (прочие расходы).

Следовательно, суд правомерно определил, что инспекция не доказала обоснованность дополнительного начисления предпринимателю ФИО5, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в части неуплаты ФИО5.

В то же время, суд первой инстанции при правильном рассмотрении требования предпринимателя в отношении ФИО5, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в части неуплаты ФИО5, в резолютивной части решения о признании недействительным оспариваемого решения инспекции неверно указал сумму доначисленного ФИО5 в размере 390 000 руб., вместо суммы в размере 390 466 руб., что является основанием для изменения первого абзаца резолютивной части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2014 по делу № А04-9222/2013 изменить.

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 27.09.2013 № 12-48/28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 390 466 руб., начисления пеней в сумме 13 355,76 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 39 046,20 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

С.Б. Ротарь

Е.И. Сапрыкина