Гражданский кодекс часть 1

отобщества с ограниченной ответственностью «СПС-Передвижная механизированная Колонна № 1» (ОГРН <***>): ФИО1, представитель по доверенности от 29.02.2016;

отобщества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строительные технологии современности»: представитель не явился;

отобщества с ограниченной ответственностью «Дальмашсервис»: представитель не явился;

отобщества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПС-Передвижная механизированная Колонна № 1»

на определениеот 09.03.2016

по делу № А73-10666/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПС-Передвижная механизированная Колонна № 1»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-Взрывпром»

к закрытому акционерному обществу «Нисса-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецПромСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «СПС-Передвижная механизированная Колонна № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строительные технологии современности», обществу с ограниченной ответственностью «Дальмашсервис»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-Взрывпром» (далее – ООО «БСК-Взрывпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу «Нисса-Инвест» (далее – ЗАО «Нисса-Инвест») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, аренды, а именно: конвейера ленточного отвального КЛ- 500-15м с комплектом ЗИП; агрегата среднего дробления СМД-186 без отвального конвейера; агрегата среднего дробления СМД-186 в комплекте 2 шт. плит дробящих подвижных СМД-109; агрегата среднего дробления СМД-186 в комплекте 2 шт. плит дробящих неподвижных СМД-109; грохота инерционного ГИЛ-51 (2 ед.); конвейера ленточного КЛ 08/15 (2 ед.); питателя пластичного ТК-16; передвижной автомастерской (ПРМ); дома контейнерного типа жилого 3х6 № 6211; дома контейнерного типа жилого 3х6 № 6213; дома контейнерного типа жилого 3х6 № 6214; дома контейнерного типа жилого 3х6 № 6215; - здания мобильного 3,0х6,0 № 6245; здания мобильного 3,0х6,0 № 6244; - дома контейнерного типа жилого 3х6 медпункт № 581.

Определениями суда от 15.10.2013, от 12.11.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца, привлечены в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецПромСтрой» (далее – ООО «УК «СпецПромСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «СПС-Передвижная механизированная Колонна № 1» (далее – ООО «СПС-ПМК № 1»), общество с ограниченной ответственностью «СК «СТС» (далее – ООО «СК «СТС»), общество с ограниченной ответственностью «Дальмашсервис» (далее – ООО «Дальмашсервис»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль»).

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «СПС-ПМК № 1» возвратить следующее имущество, принадлежащее на праве собственности, аренды ООО «БСК-Взрывпром» и находящееся у ООО «СПС-ПМК № 1» в незаконном владении, а именно: 1. Конвейер ленточный отвальный КЛ-500-15м; 2. Агрегат среднего дробления СМД-109 – 2 единицы; 3. Грохот инерционный ГИЛ-51; 4. Конвейер ленточный КЛ 08/15 – 2 единицы; 5. Питатель пластинчатый ТК-16; 6. Передвижная автомастерская (ПРМ); 7. Дом контейнерного типа жилой 3х6 № 6211; 8. Дом контейнерного типа жилой 3х6 № 6213; 9. Дом контейнерного типа жилой 3х6 № 6214; 10. Дом контейнерного типа жилой 3х6 № 6215; 11.Здание мобильное 3,0х6,0 № 6245; 12. Здание мобильное 3,0х6,0 № 6244; 13. Дом контейнерного типа жилой 3х6 № 3703.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

ООО «СПС-ПМК № 1» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 с ООО «БСК-Взрывпром» в пользу ООО «СПС-ПМК № 1» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «СПС-ПМК № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что дело рассматривалось в течение двух лет, категория спора является сложной, так как представитель защищал права ООО «СПС-ПМК № 1» сразу в отношении 13 вещей, что влечет увеличение стоимости его услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БСК-Взрывпром» просит оставить определение от 09.03.2016 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СПС-ПМК № 1» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ООО «СПС-ПМК № 1», исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор от 01.11.2013 об участии в судебном процессе (оказания юридической помощи), заключенный между ООО «Юридическая компания СэР» (исполнитель) и ООО «СПС-ПМК № 1» (клиент), в соответствии с условиями которого клиент привлекает исполнителя для своей защиты и представления интересов в судебно-арбитражном деле по разрешению спора с истцом по делу № А73-10666/2013, назначает исполнителя своим представителем и поручает ему осуществлять судебное представительство клиента (п. 2 договора).

Пунктом 3 договора согласовано, что в задачи и функции исполнителя включаются непосредственное представительство клиента в арбитражном суде во всех его инстанциях по возбужденному делу о разрешении требования истца к клиенту (судебный спор), а также изучение ситуации по спору, подбор и подготовка материалов, оформление документов, в том числе процессуальных (отзывы, возражения, ходатайства, заявления, претензионные требования и т.д.), анализ и обобщение ситуации, ведение дела, проведение переговоров, консультирование, дача советов и рекомендаций, участие в исполнительном производстве. Исполнитель решает вопросы взаимоотношений с истцом, определяет порядок и хронологию разрешения той, либо иной возникшей по спору ситуации. Отдельных отчетов по действиям исполнителя не составляется, все, что касается спора с истцом и фактической ситуации по нему, то есть какие мероприятия, документы, действия осуществлены и реализованы, признается исполненными исполнителем, по его указанию, на основании подготовленных им документов, материалов, собранных им доказательств, проведенных переговоров и фактически исполненных действий, связанных с разрешением спора с истцом.

Представительство и юридическая помощь по данному договору осуществляется на всех стадиях арбитражного процесса, то есть в первой, апелляционной, кассационной, а при необходимости и в надзорной инстанций. Кроме этого, представительство ведется также в рамках исполнительного производства при его возбуждении (п. 4 договора).

Пунктом 8 договора установлено, что размер вознаграждения (гонорара) за представительство клиента в судебном деле № А73-10666/2013 по требованию истца к клиенту, устанавливается в размере 500 000 руб. Указанный в пункте 8 размер вознаграждения применяется независимо от количества судебных заседаний в той, либо иной судебной инстанции, продолжительности времени рассмотрения спора, количества работников, задействованных исполнителем при участии в судебных заседаниях (п. 9 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора указанное в пунктах 8 и 9 договора вознаграждение выплачивается по факту завершения рассмотрения дела № А73-10666/2013 и вступления в законную силу судебных актов по нему, что не исключает обязанности исполнителя представлять интересы клиента по делу № А73-10666/2013 после окончательного расчета.

В акте-соглашении от 04.02.2016 о завершении представительства стороны констатировали завершение представительства и окончание действия договора.

В этой связи ООО «СПС-ПМК № 1» платежными поручениями от 25.12.2015 № 336 на сумму 415 000 руб., от 28.01.2016 № 22 на сумму 85 000 руб. оплатило оказанные ООО «Юридическая компания СэР» услуги по договору от 01.11.2013 всего в сумме 500 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование ООО «СПС-ПМК № 1» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, длительность судебного рассмотрения, объем выполненной представителем ФИО1 (сотрудником ООО «Юридическая компания СэР») работы.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось 15 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «СПС ПМК № 1» (10.12.2013, 15.01.2014, 05.02.2014, 21.05.2014, 10.06.2014, 19.06.2014, 25.06.2014, 28.10.2014, 18.11.2014, 03.12.2014, 04.12.2014, 29.01.2015, 19.02.2015, 06.05.2015, 28.05.2015). В апелляционной инстанции рассмотрено 4 апелляционных жалобы ООО «СПС ПМК № 1» на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство от 15.01.2014, на три определения о приостановлении производства по делу (постановления от 08.04.2014, от 22.04.2014, от 15.09.2014, от 11.03.2015), которые оставлены апелляционным судом без удовлетворения. Также судом принято во внимание участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу ООО «СПС-ПМК № 1» расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

ООО «СПС-ПМК № 1» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о неразумности взысканных судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи подлежит отклонению, как опровергаемый материалами дела, довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка степени сложности дела и его длительному рассмотрению в судах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель защищал права ООО «СПС-ПМК № 1» сразу на 13 вещей, как на основание для увеличения стоимости его услуг, отклоняется апелляционной коллегией, как основанная на неправильном понимании правовой природы судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, исходя из предмета настоящего спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества, истец по делу обратился с идентичным требованием к ответчику относительно всего заявленного имущества (13 позиций). Кроме того договором от 01.11.2013 не предусмотрена возможность увеличения (уменьшения) стоимости оказанных услуг представителя в случае защиты интересов клиента в отношении одной или нескольких вещей, напротив пунктом 1 названного договора согласовано, что клиент привлекает исполнителя для своей защиты и представления интересов в судебно-арбитражном деле по разрешению спора с истцом по делу № А73-10666/2013.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено.

Само по себе несогласие ООО «СПС-ПМК № 1» с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 по делу № А73-10666/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев