Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре: ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2019; ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представителя по доверенности 21.02.2019; ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 04.03.2019

по делу № А73-19817/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Гавриш О.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.07.218 №15-18/05072дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда 04.03.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель заявил апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права и неполном выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, считает, что настоящий спор надлежало рассмотреть с участием ООО «Макс ДВ».

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании второй инстанции представители налоговых органов настаивали на оставлении судебного решения без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 2014 – 2016 годы, по результатам которой составлен акт от 24.01.2018 № 16-20/00550дсп.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 12.07.2018 № 15-18/05072дсп, которым предпринимателю доначислен НДС за 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, кварталы 2016 года в сумме 3 017 381 руб., пени в сумме 648 169 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 75 435 руб. (с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств).

Предприниматель обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган, который решением от 22.10.2018 оставил жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных условий, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований общества.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, предпринимателю отказано в применении налоговых вычетов в размере 3 017 381 рублей по взаимоотношениям с такими контрагентами, как ООО «Мега», ООО «Конкурент», ООО «Стройснаб», ООО Базис-ДВ», ввиду создания формального документооборота, направленного на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по сделкам с организациями, которые фактически хозяйственную деятельность не осуществляют.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между ИП ФИО1 и ООО «Макс-ДВ» заключен агентский договор № 1 на оказание услуг по приобретению нефтепродуктов.

Согласно представленным в ходе проверки документов установлено, что ООО «Макс ДВ» наряду со спорными контрагентами приобретало топливо у ООО «РН-Востокнефтерподукт», ООО «Альтус».

Указанные поставщики выставляли счета-фактуры за реализуемое топливо в адрес ООО «Макс ДВ», которое, в свою очередь, в рамках агентского договора передавало его в адрес предпринимателя.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО «Мега», ООО «Конкурент», ООО «Стройснаб», ООО Базис-ДВ» не осуществляли приобретение, хранение и перевозку нефтепродуктов для ООО «Макс ДВ», и соответственно для налогоплательщика.

Инспекцией установлено, что ООО «Мега» состояло на налоговом учете с 04.08.2014 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, а 14.03.2016 юридическое лицо прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Мега Капитал».

Его учредители и руководители (ФИО4, ФИО5, ФИО6) являлись «массовыми».

По данным Информационного ресурса «ФИР» транспортные средства, имущество и земельные участки в собственности у данного юридического лица не зарегистрированы.

Из анализа банковских выписок установлено, что в расходных операциях отсутствуют операции, необходимые для реального ведения хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, оплата налогов, коммунальных платежей; в основном платежи осуществлялись между взаимосвязанными (аффилированными) лицами, подконтрольными руководителям указанных фирм. Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что перечисление денежных средств не носило характер реальной оплаты, а производились в конечном итоге для отделения денежных средств от источника их поступления и дальнейшего обналичивания.

Из показаний водителя ИП ФИО1 - ФИО7 следует, что приемка нефтепродуктов в проверяемый период происходила либо на ООО «РН-Востокнефтепродукт» (г. Комсомольск-на-Амуре, г. Хабаровск), либо на базе по ул. Павловского 23, туда привозили топливо в бензовозах и переливали в машины ИП ФИО1; от какого поставщика привозили бензовозами топливо, которое переливалось ИП ФИО1, свидетель не знает, в его обязанности это не входило; в товаросопроводительных документах проверял только количество топлива и расписывался в принятии груза; город Владивосток за нефтепродуктами не ездил; организацию ООО «Мега» и ее руководителей свидетель не знает.

В отношении ООО «Конкурент» установлено, что оно зарегистрировано 19.12.2015 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, то есть перед заключением договора поставки от 01.01.2016.

Его учредитель ФИО4, и руководитель ФИО5 относятся к категории «массовых».

ООО «Конкурент» 06.12.2016 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Мега Капитал».

Согласно информации об адресе, отраженной в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, контрагент расположен по адресу: <...>.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности ФИО8, который отрицает наличие договоров аренды и субаренды с данной организацией.

Инспекцией проанализирован расчетный ООО «Конкурент», с наименованием операции «Оплата по договору поставки нефтепродуктов № 3 от 01.01.2016» производились в адрес только одного контрагента - ООО «Мега». Однако, ООО «Мега» не приобретало ГСМ, в виду чего не могло их и поставить. Денежные средства, поступившие в рамках агентского договора от ИП ФИО1 в адрес ООО «Макс-ДВ» и, далее на счет ООО «Конкурент», частично вернулись на расчетный счет ИП ФИО1

Перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «Конкурента» носили транзитный характер, в основном, осуществлялись между взаимосвязанными (аффилированными) лицами, подконтрольными руководителям указанных фирм.

Справки по форме 2-НДФЛ за период деятельности общества в налоговый орган не предоставлялись.

Имущество и транспортные средства у ООО «Конкурент» отсутствовали.

Из показаний, полученных от ФИО9, являющейся заместителем директора ООО «Макс-ДВ», следует, что ООО «Конкурент» она не помнит, руководителей организации не знает. ФИО7 сообщил, что в город Владивосток за нефтепродуктами не ездил, ООО «Конкурент» и руководителей общества не знает.

В отношении ООО «Стройснаб» установлено, что оно с 07.02.2017 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Барни» (ИНН <***>), руководителем которого является ФИО10.

На момент проверки реорганизация не закончена ввиду дисквалификации ФИО10, признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Из представленных налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2016 года следует, что доля вычетов от суммы по этому налогу с реализации составляет 99,6%.

Справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту постановки на учет за 2016 год не представлены, сведения о среднесписочной численности представлены за 2016 год на 1 человека.

Имущество и транспортные средства у ООО «Стройснаб» отсутствуют.

Также инспекцией из протоколов осмотров по адресу данного юрлица от 07.12.2016 и от 15.02.2017 следует, что организация по адресу регистрации не находится.

Из данных по книгам покупок также не установлены реальные поставщики ТМЦ, реализованных ООО «Стройснаб» в адрес ИП ФИО1

Кроме того деятельность ООО «Стройснаб» как и в случае с предыдущими «недобросовестными» контрагентами осуществлялась путем единого управления одними и теми же лицами: ФИО5, ФИО4 в ООО «Конкурент», ФИО6, ФИО10 в ООО «Мега», ООО «Конкурент» ООО «Инвест».

Финансовая деятельность, связанная с безналичными расчетами, координировалась между взаимосвязанными, аффилированными и действующими согласованно лицами.

В отношении ООО «Базис - ДВ» установлено, что общество поставлено на учет в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 24.02.2015; руководителем и учредителем является ФИО11, относящийся к «массовым».

Среднесписочная численность этого юридического лица составила в 2015 году 1 человек, в 2016 году численность отсутствует.

В результате осмотра, проведенного 16.11.2017, инспекцией установлено, что по адресу <...> ООО «Базис-ДВ» не располагается. В ходе опроса 16.11.2017 собственников помещений, установлено, что общество никогда не располагалась по указанному юридическому адресу.

Последняя отчетность представлена в налоговый орган по НДС - за 9 месяцев 2016 года, по налогу на прибыль организации - за 1 полугодие 2016 года, расчет 6-НДФЛ - за 1 полугодие 2016 года с нулевыми показателями.

По расчетному счету ООО «Базис-ДВ» отсутствуют арендные платежи за имущество, а так же транспортные средства, кроме того нет и иных платежей подтверждающих расходы ООО «Базис-ДВ» на эти цели.

Показатели налоговой отчетности ООО «Базис-ДВ» свидетельствуют о том, что деятельность общества не была направлена на получение прибыли, доходы фактически приближены к расходам, а налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что документы, представленные ИП ФИО1, послужившие основанием для применения налоговых вычетов, не подтверждают реальности заявленных хозяйственных операций, а именно, ООО «Мега», ООО «Конкурент», ООО «Стройснаб» и ООО «Базис-ДВ», вычеты по которым заявлены ИП ФИО1 в целях налогообложения по НДС, фактически не реализовывали и не доставляли ГСМ в адрес предпринимателя.

Относительно взаимоотношений предпринимателя и ООО «Макс ДВ».

Согласно условиям договора в обязанности агента входило производить по заданию принципала закупку нефтепродуктов по согласованным с принципалом ценам и ежемесячно до 10-го числа следующего за отчетным месяцем предоставлять принципалу отчет и счета-фактуры на агентское вознаграждение.

Принципал, в свою очередь, обязан принимать закупленную агентом продукцию в течение согласованного с агентом срока и уплачивать агенту вознаграждение. Размер агентского вознаграждения составляет 1% от стоимости закупленных нефтепродуктов. Принципал производит оплату агентского вознаграждения не позднее 10 дней с момента получения от агента отчетов и счета-фактуры на агентское вознаграждение путем проведения безналичных, наличных расчетов либо путем проведения взаимозачетов.

Согласно дополнительным соглашениям к агентскому договору № 1 от 01.07.2016 и от № 2 от 01.10.2016 увеличивается размер агентского вознаграждения и составляет соответственно 2% и 5% от стоимости закупленных нефтепродуктов.

В агентском договоре № 1 стороны не определили, от чьего имени будет действовать агент в рамках исполнения данного договора. Данное условие необходимо для определения прав и обязанностей по следкам, совершаемым агентом с третьими лицами за счет принципала.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Макс-ДВ» является аффилированным лицом по отношению к ИП ФИО1, так как руководитель ООО «Макс-ДВ» ФИО12 и ИП ФИО1 являются родными братьями. Кроме того, руководитель ООО «Макс-ДВ» ФИО12 является представителем налогоплательщика по доверенности от 31.05.2017 серия 27АА № 0923545.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО1 регулярно перечислял денежные средства в адрес ООО «Макс-ДВ» с назначением «по агентскому договору № 1 от 01.01.2011 за нефтепродукты». При этом денежные средства перечислялись авансами, а не под конкретные поставки.

Всего с расчетного счета ИП ФИО1 перечислены денежные средства в адрес ООО «Макс-ДВ» с назначением платежа «по агентскому договору № 1 от 01.01.2011 за нефтепродукты с учетом НДС» в сумме 83 409 560 рублей, в том числе: за 2014 год - 43 354 960 рублей, за 2015 год - 4 791 100 рублей и за 2016 год - 35 263 500 рублей; с назначением платежа «по агентскому договору № 1 от 01.01.2011 агентское вознаграждение (с указанием месяца)» в сумме 1 282 868 руб. 96 коп., в том числе за 2014 год - 442 489 руб. 72 коп., за 2015 год - 63 872 руб. 12 коп. и за 2016 год - 776 507 руб. 12 коп.

Денежные средства использовались ООО «Макс-ДВ» для закупа нефтепродуктов. При этом они приобретались как для ИП ФИО1, так и для перепродажи покупателям общества.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде имела место постоянная задолженность ООО «Макс-ДВ» перед ИП ФИО1 по агентскому договору № 1, что подтверждается соглашениями о взаимозачете и актом сверки.

Данный факт опровергает позицию предпринимателя о том, что ООО «Макс-ДВ» поставляло ему топливо без предоплаты, а также показания ФИО12, данные на допросах в налоговом органе, о том, что агентский договор № 1, а не договор поставки был заключен «по причине совместной взаимовыгоды».

Наличие задолженности ООО «Макс-ДВ» перед ИП ФИО1 также подтверждается поступлением на расчетный счет последнего денежных средств от ООО «Макс-ДВ» с назначением платежа «возврат предоплаты» и письмами в адрес ООО «Макс-ДВ» с просьбой о возврате денежных средств. Всего возвраты составили в 2014 году - 140 00 рублей, в 2015 году - 10 255 000 рублей, в 2016 году - 960 000 рублей.

Согласно документам, представленным ИП ФИО1 и ООО «Макс-ДВ», следует, что ООО «Макс-ДВ» закупало топливо у поставщиков ООО «РН-Востокнефтепродукт», ООО «Альтус», ООО «Мега», ООО «Конкурент», ООО «Стройснаб», ООО «Базис-ДВ» на основании договоров поставки. Поставщики выставляли счета-фактуры на поставленное топливо в адрес ООО «Макс-ДВ». Далее ООО «Макс-ДВ» реализовывало топливо либо собственными силами, либо «передавало» ИП ФИО1 в рамках агентского договора.

Налоговыми органами установлено, что по удельному весу основные поступления денежных средств ООО «Макс-ДВ» составляют поступления от ИП ФИО1 (в 2014 году - 46,09%, в 2015 году - 10,14 % в 2016 году - 41,55 %). При этом ООО «Макс-ДВ» передавало в адрес ИП ФИО1 в рамках агентского договора - универсальные передаточные документы (далее - УПД) с указанием продавца (контрагента - поставщика ООО «Макс-ДВ»), покупателя - ИП ФИО1, отчеты комитенту с указанием поставщика товара, счета-фактуры от поставщика, наименования товара, количество товара, цены закупки и, стоимости закупки, а так же с выданной счет-фактуры комитенту, акты об оказании услуг и счета-фактуры на комиссионное вознаграждение.

ИП ФИО1 отразил в книгах покупок за 2014 год поставщика ООО «Макс-ДВ», в 2015 году поставщика ООО «Мега» (посредник ООО «МаксДВ»), поставщика ООО «ТК Спецкар» (прямые поставки), поставщика ООО «Альтус» (как прямые поставки, так и через посредника ООО «Макс-ДВ»), поставщиков ООО «Глобал Трейд», ООО «РН-Востокнефтепродукт», ООО «Волгот Нефть» (через посредника ООО «Макс-ДВ»), в 2016 году поставщиков ООО «Конкурент», ООО «Стройснаб», ООО «Базис-ДВ», ООО «РН-ВНП» (через посредника ООО «Макс-ДВ»), поставщика ООО «Альтус» (как прямые поставки, так и через посредника ООО «Макс-ДВ»).

Вместе с тем, как указаны выше, налоговой проверкой установлено, что ООО «Мега», ООО «Конкурент», ООО «Стройснаб», ООО Базис-ДВ» не осуществляли приобретение, хранение и перевозку нефтепродуктов для ООО «Макс-ДВ» и, соответственно, для ИП ФИО1, а книги покупок предпринимателем оформлены на основании недостоверных сведений, отраженных в УПД, что является нарушением положений статей 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств в рамках настоящего дела позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС.

Доказательств обратному налогоплательщиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Относительно довода апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО «Мега ДВ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу, а принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Доказательств наличия у ООО «Мега ДВ» признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 АПК РФ в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции законодательство и права общества не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 по делу № А73-19817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.05.2019 № 9, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.А. Швец