Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738 (далее – ОАО «ФПК»)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский Транспортный Альянс» (ИНН 2801169958, ОГРН 1122801002048 (далее – ООО «АТА»)) о взыскании неустойки по договору от 27.02.2012 № ФПК-12-39 в сумме 200 000 рублей.

Определением от 06.12.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АТА» в пользу истца взыскана штрафная неустойка по договору от 27.02.2012 № ФПК-12-39 в сумме 195 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение от 18.03.2014, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя требования жалобы, заявитель указывает, что при наличии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Возражая по существу заявленных требований, ссылается на составление актов – предписаний, на которых истец основывает свои требования, с нарушением положений Регламента организации ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов в ОАО «ФПК». Кроме того полагает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 18.03.2014 просил оставить в силе.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Федеральная пассажирская компания» (арендодатель) и ООО «Кузнецкий Транспортный Альянс» (арендатор) 27.02.2012 заключен договор аренды вагонов-ресторанов № ФПК-12-39 (далее – договор).

В силу пункта 2.1 договора арендодатель обязался передать арендатору за плату, во временное пользование для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров вагоны-рестораны в поездах согласно приложению № 1 к договору.

Согласно положениям пунктов 4.3.2 и 4.3.12 договора арендатор обязался использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением требований (в том числе лицензионных), установленных законодательными, нормативными, правовыми и иными актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами ОАО «ФПК», техническими условиями, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК» и условиями этого договора, а также с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Кроме того на арендатора возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа к вагонам-ресторанам представителей арендодателя, для проведения проверки соблюдения арендатором условий договора, а также по предоставлению им необходимой документации, относящейся к предмету проверки (пункт 4.3.28 договора).

Между указанными выше сторонами и ООО «АТА» 02.10.2012 заключено дополнительное соглашение от № ФПК-12-39(1) к договору, по которому права и обязанности арендатора по этому договору в полном объеме перешли к ООО «АТА» по истечении 30-ти календарных дней с момента заключения соглашения.

В период с 02.11.2012 по 09.01.2013 работниками ОАО «ФПК» проведены проверки обслуживания пассажиров в поездах дальнего следования, по результатам которых выявлен ряд нарушений положений договора, санитарных норм, а также утвержденных обществом «ФПК» стандартов, о чем составлены акты – предписания.

Сославшись на пункт 6.10 договора (в редакции действовавшей на момент выявления нарушений) арендодателем в адрес арендатора направлены претензии: от 10.01.2013 № 40/277, от 10.01.2013 № 41/278ю, от 30.01.2013 №506, от 30.01.2013 № 507, от 30.01.2013 № 505 и от 05.02.2013 № 644) с требованиями об уплате штрафной неустойки в общей сумме 200 000 рублей.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о применении истцом недействующей редакции договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по условиям пункта 3 дополнительного соглашения от 29.08.2013 указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания и как следствие не распространяют свое действие на правоотношения сторон возникшие ранее его заключения.

Акты-предписания, представленные истцом, составлены в соответствии с установленным порядком, комиссией в составе не менее двух человек, в присутствии представителя арендатора и правомерно приняты судом в качестве доказательств допущенных нарушений.

Ответчик, оспаривая решение суда, не возражает относительно выявленных нарушений, в том числе: несоответствие ассортимента предлагаемой продукции установленным требованиям, нарушение санитарных правил, нарушение стандарта по составлению меню для разностной торговли. Однако между сторонами возникли разногласия в частности относительно нарушения связанного с отсутствием кухонного работника на рабочем месте в вагоне-ресторане.

Апелляционный суд, относительно данного довода отмечает следующее.

В силу пункта 4.3.24 договора №ФПК-12-39 от 27.02.2012 в ночное и нерабочее время арендатор обязан обеспечивать дежурство кухонного рабочего в вагоне - ресторане для обеспечения безопасности движения, охраны вагона – ресторана, беспрепятственного прохода через вагон-ресторан работников проездной бригады.

Согласно представленным в материалы дела актам, в том числе: №А004936 от 03.12.2012, №А0050552 от 06.12.2012, №А005035 от 10.12.2012, №А0050050 от 12.12.2012, №А005036 от 18.12.2012, №А005024 от 21.11.2012 (л.д.105-117, том 1) в момент проведения проверки кухонный работник отсутствовал, однако акты составлены в присутствии директоров вагонов - ресторанов.

В качестве обоснования своего довода ответчик ссылается на пункт 2.36 Должностной инструкции директора вагона-ресторана, согласно которому в отсутствие кухонного рабочего директор вагона-ресторана исполняет обязанности сторожа.

Вместе с тем указанная должностная инструкция утверждена приказом №5 генерального директора ООО «Амурский Транспортный Альянс». Таким образом, должностная инструкция, являясь локальным актом предприятия, не может противоречить требованиям закона.

Относительно довода о неправомерности взыскания с ответчика неустойки за отсутствие маркировки контрольно - информационным стикером необходимо отметить следующее.

Согласно факсограмме от 10.12.2012 №10050/ФПК с 01.11.2012 не допускается реализация в вагонах пассажирских поездов продукции не маркированной контрольно-информационным стикером.

Указанная факсограмма адресована «Всем ФПКФ ФПКЦР Контроль». На представленной в материалы дела копии факсограмме имеется оттиск печати ответчика, что свидетельствует об осведомленности последнего с содержанием указанного документа.

Таким образом, поскольку материалами дела, а именно актами-предписаниями, подтверждается факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика договора аренды, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «ФПК» за исключением частичной оплаты неустойки в размере 4500 рублей.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, которое обосновано установлением в приложении № 5 к договору (в редакции дополнительного соглашения № ФПК-12-39(5) от 29.08.2013) перечня нарушений и размеров подлежащей уплате за их совершение штрафной неустойки в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. При этом как верно отметил суд, установление сторонами в дополнительном соглашении к договору штрафных санкций в меньшем размере, чем это было предусмотрено в ранее действующей редакции договора, не может свидетельствовать о явной несоразмерности штрафной неустойки.

Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В этой связи, суд первой инстанции, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Довод заявителя о существенном нарушении судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Кодекса перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Кодекса не осуществляется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения. Заявляя указанное ходатайство, ответчик сослался на непризнание им суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию. Однако поскольку указанные причины не являются обстоятельством, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд правомерно отклонил указанное ходатайство.

Кроме того необходимо отметить, что удовлетворение соответствующего ходатайства судом является его правом, а не обязанностью.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2014 по делу №А04-8566/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь