Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Саха (Якутская) транспортная компания»: ФИО2 по доверенности от 07.12.2018, ФИО3 по доверенности от 07.12.2018, ФИО4 по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю

на решение от 07.03.2019

по делу № А73-19839/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьейГавриш О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саха (Якутская) транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным представления от 16.10.2018 № 22-14-85/57-16903,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саха (Якутская) Транспортная компания» (далее – Общество, ООО «Сахатранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – УФК по Хабаровскому краю, управление) о признании недействительным представление от 16.10.2018 № 22-14-85/57-16903.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-19839/2018.

Решением от 07.03.2019 по делу № А73-19839/2018 Арбитражный суд Хабаровского края признал недействительным представление УФК по Хабаровскому краю от 16.10.2018 № 22-14-85/51-16903.

Не согласившись с вышеуказанным решением, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- факт устранения ранее допущенных нарушений не мог служить основанием для вывода о недействительности представления контрольного органа, зафиксировавшего их совершение;

- условия договора № 24/15-СТК в части осуществления расчетов были нарушены ООО «Сахатранс», на что было указано в пункте 2 представления;

- основанием для вынесения представления послужили допущенные Обществом нарушения, которые не были связаны с нецелевым или неправомерным расходованием бюджетных средств.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 18.04.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сахатранс» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказов от 08.06.2018 № 257, от 26.07.2018 № 338, от 06.08.2018 № 352, от 13.08.2018 № 364, от 15.08.2018 УФК по Хабаровскому краю в период с 14.06.2018 по 04.09.2018 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Сахатранс» на предмет проверки использования средств федерального бюджета, направленных на реализацию государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона», и достоверности отчетности о реализации программы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе проверки УФК по Хабаровскому краю выявлены следующие нарушения:

- занижение суммы возмещения произведенных расходов на экспертизу проектной документации по объекту «Внешние сети электроснабжения 110 кВ - трансформаторная подстанция и линия электропередачи» и одновременное завышение суммы возмещения произведенных расходов на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Железнодорожная инфраструктура общего и необщего пользования»;

- платежи, связанные с исполнением обязательств по договору от 18.12.2015 № 24/15-СТК, не осуществлялись на лицевых счетах федерального казначейства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 04.09.2018.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки УФК по Хабаровскому краю выдало Обществу представление от 16.10.2018 № 22-14-85/51-16903, которым последнему предписано рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, принять меры по устранению причин и условий их совершения, о результатах исполнения представления проинформировать УФК по Хабаровскому краю до 26.11.2018.

Полагая, что у УФК по Хабаровскому краю отсутствовали правовые и фактические основания для признания Общества нарушившим требования бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, ООО «Сахатранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Согласно пункту 2 статьи 266.1 БК РФ органы государственного финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, представленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (пункт 1 статьи 270.2 БК РФ).

Под представлением в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представление УФК по Хабаровскому краю является властным актом, содержащим в себе требования к конкретному лицу совершить указанные в нем действия, направленные на устранение выявленного нарушения бюджетного законодательства, и является обязательным к исполнению.

Статьей 266.1 БК РФ определены объекты государственного финансового контроля к которым, в том числе относятся юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), индивидуальные предприниматели, физические лица в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги таких юридических лиц.

Главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации (статья 6 БК РФ).

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78 БК РФ).

Как установлено судом по материалам дела, 13.11.2015 между Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока (далее - Министерство) и ООО «Сахатранс» (получатель субсидии) заключено соглашение о предоставлении субсидии № 01-16/2015, согласно пункту 1 которого Министерство предоставляет Обществу субсидию из федерального бюджета для оказания государственной поддержки реализуемого Обществом инвестиционного проекта «Строительство в морском порту Ванино на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля» (далее соглашение о предоставлении субсидии от 13.11.2015 № 01-16/2015).

Согласно пункту 2 соглашения о предоставлении субсидии от 13.11.2015 № 01-16/2015 целью предоставления последний является обеспечение финансовых затрат, которые необходимо произвести для создания таких объектов инфраструктуры как «Железнодорожная инфраструктура общего и необщего пользования» и «Внешние сети электроснабжения 110 кВ – трансформаторная подстанция и линия электропередачи».

В силу пункта 7.1 соглашения о предоставлении субсидии от 13.11.2015 № 01-16/2015 получатель субсидии обязуется использовать субсидию в соответствии с ее целевым назначением, условиями и порядком предоставления, установленными Правилами предоставления из федерального бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) на финансовое обеспечение затрат на создание и (или) реконструкцию объектов инфраструктуры, а также на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям и газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках реализации инвестиционных проектов на территориях Дальнего Востока и Байкальского региона, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 09.07.2015 № 693 «О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат на создание и (или) реконструкцию объектов инфраструктуры, а также на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям и газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в целях реализации инвестиционных проектов на территориях дальнего востока и Байкальского региона».

В силу пункта 6 дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2016 к соглашению о предоставлении субсидии от 13.11.2015 № 01-16/2015 последнее дополнено приложением № 3 – перечень затрат, на финансовое обеспечение которых предоставляется субсидия, согласно приложению № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 27.12.2016 приложения № 4 к соглашению о предоставлении субсидии от 13.11.2015 № 01-16/2015 предусмотрен перечень затрат, на финансовое обеспечение которых предоставляется субсидия.

Пунктом 2.1.1 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 27.12.2016 приложения № 4 к соглашению о предоставлении субсидии от 13.11.2015 № 01-16/2015 предусмотрены затраты за счет средств субсидии в 2015 году по оплате услуг в размере 1 218 097 руб. 43 коп., оказанных ФАУ «Главэкспертиза» по договору от 18.08.2014 № 1056Д-14/ГГЭ-9483/04, заключенному с ООО «Сахатранс».

Пунктом 2.2.1приложения № 2 к дополнительному соглашению N 2 от 27.12.2016 приложения № 4 к соглашению о предоставлении субсидии от 13.11.2015 № 01-16/2015 предусмотрены затраты за счет средств субсидии в 2015 году по оплате услуг в размере 527 148 руб. 64 коп., оказанных КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края по договору от 16.05.2014 № 49, заключенному с ООО «Сахатранс».

Судом установлено, что в платежных поручениях от 28.03.2018 №№ 4100029, 4100030 Обществом допущены ошибки в назначении платежей.

В платежном поручении от 28.03.2018 №№ 4100029 на сумму 527 148 руб. 64 коп. в назначении платежа указано на возмещение расходов по договору от 18.08.2014 № 1056Д-14/ГГЭ-9483/04, а в платежном поручении от 28.03.2018 №№ 4100030 на сумму 1 218 097 руб. 43 коп. в назначении платежа указано на возмещение расходов по договору от 16.05.2014 № 49.

При таких обстоятельствах УФК по Хабаровскому краю пришло к выводу о занижении на 690 948 руб. 78 коп. суммы возмещения произведенных расходов на государственную экспертизу по объекту «Внешние сети электроснабжения 110 кВ – трансформаторная подстанция и линия электропередачи, и о завышении на 690 948 руб. 78 коп. суммы возмещения произведенных расходов на государственную экспертизу проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Железнодорожная инфраструктура общего и необщего пользования».

При этом в ходе проверки УФК по Хабаровскому краю установлено, что общая сумма возмещения по договорам от 16.05.2014 № 49 и от 18.08.2014 № 1056Д-14/ГГЭ-9483/04 (1 745 246 руб. 07 коп.) не превышает сумму возмещения затрат, утвержденных подпунктами 2.1.1 и 2.2.1 пункта 2 Приложения 3 2 к дополнительному соглашению № 2 от 27.12.2016 приложения № 4 к соглашению о предоставлении субсидии от 13.11.2015 № 01-16/2015.

Учитывая содержание представления, существо допущенного Обществом нарушения, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 1 оспариваемого представления содержит указание не на нарушения бюджетного законодательства и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а на технические ошибки в оформлении платежных поручений от 28.03.2018 №№ 4100029 и от 28.03.2018 №№ 4100030, при этом суд правильно установил, что в рамках проверки ООО «Сахатранс» направило в УФК по г. Москве письмо от 26.06.2018 № 16/18-СТК с указанием на изменение в указанных выше платежных поручениях назначения платежей, исправив таким образом допущенные технические ошибки в оформлении платежных поручений.

18.12.2015 между ООО «Сахатранс» и ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство и реконструкция инфраструктуры в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (внебюджетные источники). Железнодорожные пути общего и необщего пользования», на участке ПК-1-15,6-ПК0+00-ПК48+60. В рамках программы «Строительство на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)».

Разделом 4 договора от 18.12.2015 № 24/15-СТК определен порядок и условия платежей.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.02.2016 к договору от 18.12.2015 № 24/15-СТК указанный договор дополнен пунктом 4.18, согласно которого все платежи, связанные с исполнением обязательств по договору, осуществляются сторонами на лицевых счетах, открытых в органах Федерального казначейства, в установленном Федеральным казначейством порядке.

В рамках проверки установлено, что оплата по договору от 18.12.2015 № 24/15-СТК осуществлялась ООО «Сахатранс» по факту выполненных работ на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), с учетом вычета гарантийных удержаний. Авансовых платежей не производилось.

Расчеты по договору от 18.12.2015 № 24/15-СТК осуществлялась с лицевого счета УФК про Хабаровскому краю, открытого ООО «Сахатранс», на расчетный счет ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь», открытый в ПАО АКБ «Авангард», что, по мнению УФК по Хабаровскому краю, явилось нарушением пункта 4.18 договора от 18.12.2015 № 24/15-СТК.

При этом согласно акту проверки денежные средства, источником которых явились средства федерального бюджета, поступившие от ООО «Сахатранс» в ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» в рамках выполнения договора от 18.12.2015 № 24/15-СТК, расходовались по целевому назначению, а именно на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство и реконструкция инфраструктуры в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (внебюджетные источники). Железнодорожные пути общего и необщего пользования», на участке ПК-1-15,6-ПК0+00-ПК48+60. В рамках программы «Строительство на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)».

Выполнение работ осуществлено в сроки, установленные договором от 18.12.2015 № 24/15-СТК.

Использование счетов в органах федерального казначейства предусматривалось для осуществления авансовых платежей по договорам о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемых юридическими лицами, получающими субсидии, с юридическими лицами - исполнителями по договорам, источником финансового обеспечения которых являются данные субсидии (пункт 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год»).

Дополнительное соглашение об открытии лицевого счета в УФК по Хабаровскому краю ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» подписывалось для перечисления аванса, но авансовые платежи ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» за счет средств субсидии не перечислялись.

Таким образом, указанное в пункте 2 оспариваемого представления нарушение представляет собой несоблюдение ООО «Сахатранс» и ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» порядка расчетов, предусмотренных исключительно условиями договора от 18.12.2015 № 24/15-СТК, в отсутствие нарушений бюджетного законодательства и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные УФК по Хабаровскому краю в пунктах 1 и 2 представления от 16.10.2018 сами по себе не свидетельствуют о нарушении ООО «Сахатранс» требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, соглашения о предоставлении субсидии от 13.11.2015 № 01-16/2015.

Доказательств несоблюдения Обществом целевого назначения, условий и порядка предоставления субсидии управлением не представлено.

Следовательно, арбитражным судом правомерно признано недействительным представление УФК по Хабаровскому краю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.03.2019 по делу № А73-19839/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.Г. Харьковская
	Е.А. Швец