Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области

на решение от 19.03.2015

по делу № А04-1209/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению муниципального общеобразовательного автономного учреждения средней общеобразовательной школы №13 г. Благовещенск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное автономное учреждение средняя общеобразовательная школа №13 г. Благовещенск (далее – МОАУ СОШ № 13; школа; учреждение; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (далее – ГУ – УПФ РФ в городе Благовещенске Амурской области; Управление Пенсионного фонда; Управление) от 14.01.2015 № 038/001/320-2014 в части исключения из необлагаемых сумм расходов, связанных с выплатами единовременных социальных пособий, выплаченных в соответствии с решением Благовещенской городской Думы от 25.03.2010 № 6/37 в размере 227200 руб.

Решением суда от 19.03.2015, с учетом определения суда первой инстанции от 19.03.2015 об исправлении опечатки, оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда в части доначисленных: недоимки по страховым взносам – 64515,60 руб., пени – 16227,76 руб., штрафа – 12903,12 руб., признано незаконным как не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив наличие решения Благовещенской городской Думы от 25.03.2010 № 6/37, подпунктами 1.1, 1.2, 1.3 пункта 1 которого предусмотрены выплаты единовременного социального пособия в фиксированном размере выпускникам средних и высших учебных заведений при поступлении на работу в муниципальное образовательное учреждение в год окончания учебного заведения, педагогическим работникам при высвобождении, в связи с выходом на пенсию по старости, и применив п. 1 ч. 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, пришел к выводу о неверном включении УПФ в облагаемые страховыми взносами выплаты, произведенные заявителем молодому сотруднику и сотруднику заявителя, в связи с выходом на пенсию, в сумме 227200 руб., так как определил, что такие выплаты являются государственными пособиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ссылаясь на часть 2 статьи 28, часть 3 статьи 33, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, письма Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 14.06.2013 № 17-3/10/2-3279, письмо Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 15.09.2014 № 17-4/13-437, заявитель жалобы утверждает о том, что: с 2011 года объектом обложения страховыми взносами являются все выплаты в пользу работников в денежной и натуральной формах, производимые работодателем в рамках трудовых отношений, в том числе, как на основании положений трудовых договоров, так и при отсутствии положений о тех или иных выплатах в указанных договорах, но производимые

в связи с наличием трудовых отношений между работником и работодателем, к ним относятся все выплаты, производимые работодателем в пользу работников, то есть осуществляемые в силу наличия трудовых отношений между ними, а не только выплаты, которые являются непосредственно оплатой за труд; в случае, если рассматриваемые единовременные выплаты производятся государственными учреждениями, с которыми работники – молодые специалисты состоят в трудовых отношениях, суммы таких выплат признаются объектом обложения страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ; в перечне необлагаемых выплат, поименованных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ такие выплаты как единовременная выплата в виде пособия по социальной помощи, в связи с выходом на пенсию и единовременное пособие молодому сотруднику, не указаны и не подпадают под категорию необлагаемых выплат.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве, школа возражает против доводов жалобы, полагая, что они основаны на неверном толковании положений Федерального закона № 212-ФЗ и решения Благовещенской городской Думы от 25.03.2010 № 6/37, а письма Минтруда и социальной защиты Российской Федерации, на которые ссылается УПФ, не являются нормативными правовыми актами. В данном отзыве содержится ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области на основании решения от 09.09.2014 №038/001/320-2014 проведена выездная проверка школы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности сведений, послуживших основанием для заполнения сведений индивидуального (персонифицированного) учета, результатами которой, явились акт выездной проверки № 038/001/320-2014 от 11.12.2014 и решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.01.2015 № 038/001/320-2014.

Вышеуказанной проверкой в том числеустановлено, что в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, школой включены суммы единовременных выплат, начисленных в соответствии с положением об оплате труда в виде пособия по социальной помощи сотруднику в связи с выходом его на пенсию и единовременное пособие молодому сотруднику, начисленных в 2011-2013 годах, на общую сумму 227200 руб., что привело к образованию недоимки в сумме 64515,60 руб., начислению штрафных санкций за неполную уплату сумм страховых взносов в сумме 12903,12 руб. и пени в размере 16227,76 руб.

Не согласившись с данным решением УПФ в части оспариваемых выплат и вышеуказанных доначисленных к уплате сумм, школа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона); объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Государственное пособие - безвозмездная денежная выплата за счет государства.

Решением Благовещенской городской Думы от 25.03.2010 № 6/37 «О единовременных социальных пособиях работникам муниципальных образовательных учреждений» предусмотрены социальные гарантии педагогическим работникам, подпунктами 1.1. и 1.2 пункта 1 которого установлено единовременное социальное пособие педагогическим работникам муниципальных общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждений в размерах: выпускникам средних и высших учебных заведений при поступлении на работу в муниципальное образовательное учреждение в год окончания учебного заведения при условии, что трудовой договор не будет расторгут по их инициативе в течение первого года работы - размере 12400 руб. и 13600 руб., соответственно.

Данным решением Благовещенской городской Думы от 25.03.2010 № 6/37 также предусмотрена выплата единовременного социального пособия в фиксированном размере педагогическим работникам при высвобождении в связи с выходом на пенсию (подпункт 1.3 пункта 1 Решения).

В связи с тем, что в рассматриваемом случае, школой не начислены страховые взносы именно на суммы единовременных пособий, выданных педагогическим работникам в связи с выходом на пенсию и молодым специалистам на основании Решения Благовещенской городской Думы от 25.03.2010 №6/37, вывод суда о том, что такие выплаты не подлежат обложению страховыми взносами в силу действия положений части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, является правильным, поскольку данные суммы, выплаченные безвозмездно за счет средств городского бюджета, являются государственными пособиями.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается также и с выводом суда первой инстанции о том, что у УПФ отсутствовали правовые основания для вынесения решения о привлечении школы к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ виде штрафа, доначисления ей страховых взносов и пеней, в связи с чем, решение УПФ в оспариваемое части не соответствует Федеральному закону № 212-ФЗ.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ее заявителем, не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 марта 2015 года по делу № А04-1209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец