Гражданский кодекс часть 1

от государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.03.2016 № 131,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

на определениеот 17.03.2017

по делу № А73-1856/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

о включении в реестр требований кредиторов 18 392 024 754,53 рубля задолженности, из которых 3 337 174 920,45 рубля, как обеспеченных залогом имущества должника,

по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Дзержинск Донецкой области, ИНН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 25.11.2016 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк, кредитная организация, кредитор) 02.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 18 392 024 754,53 рубля задолженности, из которых 3 337 174 920,45 рубля, как обеспеченной залогом имущества ФИО2

Определением от 17.03.2017 заявление Внешэкономбанка удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 15 757 397 977,61 рубля, в том числе 15 258 190 444,20 рубля – основной долг, 499 207 533,41 рубля – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника – долей в размере 75% участия в уставном капитале совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО СП «Аркаим»), что составляет 3 337 174 920,45 рубля, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Внешэкономбанк, не согласившись с принятым судебным актом от 17.03.2017 в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, включение в реестр требований кредиторов ФИО2 мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве ООО СП «Аркаим» не противоречит действующему законодательству.

ТакжеВнешэкономбанк считает, что разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2012 № 88) применению не подлежат.

В судебном заседании представитель Внешэкономбанка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 17.03.2017 в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает определение от 17.03.2017 в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по мораторным процентам, начисленным в рамках дела о банкротстве ООО «СП «Аркаим».

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, что между Внешэкономбанком (кредитор) и ООО СП «Аркаим» (заемщик) 30.07.2010 заключены кредитные соглашения № 110100/1161 и № 110100/1162, в соответствии с которыми кредитор предоставил заемщику кредиты в размере 91 073 000 Евро и 185 465 000 Евро.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям между Внешэкономбанком (кредитор) и ФИО2 (поручитель) 30.07.2010 и 15.02.2011 заключены договоры поручительства № 110100/1161-ДП и № 110100/1162-ДП, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО СП «Аркаим» (должник) обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник.

Кроме того, между Внешэкономбанком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) в обеспечение обязательств по кредитным соглашениям 06.09.2010 заключены договоры залога долей №110100/1162-ДЗД/ФИО2 и №110100/1161-ДЗД/ФИО2, в силу которых залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 75% участия в уставном капитале заемщика.

Залогом по договору № 110100/1161-ДЗД/ФИО2 обеспечивается исполнение обязательств по возврату кредита в размере 91 073 000 Евро, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1 000 000 рублей, по уплате неустойки (пени). В случае неисполнения любого из обязательств, указанных в статье 6 соглашения, уплачивается штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай невыполнения обязательств.

Залогом по договору № 110100/1162-ДЗД/ФИО2 обеспечивается исполнение обязательств по возврату кредита в размере 185 465 000 Евро, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссии за выдачу кредита, по уплате неустойки (пени). В случае неисполнения любого из обязательств, указанных в статье 6 соглашения, уплачивается штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай невыполнения обязательств.

В соответствии с 1.5 указанных договоров залога рыночная стоимость доли на дату подписания договора составляла 4 767 302 743,50 рубля.

Залоговая стоимость доли согласно пунктам 1.6 договоров залога долей, исходя из её рыночной стоимости и с учетом дисконта 30%, составляла 3 337 174 920,45 рубля.

Согласно пункту 3.1 договоров залога долей № 110100/1162-ДЗД/ФИО2 и № 110100/1161-ДЗД/ФИО2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитным соглашениям залогодержатель вправе обратить взыскание на находящуюся в залоге долю для удовлетворения своих требований к заемщику по кредитным соглашениям.

В отношении ООО СП «Аркаим» 01.03.2013 возбуждено дело о банкротстве № А73-822/2013.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2014 по делу № А73-822/2013 включено в реестр требований кредиторов ООО СП «Аркаим» требование Внешэкономбанка в размере 15 757 397 977,61 рубля, в том числе 15 258 190 444,20 рубля – основной долг, 499 207 533,41 рубля – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 заявитель произвел расчёт процентов за период с 27.05.2014 по 25.05.2015 в размере 1 052 549 973,28 рубля.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу № 2-11060/2015 с ФИО2 в пользу Внешэкономбанка по вышеуказанным кредитным соглашениям взыскана задолженность в размере 17 220 618 104,55 рубля, в том числе задолженность по кредитному соглашению № 110100/1161 – 5 129 040 942,86 рубля, по кредитному соглашению № 110100/1162 – 10 628 357 034,75 рубля, проценты в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 за период с 27.05.2014 по 14.10.2015 – 986 438 011,26 рубля. Данный судебный акт 17.11.2015 вступил в законную силу.

При обращении в суд с настоящим заявлением кредитор также произвел расчёт процентов в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 за период с 27.05.2014 по 23.11.2016 в размере 2 634 566776,92 рубля, которые просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений статей 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставление денежных средств по договору займа влечет возникновение у заемщика денежного обязательства по возврату указанных денежных средств с уплатой на них процентов в размере, предусмотренном договором займа.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, нарушение срока исполнения денежных обязательств, предусмотренных договоров, влечет начисление предусмотренной кредитным договором неустойки.

Требование кредитной организации к должнику основано на договоре поручительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя, в связи с чем кредитор вправе предъявить требование к поручителю в связи с неисполнением обязательства основным заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. То есть, предъявление требований к поручителю не может осуществляться на иных условиях, нежели требование было бы предъявлено к должнику. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Таким образом, на требования, заявленные кредитором к поручителю, распространяются ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для требований к основному должнику, – в частности, ограничения, установленные статьей 63 названного Закона.

С учетом солидарного характера ответственности, требования к поручителю предъявляются как к должнику в соответствующем обязательстве, и размер требований определяется исходя из оснований его возникновения и условий его исполнения, а не из размера задолженности основного должника.

Таким образом, при включении требований кредитной организации в реестр требований должника, судом первой инстанции обосновано учтены разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, согласно которым в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Размер процентов по основному обязательству и сумм неустоек, вне зависимости от того, предъявлено требование к основному должнику или к поручителю подлежит определению на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, иное означало бы увеличение обязательства поручителя по отношению к обязательству основного должника, что противоречит акцессорному характеру обязательств, вытекающих из договора поручительства.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 указанного Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, требования кредитора Внешэкономбанка о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 мораторных процентов являются необоснованными и включению в реестр не подлежат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Ссылка Внешэкономбанка на невозможность применения к поручителю разъяснений, указанных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, ошибочна и подлежит отклонению. Вне зависимости от процедуры, в которой кредитор заявил свое требование, при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Следовательно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2017 по делу № А73-1856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь